Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2020 от 10.11.2020

Судья Л. Дело № 12-161/2020

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении С., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, С. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы обоснованы нарушением его процессуальных прав, повлёкших нарушение его права на защиту. В этой связи ссылается, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, путём вынесения определений не были рассмотрены заявленные им ходатайства, а также отвод. Кроме того, указывает, что в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, составившее протокол, судьёй не оглашались собственноручные объяснения свидетелей, содержание которых неизвестно, поскольку они нечитаемые. Также считает, что по делу не выяснены причины и условия, в связи с которыми произошло административное правонарушение.

В судебном заседании С. дополнительно заявил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:

-протокола об административном правонарушении по причинам: не разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ; не рассмотрения должностным лицом ходатайств, заявленных при составлении протокола об административном правонарушении, а также не рассмотрение заявленного ему отвода по причине заинтересованности в исходе дела; вменением ему в вину составов двух правонарушений – части 2 статьи 6.3 и части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; составления протокола спустя час после совершения вменённого ему правонарушения; отсутствие в протоколе указания на место его составления (улицу и дом);

- письменных объяснений свидетелей Т. и К. по причине не разъяснения им процессуальных обязанностей свидетеля и не предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ;

- письменного рапорта полицейского - водителя Б., поданного заместителю начальника МОВО «Псковский» филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», по причине того, что тот не являлся должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ему не разъяснялась административная ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, неизвестно время составления данного рапорта, составление рапорта в его (заявителя) отсутствие, а также по причине того, что Б. не был опрошен по делу.

Также ссылался, что в процесс составления протокола об административном правонарушении вмешивались иные должностные лица Росгвардии.

По существу обстоятельств вменённого административного правонарушения С. указал, что пришёл в салон-офис «М.» в медицинской маске, однако, поскольку маска была влажная и из-за неё запотевали очки, он снял маску, повторно одевать её не стал по причине того, что она была использованная. Полагал, что обязанность по приобретению другой медицинской маски у него отсутствовала, поскольку, по его мнению, положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обязывают организации обеспечивать средствами индивидуальной защиты клиентов при посещении этих организаций.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший полицейский МОВО «Псковский» - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» М. и представитель Управления Росгвардии по Псковской области – Г. полагали жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, исследовав представленные видеозаписи, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

В подпункте «в» пункта 4 указанных Правил, закреплено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу вышеуказанных норм федерального законодательства, делегирующих полномочия высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с рисками распространения новой коронавирусной инфекции, Распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 года № 133-р с 05 марта 2020 года на территории Псковской области, в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявлению и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции, введён режим повышенной готовности Псковской областной – территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области, а указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в редакции указа Губернатора Псковской области от 28 августа 2020 года № 160-УГ) установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут С., находясь в помещении салона связи «М.», расположенного по адресу: <****>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные в подпункте «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), объяснениями С., свидетелей К., Т. от (дд.мм.гг.), рапортом полицейского - водителя по г.Пскову Б., которым судьёй Псковского городского суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы также были дополнительно исследованы видеозаписи нахождения С. в салоне-офисе мобильной связи «М.» при обстоятельствах правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении, зафиксированных видеокамерой внутреннего наблюдения салона «М.» и видеокамерой служебной видеофиксации («Дозор») должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представленных по запросу судьи Псковского областного суда МОВО «Псковский» - филиалом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», которыми опровергаются доводы жалобы С.

Так, из видеозаписи внутреннего наблюдения салона связи «М.» следует, что С. при появлении в салоне имел при себе медицинскую маску, которую затем снял и в дальнейшем не одевал, при этом общаясь с сотрудниками салона связи, как через стол, так и прохаживаясь по помещению салона.

Таким образом, данное доказательство достоверно подтверждает фактические обстоятельства административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Довод С. относительно обязанности салона связи «М.» обеспечить его медицинской маской нахожу подлежащим отклонению ввиду следующего.

Обязанности организаций в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций установлены статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, из содержания которой следует, что обязанность у организации по принятию необходимых мер в области защиты возникает только в отношении работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения.

Фактически данная правовая норма не исключает случаев добровольного принятия организациями такой обязанности в отношении иных лиц, не связанных трудовыми отношениями с организациями, но вступающих с ними в правоотношения в связи с деятельностью, осуществляемой организациями, однако, поскольку такого обязывающего характера эта норма Федерального закона не носит, то не предоставление С. средства индивидуальной защиты органов дыхания работниками салона связи «М.», не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а его позиция в этой части основана на субъективном толковании норм федерального законодательства.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав полностью опровергаются 11 фрагментами видеозаписи служебного наблюдения представленной МОВО «Псковский» - филиалом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» выполненной (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, из которых усматривается, что С. постоянно присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в салоне связи «<данные изъяты>», за исключением временного отсутствия по его просьбам в период: с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд и с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд.

При этом на 2-м фрагменте видеозаписи с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд видно, что старший полицейский М. вслух зачитывает С. его процессуальные права, содержание которых указано в бланке протокола об административном правонарушении, при этом С. заявляет о не разъяснении ему процессуальных прав, поскольку должностным лицом не перечислено количество норм в статье 51 Конституции Российской Федерации и не указан номер Федерального закона, определяющих круг близких родственников.

На 7-м фрагменте видеозаписи с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды видно, что свидетель Т. по требованию С. вслух зачитывает ему свое собственноручное объяснение и отвечает на его вопросы относительно обстоятельств нахождения С. в салоне без медицинской маски и собственных действий по вызову наряда вневедомственной охраны по указанной причине.

На 10-м фрагменте видеозаписи видно, что С. после личного прочтения протокола об административном правонарушении, внесения им собственноручных объяснения и заявлений, оформления граф протокола в соответствии с его требованиями, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подписал протокол, приложив к нему несколько ходатайств.

Таким образом, указанная видеозапись подтверждает факт соблюдения процессуальных прав С. разъяснения ему прав в полном объёме, активное использование этих прав заявителем (заявление ходатайств, дача объяснения, внесение в протокол замечаний), ознакомление его с протоколом, получение им копии протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений его процессуальных прав со стороны сотрудников административного органа из просмотренной видеозаписи не усматривается.

Нахожу, что в указанной части жалобы С. неправильно толкуются процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия должностного лица – старшего полицейского МОВО «Псковский» М. по составлению протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьёй 28.2 КоАП РФ ошибочно понимаются заявителем как рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, в то время как указанное должностное лицо не обладало компетенцией по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.6.1 КоАП РФ, рассматривают судьи районных (городских) судов, и, соответственно, старший полицейский МОВО «Псковский» М. не мог рассматривать заявленные отводы и ходатайства в порядке пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, не рассмотрение старшим полицейским МОВО «Псковский» М. ходатайств и отвода, заявленных С., нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является.

Кроме того, заявленные С. старшему полицейскому МОВО «Псковский» М. ходатайства по существу являются письменным изложением его позиции относительно разъяснения ему процессуальных прав и допустимости доказательств, а не направлены на выполнение процессуальных действий, необходимых для разрешения дела.

Не рассмотрение должностным лицом ходатайства С. об обеспечении его защитником также не является процессуальным нарушением, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают такой обязанности административного органа. Право на использование юридической помощи защитника С. было разъяснено, и он не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника при непосредственном рассмотрении дела в суде, однако, данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в связи с чем основания для признания его недопустимым отсутствуют.

Поскольку по общему правилу местом составления протокола об административном правонарушении является территория, на которой административный орган осуществляет свою деятельность, то указание в протоколе в качестве места составления протокола города Пскова, без указания конкретного адреса (улицы и дома) не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, сведения о конкретном участке местности, на которой составляется протокол, не относится к данным, прямо перечисленным в качестве обязательных сведений в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не нарушен. Вопреки доводу жалобы, составление протокола через час после совершения вменённого С. административного правонарушения, процессуальным нарушением не является, и, при необходимости, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, данный протокол мог быть составлен в течение двух суток с момента выявления правонарушения.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении других должностных лиц Управления Росгвардии по Псковской области к нарушению процессуальных требований КоАП РФ не относится, поскольку данные должностные лица находились в месте составления протокола в связи с исполнением своих служебных обязанностей, заинтересованными лицами не являлись. Оказание с их стороны методической помощи старшему полицейскому МОВО «Псковский» М. при составлении протокола является допустимым, при этом из видеозаписи видно, что протокол составлен и подписан именно старшим полицейским М., как уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 8 «Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р, а не иным должностным лицом.

Довод С. относительно того, что протокол об административном правонарушении одновременно содержит квалификацию по составам двух правонарушений – части 2 статьи 6.3 и части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, отклоняется как необоснованный, поскольку в протоколе должностным лицом всего лишь дословно воспроизведена диспозиция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и действия С. квалифицированы только по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами собственноручных объяснений свидетелей Т. и К. не имеется, поскольку в объяснениях указанных лиц имеются соответствующие подписи свидетелей об ознакомлении их с процессуальными обязанностями и предупреждения об административной ответственности. Кроме того, как указано выше, из просмотра 7-го фрагмента видеозаписи усматривается, что свидетель Т. в присутствии С. подтвердил достоверность изложенного им объяснения.

Оснований для признания недопустимым доказательством письменного рапорта полицейского - водителя Б. на имя заместителя начальника МОВО «Псковский» филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», не имеется, поскольку указанное должностное лицо, находясь в составе дежурного наряда МОВО «Псковский», при прибытии на охраняемый объект, обладало полномочиями по пресечению административного правонарушения и его документированию в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктами 3 и 21 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Подача им вышестоящему должностному лицу рапорта о результатах проверки срабатывания тревожной сигнализации на охраняемом объекте соответствует ведомственным требованиям, а использование данного рапорта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не противоречит положениям части 2 стать 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства дела.

Довод жалобы о процессуальном нарушении судьи Псковского городского суда в связи с не вызовом в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен вглаве 25КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ достаточность доказательств для разрешения дела определяется по усмотрению судьи.

При этом в деле имелись все необходимые сведения, достаточные для выводов по существу, в связи с чем у судьи Псковского городского суда отсутствовали основания для вызова вышеуказанных лиц и признания их явки по делу обязательной.

Законность и обоснованность выводов судьи Псковского городского суда подтверждена при настоящем пересмотре постановления судьи и проверке доказательств по делу.

Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного С. административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным административным наказанием, предусмотренным данной нормой настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении С., - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина