Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2022 от 20.09.2022

Мировой судья Егоров Ф.Л. Дело: 10-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 02 декабря 2022 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Паньчук М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Соян И.П.,

представителя по апелляционной жалобе АО АК «Железные дороги Якутии» З.Н.А.О..,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено -адвоката П.И.А., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

представителя потерпевшего ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» С.И.А., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата], посредством видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области,

при секретаре судебного заседания Лапиной Н.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» от [Дата], [Дата] на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата],

по уголовному делу по обвинению Ш.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи и судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] уголовное дело по обвинению Ш.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом постановлено вещественное доказательство дизельное топливо в количестве 116449 килограмм, находящееся в емкости [Номер] (РBC-400) резервуарного парка нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ», расположенной по адресу: ....... переданное на ответственное хранение начальнику базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» ФИО8, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» (л.д........ т........).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от [Дата], в части разрешения судьбы вещественного доказательства дизельного топлива Акционерным обществом Акционерной компанией «Железные дороги Якутии» (далее – АО АК «ЖДЯ»), [Дата] и [Дата] внесено две апелляционные жалобы.

В двух апелляционных жалобах содержатся аналогичные доводы, поэтому суд не приводит их повторно при изложении каждой жалобы.

В обоснование жалоб АО АК «ЖДЯ» указано на невозможность исполнения постановления суда в части возвращения ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» вещественного доказательства топлива в количестве ....... килограмм вследствие его отсутствия и использования в производственных целях, а также на нарушение норм процессуального права при производстве предварительного следствия, которые выразились в следующем.

Резолютивной частью постановления мирового судьи от [Дата] затронуты права и законные интересы АО АК «ЖДЯ» поскольку на АО АК «ЖДЯ» возложена обязанность передать ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» зимнее топливо марки ДТ-3 в количестве 116449 килограмм, которое на ответственное хранение АО АК «ЖДЯ» не передавалось. Дизельное топливо марки ДТ-3 (зимнее) в количестве ....... килограмм из двух вагонов-цистерн было передано генеральным директором ООО «СВТК» Ш.С.И. в собственность АО АК «ЖДЯ» в счет частичного погашения долга и в [Дата], до возбуждения уголовного дела, было полностью использовано АО АК «ЖДЯ» как добросовестным приобретателем в производственных целях для заправки локомотивов, в связи с чем топливо не могло находиться на нефтебазе по адресу: ......., в момент осмотра места происшествия [Дата] следователем СО Северо-Восточного Линейного управления МВД России, где согласно протоколу осмотрено топливо в количестве ....... килограмм, находящееся в емкости [Номер] (РВС-400) резервуарного парка. Образец дизтоплива - жидкость из емкости [Номер] изъятый для производства экспертизы, согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата], является смесевым среднедисциллятным нефтепродуктом смесью дизельного топлива зимних сортов с дизельным топливом летних сортов. Однако, в заявлении представителя ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» С.Д.В. похищено было зимнее дизельное топливо марки ДТ-3. Заключение эксперта подтверждает факт неоднократной заливки в осмотренную следователем емкость [Номер] (РВС-400) различных сортов топлива, не имеющего никакого отношения к уголовному делу.

В процессуальных документах, включая протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, указано, что топливо из емкости [Номер] (РВС-400) является дизтопливом ООО «СВТК» и имеет доказательственное значение, при изъятии образца, приобщено к уголовному делу [Номер] в количестве ....... кг. в качестве вещественного доказательства. Обязанность по хранению топлива в емкости [Номер] (РВС-400) возложена следователем на неуполномоченное физическое лицо ФИО8 При этом емкость [Номер] (РВС-400) резервуарного парка принадлежит АО АК «ЖДЯ», ФИО8 не имел соответствующих полномочий от имени АО АК «ЖДЯ» принимать на хранение данное имущество. При наличии заключения эксперта, следователем, указана принадлежность топлива ООО «СВТК» по «Акту инвентаризации остатков склада ГСМ», который фактически является черновой записью в произвольно составляемом и незарегистрированном журнале, используемом работниками базы для собственного учета поступающих ГСМ. Установка (монтаж) на базе нефтепродуктов емкости [Номер] (РВС-400) произведена в период с 15 августа по [Дата] На момент осмотра места происшествия [Дата], топливо не могло находиться в данной емкости, поскольку ее на базе нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» еще не существовало и в нее не могло попасть ни топливо, полученное от ООО «СВТК» (спорное топливо), ни топливо, поступившее от других поставщиков. Согласно заключению эксперта и показаний, допрошенных в качестве свидетелей работников АО АК «ЖДЯ», находившееся в емкости [Номер] (РВС-400) дизельное топливо какого-либо отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет и как вещественное доказательство должно быть признано недопустимым, оформленные следователем для его признания вещественным доказательством процессуальные документы подлежат отмене как незаконные.

В апелляционной жалобе от [Дата] АО АК «ЖДЯ» настаивало отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] по уголовному делу [Номер] и направить дело на новое рассмотрение, отметив необходимость дачи оценки законности составленных следователем протокола осмотра дизельного топлива в количестве ....... кг., находящегося в емкости [Номер] (РВС-400) резервуарного парка базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ», расположенной по адресу: ......., постановления о его признании и приобщению к делу в качестве вещественного доказательства с учетом его допустимости и относимости.

В апелляционной жалобе от [Дата] АО АК «ЖДЯ» настаивало изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Алданского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи и судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] в части, исключить из резолютивной части слова: «топливо в количестве ....... килограмм, находящееся в емкости [Номер] (РВС-400) резервуарного парка базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ», расположенной по адресу: ....... находящееся на ответственном хранении у начальника базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» ФИО8, после вступления указанного постановления в законную силу, возвратить законному владельцу ООО «ОИЛ ИРКТОРГ».

В письменном возражении за вх. [Номер] от [Дата] государственный обвинитель заместитель прокурора Алданского района РС (Я) ФИО9, указал, судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. Предмет преступления дизельное топливо зимнее ДТ-3-К2 общим количеством ....... килограмм принадлежало ООО «ОИЛ ИРКТОРГ», во владение АО АК «Железные дороги Якутии» поступило в отсутствие законных оснований. Наличие вышеуказанного топлива в емкости [Номер] (РВС-400) резервуарного парка базы нефтепродуктов АО АК «Железные дороги Якутии», расположенной по адресу: ......., подтверждается протоколом осмотра предметов от [Дата], постановлением следователя от [Дата] о признании и приобщении вещественного доказательства, актом передачи на ответственное хранение. После признания в качестве вещественного доказательства дизельное топливо передано на ответственное хранение начальнику базы нефтепродуктов АО АК «Железные дороги Якутии» ФИО8 Довод об отсутствии у ФИО8 полномочий от имени предприятия принимать на хранение имущество не может быть основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку определяющее значение имеет факт принятия имущества представителем АО АК «ЖДЯ» и надлежащее оформление его приема-передачи. Действия следователя, процессуальные документы, составленные по результатам следственных действий, впоследствии не были предметом обжалования, незаконными не признавались, и являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для сомнения в законности проведенных следственных действий не имеется, нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 164, 166 УПК РФ, следователем не допущены. Следователем не допущено нарушений УПК РФ при вынесении постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Судом при рассмотрении уголовного дела по существу нарушений материального и процессуального права не допущено. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является законным и обоснованным, имелись все предусмотренные законом основания для принятия решения. Ш.С.И. с постановлением согласился и не обжаловал. Настаивал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы АО АК «Железные дороги Якутии» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО АК «ЖДЯ» по доверенности З.Н.А.О.О. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Требования апелляционной жалобы от [Дата] уточнил, настаивал считать требования аналогичные в апелляционной жалобе от [Дата] Поддержал заявленное в апелляционных жалобах ходатайство в порядке ст.235 УПК РФ о признании вещественного доказательства недопустимым и исключении из объема доказательств: топливо в количестве ....... килограмм, находящееся в емкости [Номер] (РBC-400) резервуарного парка нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ», расположенной по адресу: ......., переданное на ответственное хранение начальнику базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» ФИО8 Настаивал признать недопустимым доказательством, исключить из списка вещественных доказательств, постановление мирового судьи в части передачи ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» вещественного доказательства топлива отменить, признать незаконным. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, процедура признания вещественного доказательства дизельного топлива следователем была нарушена. Полагал, описательно-мотивировочная часть постановления от [Дата] противоречит выводам суда, изложенным в резолютивной части, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что АО АК «ЖДЯ» было получено дизельное топливо от Ш.С.И. в счет погашения долга, однако в резолютивной части постановления суд обязал АО АК «ЖДЯ» возвратить его законному владельцу ООО «ОИЛ ИРКТОРГ». Согласно экспертному заключению изъятое топливо, не являлось зимним дизельным топливом, а представляло смеси зимнего и летнего горючего вещества. В нарушение требований УПК РФ о порядке приобщения к материалам дела предметов и вещественных доказательств, следователем топливо было изъято условно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Ш.С.И. не явился, извещен телефонограммой лично о времени и месте судебного заседания, через канцелярию суда [Дата] за вх.[Номер] поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы АО АК «ЖДЯ» без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - адвокат П.И.А., в судебном заседании полагал, судом первой инстанции при вынесении решения нарушений не допущено. Решение законно и обоснованно. Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с законом. Настаивал постановление мирового судьи [Дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы АО АК «ЖДЯ» без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» С.И.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда поддержал возражение, представленное государственным обвинителем. Следователем вынесено постановление о признании дизельного топлива вещественным доказательством и постановление о передаче на ответственное хранение топлива АО АК «ЖДЯ». Ответственный работник данной организации принял данное топливо на хранение. Сторона потерпевшего была уверена, что топливо находилось на ответственном хранении, ожидая итогового приговора или постановления, чтобы топливо, которое было изъято незаконно у потерпевшего, вернуть. Выразил несогласие с пояснениями представителя АО АК «ЖДЯ» о том, что в цистернах находится другое топливо, поскольку не понятно на каких основаниях и куда делось топливо, которое поступило изначально. Полагал, что ссылка на экспертизу и на то, что топливо на день рассмотрения дела отсутствует, реализовано, указывает именно на признаки уголовного преступления, связанного с хищением такого топлива, которое было передано на ответственное хранение. Следствие по делу длилось почти 2 года. В ходе следствия установлено, что топливо, которое изначально считалось похищенным, находится на ответственном хранении. Только поэтому действия Ш.С.И. были переквалифицированы с хищения на самоуправство. В материалах дела есть прямые доказательства, что топливо было передано в АО АК «ЖДЯ», получено сотрудником ООО АК «ЖДЯ», что представитель подтвердил. Оснований у заявителя жалобы оспорить вынесенное постановление не имеется. Уголовное дело рассмотрено, а топлива нет. Полагал, АО АК «ЖДЯ» злоупотребляет правом и отказывается возвращать вещественное доказательство, которое следует передать потерпевшей стороне и тем самым затрудняет процесс. Настаивал отказать в удовлетворении жалоб.

Государственный обвинитель помощник прокурора Алданского района РС (Я) ФИО6 по поручению Якутского транспортного прокурора, в судебном заседании выразила несогласие с апелляционными жалобами АО АК «ЖДЯ», в обоснование указала, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу которой, предметы, не подпадающие под имущество, предусмотренное п.1,2,3,4,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передаются законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Материалами дела установлено предмет преступления, а именно дизельное топливо принадлежало ООО «ОИЛ ИРКТОРГ», поступил в АО АК «ЖДЯ». Наличие топлива у АО АК «ЖДЯ» подтверждается протоколом осмотра, актом передачи на ответственное хранение. Факт поступления топлива не оспаривается ни стороной АО АК «ЖДЯ», ни стороной обвинения. После признания вещественным доказательством дизельное топливо было передано на ответственное хранение сотруднику Тахватулину. Довод об отсутствии полномочий принимать имущество на хранение, не может быть признан для признания доказательств недопустимым, поскольку определяющим моментом является факт принятия и надлежащее оформление акта-передачи. Действия следователя не были предметом обжалования, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Оснований для сомнений в проведении законности следственных действий не имеется. Таким образом, полагала, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не было допущено. Судьба вещественных доказательств разрешена надлежащим образом. Настаивала постановление мирового судьи судебного участка [Номер] от [Дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание защитники лица в отношении которого уголовное дело прекращено Ш.С.И., адвокаты П.Е.Б., К.С.Б., не явились извещены путем направления судебных извещений, об уважительности неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель потерпевшего С.Д.В. извещен телефонограммой лично, в которой просил рассмотреть без его участия с участием адвоката.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение государственного обвинителя на апелляционные жалобы, изучив, огласив материалы уголовного дела, приходит к выводу об изменении постановления в части вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) (далее – УПК РФ) доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч. 2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ суд признает доказательство недопустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ статьи 75, 88 и 235 УПК РФ, определяющие понятие недопустимых доказательств, устанавливающие правовые последствия признания доказательств недопустимыми, правила оценки доказательств и порядок рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, предусматривают возможность рассмотрения вопроса о недопустимости доказательств не только на предварительном слушании, но и на стадии судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 154-О).

Согласно ч.1 ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Пункт 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.07.2004 N 237-О) не допускают отказ в оценке доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций при постановке в жалобе (представлении) вопроса об их допустимости.

Из материалов дела следует, что [Дата] следователем Следственного отдела Северо-Восточного Управления МВД России на транспорте М.А.В. возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по материалу проверки по сообщению [Номер] от [Дата] по факту хищения вагонов-цистерн [Номер],[Номер], дизельного топлива общей массой ....... килограмм стоимостью 6425000 рублей, причинив собственнику ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. ....... т........).

Судом также установлено, между ООО «Северо-Восточная транспортная компания» (далее – ООО «СВТК») в лице генерального директора Ш.С.И. и ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» в лице генерального директора Н.Е.Ю. [Дата] заключен договор [Номер] предметом которого в соответствии с пунктом 1 является оказание услуг по переработке грузов, принадлежащих ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» и поступающих в адрес ООО «СВТК» на станциях Нерюнгри-грузовая, Алдан, Томмот АО АК «ЖДЯ» согласно железнодорожным документам за плату (л.д........ т........).

Из материалов дела также следует, что договоры с таким же предметом и условиями заключались между сторонами ежегодно [Номер] ....... от [Дата], что свидетельствует о долгосрочных договорных отношениях между сторонами.

Таким образом, исполнение указанного договора осуществляется на основе отдельных соглашений об оказании дополнительных услуг (работ) связанных с перевозкой грузов на инфраструктуре АО АК «ЖДЯ»

В рамках указанного договора по заявке [Номер] в соответствии с дорожной ведомостью [Номер] осуществлялась перевозка наливного груза [Номер], топливо дизельное (температура вспышки не более 60° С) (ДТ-З-К2), 3, АК 315, код [Номер], налив, массой ....... кг., групповой отправкой прямым сообщением, погрузка которых назначена на [Дата] грузоотправителем ООО «ЭНРОССА» грузополучателю ООО «СВТК» со станции отправления Китой-Комбинатская до станции Нижний Бестях, перевозчиком ОАО «РЖД» в цистернах-вагонах: [Номер] (масса нетто ....... кг.) опломбированном ЗПУ Спрут-777 [Номер], [Номер] (масса нетто ....... кг.), опломбированном ЗПУ Спрут-777 [Номер] (л.д........ т........).

Перед данной отправкой дизельного топлива [Дата] в период времени с 09.30 часов до 11.00 часов инспектором АО «Бюро Веритас Русь» Ф.А.В. с участием представителя ООО «ЭНРОССА» Р.А.Г. произведены замеры (л.д........ т........).

Согласно памятке приемосдатчика [Номер] по прибытию [Дата] в 06.30 на станцию назначения Нижний Бестях вагоны [Номер], ....... поданы на [Номер] путь под выгрузку грузополучателю ООО «СВТК» (л.д........ т........)

Таким образом, фактически вагоны-цистерны [Номер], [Номер] с дизельным топливом на станцию Нижний Бестях не поступали, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.В.В. (л.д........ т........), ФИО8(л.д........ т........), С.Д.А. (л.д........ т........), Т.Н.А. (л.д........ т........), представителя потерпевшего ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» С.Д.В. (л.д........ т........), объяснением Ш.С.И. от [Дата] (л.д........ т........), показаниями Ш.С.И. в качестве свидетеля от [Дата] (л.д........ т........).

Вместе с тем, на станции Нижний Бестях были составлены и подписаны документы, в целях закончить перевозочный процесс, закрытия транспортной накладной. Данные железнодорожные документы (дорожная ведомость, памятка приемосдатчика, накопительная ведомость) впоследствии признаны следователем вещественными доказательствами по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от [Дата] (л.д........, л.д........ т........).

Следовательно, фактические обстоятельства дела не соответствуют железнодорожным документам, которые приобщены следователем к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценка судом первой инстанции данным вещественным доказательствам не дана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [Дата] начальником ЛПП станции Нижний Бестях Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте М.А.В. с участием начальника базы нефтепродуктов АО АК ЖДЯ Т.Р.В. осмотрены цистерны [Номер] находящиеся на территории склада нефтепродуктов ООО «Ассоциация АЯМ», расположенному по адресу: ........ в которые [Дата] перевезено автотралами и помещено (залито) дизельное топливо с вагонов-цистерн [Номер], [Номер]. Общий объем топлива в восьми цистернах составляет на момент осмотра ....... тонн. Перед загрузкой в цистернах имелись «мертвые остатки», которые перемешались с загруженным топливом. В ходе осмотра проведены замеры и отобраны пробы. По окончанию замеров и заборов емкости опломбированы ЗПУ «Спрут» (л.д........ т........).

Пробы жидкости, изъятые из цистерн [Номер] находящиеся на территории склада нефтепродуктов ООО «Ассоциация строителей АЯМ», расположенному по адресу: ....... помещены в восемь пластиковых бутылок объемом 1,5 л., бутылки плотно закрыты крышками, горловины бутылок завязаны нитью черного цвета через бумажную бирку, помещенную в прозрачный пакет (файл), концы нити связаны между собой и склеены оттиском печати «Нерюнгринский линейный отдел полиции Алданский линейный пункт полиции». На бирке сделаны пояснительные записи, заверенные подписями участвующих лиц. Бутылкам присвоены номера [Номер] (л.д........ т........).

Дизельное топливо, находящееся в резервуарах склада ГСМ (МК-155) [Номер] в объеме ....... кг., передано от начальника ЛПП ст. Нижний Бестях М.А.В. начальнику базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» ФИО8 под сохранную расписку (л.д........ т........).

На основании запроса начальника ЛПП на станции Нижний Бестях М.А.В. [Номер] от [Дата] (л.д........ т........), в испытательной лаборатории Филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» произведены исследования образцов жидкостей в бутылках, отобранных [Дата] с топливных цистерн [Номер], расположенных на складе нефтепродуктов ООО «Ассоциации строителей АЯМ». Перед экспертом был поставлен вопрос «Является ли жидкость, представленная на исследование в бутылках горюче-смазочными материалами, если да, то к какому виду она относится?»

По результатам испытаний [Номер], [Номер], [Номер], [Номер] от [Дата], [Номер],[Номер], [Номер], [Номер] от [Дата] образцов жидкости в бутылках [Номер] объемом 1,5 л., бутылки не опломбированы, упакованы бумагой, обернутой ниткой, на нитке бумажная этикетка, на этикетке указано место отбора проб и номер цистерны, находящиеся на территории склада нефтепродуктов ООО «Ассоциация строителей АЯМ», расположенному по адресу: ......., проведенных в здании химико-аналитической лаборатории начальником лаборатории Филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» Я.Д.А. представлены протоколы испытаний [Номер],[Номер],[Номер], [Номер] [Номер] [Номер] [Номер] [Номер] от [Дата] Согласно выводам «образцы жидкости, представленные в бутылках под наименованиями пакет [Номер], пакет [Номер], пакет [Номер], пакет [Номер], пакет [Номер], пакет [Номер], пакет [Номер], пакет [Номер] являются горюче-смазочными материалами. Образцы жидкости не идентичные, подходят под марку дизельное топливо летнее» (л.д........ т........).

Суд, проверив обоснованность выводов проведенных испытаний, оценив вышеуказанные исследования в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, относится к ним критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии квалификации эксперта начальника лаборатории Филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» Я.Д.А., разъяснения ей прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, ответственности по ст.307, 310 УК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от [Дата]) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нарушение ст.269 УПК РФ подписка эксперта в материалах дела также отсутствует. Данное исследование не содержит сведений о методике исследования, полноте исходных данных (доброкачественность объектов исследования), применил ли эксперт все необходимые приемы проверки.

Постановлением следователя следственного отдела Северо-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте К.Ю.А. от [Дата] 8 емкостей с пробами жидкости, изъятыми [Дата] из цистерн [Номер] находящиеся на территории склада нефтепродуктов ООО «Ассоциация строителей АЯМ», расположенному по адресу: ......., не признаны вещественными доказательствами и возвращены ООО «Ассоциации строителей АЯМ», поскольку жидкость является горюче-смазочным материалом, относящимся к марке дизельного топлива «летнее», а расследуемое преступление касается хищения дизельного топлива марки «зимнее».

Таким образом, при установлении следователем несоответствия представленной на исследование жидкости из цистерн [Номер] характеристикам дизельного топлива, хищение которого явилось основанием для возбуждения уголовного дела, жидкость не признана вещественным доказательством и возвращена.

Вместе с тем, при проведении дальнейших следственных действий в рамках данного уголовного дела, направленных на установление похищенного топлива, следователем признана вещественным доказательством аналогичная жидкость, условно изъятая из емкости [Номер] (РBC-400) в условном количестве до получения результатов экспертизы, которая по заключению эксперта не соответствует характеристикам похищенного дизельного топлива, при следующих обстоятельствах.

Постановлением следователя следственного отдела Северо-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте К.Ю.А. от [Дата] вещественное доказательство - топливо в количестве ....... килограмм, находящееся в емкости [Номер] (РBC-400) резервуарного парка нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ», расположенной по адресу: ......., переданное на ответственное хранение начальнику базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» ФИО8, признано вещественным доказательством.

В рамках расследования по уголовному делу постановлением следователя следственного отдела Северо-Восточного Линейного Управления на транспорте К.Ю.А. от [Дата] назначена судебная экспертиза материалов, веществ, и изделий (нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов), производство которой поручено ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Является ли нефтепродуктом и горюче-смазочным материалом представленный на экспертизу образец жидкости? 2. К какому виду (марке относится представленный на экспертизу образец жидкости?

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [Дата] базы нефтепродуктов, резервуарного парка базы нефтепродуктов и служебного помещения базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ», расположенной по адресу ....... «осуществлен подъем по лестнице на емкость [Номер] РВС-400, в которой, кроме прочего, хранится дизельное топливо в количестве ....... килограмм». На верхней поверхности из отверстия под крышкой диаметром около 13 см. при помощи пробоотборника, в стеклянную тару объемом 1 литр, была изъята жидкость желтого цвета. На стеклянную тару с помощи липкой ленты-скотч закреплена пояснительная запись с текстом «Образец дизельного топлива, изъятый из емкости [Номер] резервуара вертикально-стоящего, номинальным объемом 400 м3 в ходе осмотра места происшествия – базы нефтепродуктов, резервуарного парка нефтепродуктов и служебного помещения базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» [Дата]». На пояснительной записи проставлены подписи участвующего лица ФИО8, следователя и оттиск круглой гербовой печати синего цвета. Емкость изъята (л.д........ т........).

Проанализировав содержание экспертного заключения [Номер] от [Дата], суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. В полном объеме отвечает требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, метод исследования. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, содержит ответы на все поставленные вопросы. Пробы, представленные для исследования, получены в соответствии с требованиями закона к забору, упаковке. В заключении эксперта не имеется противоречий между содержанием исследования и выводами.

Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперту ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ П.Н.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ответственность по ст.307, 310 УК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем отобрана подписка эксперта (л.д........ т........).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата], представленная на исследование жидкость является смесевым среднедистиллянтным нефтепродуктом – смесью дизельного топлива зимних сортов с дизельным топливом летних сортов (либо печного бытового или судового топлива) (л.д........ т.......).

Оценка заключению эксперта [Номер] от [Дата] при разрешении судьбы вещественного доказательства топлива судом первой инстанции не дана.

Результаты данной экспертизы согласуются при сопоставлении с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления о назначении экспертизы от [Дата], следователем следственного отдела Северо-Восточного Линейного Управления на транспорте К.Ю.А. на момент осмотра места происшествия [Дата] и изъятия топлива в количестве ....... килограмм в качестве вещественного доказательства было «предварительно установлено, топливо [Дата] из цистерн [Номер] и [Номер] было слито в резервуарный парк склада ГСМ АО АК «ЖДЯ». Затем, в период времени с [Дата] по [Дата] топливо было частично израсходовано, частично перемещено в арендуемые АО «АК «ЖДЯ» резервуары склада ГСМ ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и в период времени с [Дата] по [Дата], формально, аналогичное топливо (марки зимнее), в аналогичном количестве не оприходованным вернулось на склад ГСМ АО АК «ЖДЯ», где и находится по настоящее время».

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что установка (монтаж) на базе нефтепродуктов емкости [Номер] (РВС-400) произведена в период с [Дата] по [Дата], согласно данным технического паспорта Резервуара вертикального РВС-400 стационарный [Номер] (л.д........ т........).

Следовательно, довод апелляционных жалоб АО АК «ЖДЯ» о том, что в данную емкость не могло быть помещено топливо, поступившее в [Дата] от ООО «СВТК» из вагонов-цистерн [Номер], [Номер], подтверждается материалами дела и согласуется пояснениями участвующего [Дата] в ходе осмотра ФИО8, согласно которым первоначально [Дата] топливо было слито в РГС [Номер] и РГС [Номер] (л.д........ т........).

Довод апелляционных жалоб о том, что топливо было израсходовано до того как было признано вещественным доказательством по делу, также подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора АО АК «ЖДЯ» Ш.В.В., данными им на стадии предварительного следствия [Дата], до того как топливо в количестве ....... килограмм было признано следователем в качестве вещественного доказательства [Дата]

Из показаний свидетеля Ш.В.В. от [Дата] следует «дизельное топливо, выкачанное из вагонов-цистерн [Номер], [Номер] было сразу потрачено на перевозочный процесс. На складе ГСМ находится неприкосновенный запас топлива. Топливо, хранящееся там, не относится никаким образом к топливу, слитому из данных цистерн ФИО8, наверное, не до конца разобрался в данной ситуации» (л.д........ т........).

Судом также установлено, ООО «СВТК», ООО «МТК» генеральным директором которых являлся Ш.С.И., ООО «Ассоциация строителей АЯМ» являлись контрагентами АО АК «ЖДЯ», между ними производились взаимные расчеты и взаимные поставки топлива, осуществлялись взаимоотношения при оказании дополнительных услуг (работ) связанных с перевозкой грузов на инфраструктуре АО АК «ЖДЯ», что подтверждается договором поставки со спецификациями (л.д........ т........), договором на оказание дополнительных услуг связанных с перевозкой грузов на инфраструктуре АО АК «ЖДЯ» (л.д........ т........), актом сверки взаимных расчетов между ООО «СВТК» и АО АК «ЖДЯ» (л.д........ т........), актом сверки взаимных расчетов между ООО «СВТК» и АО АК «ЖДЯ» (л.д........ т........), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д........), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы [Номер] Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия), документами, подтверждающими недопоставку и задолженность по ГСМ ООО «СВТК» перед ООО «Ассоциация строителей АЯМ» (л.д........ т........, ....... т........).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что поступившее топливо на железнодорожную станцию Алдан в [Дата] от ООО «СВТК» по итогам взаимных договоренностей с Ш.С.И. могло быть принято АО АК «ЖДЯ» как добросовестным приобретателем и использовано в производственных целях, нашли свое подтверждение в ходе исследования и изучения доказательств по делу, поскольку у Ш.С.И. имелась задолженность перед АО АК «ЖДЯ».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В соответствии с ч.3 ст. 177 УПК РФ изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В нарушение ч.3 ст. 177 УПК РФ следователем в протоколе осмотра места происшествия от [Дата] не указаны индивидуальные признаки и особенности осмотренной и изъятой жидкости из емкости [Номер] РВС-400: запах, консистенция. Из специфических признаков указан только цвет жидкого вещества «желтоватого оттенка» (л.д........ т........).

Из протокола осмотра предмета от [Дата] следует, что предметом осмотра является образец дизельного топлива, изъятый из емкости [Номер] в ходе осмотра места происшествия [Дата], помещенный в стеклянную тару. «Осматриваемая емкость заполнена больше чем наполовину светлой жидкостью желтоватого оттенка, на дне емкости незначительный оттенок

В нарушение ч.3 ст. 177 УПК РФ следователем осмотрен не сам предмет жидкость, а емкость в которой она находится, без указания специфических признаков жидкости.

Кроме того осмотр произведен [Дата] после получения результатов экспертизы [Номер] от [Дата], которой установлено данная жидкость является смесью дизельного топлива зимних сортов с дизельным топливом летних сортов (либо печного бытового или судового топлива и не может быть признана вещественным доказательством, поскольку не может служить для установления обстоятельств по уголовному делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; к недопустимым относятся как прямо перечисленные в пунктах 1 - 2.1 части второй статьи 75 данного Кодекса доказательства, так и иные доказательства, полученные с нарушением установленных им требований (пункт 3 той же части).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7), а также не освобождает суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 данного Кодекса, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 29 сентября 2015 года N 2270-О, от 26 апреля 2016 года N 711-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 2 постановления от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2216-О).

Таким образом, следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщено не дизельное топливо, поступившее от ООО СВТК из вагонов-цистерн [Номер], [Номер], а формально, аналогичное топливо (марки зимнее), в аналогичном количестве, которое по результатам проведенной экспертизы [Номер] от [Дата] является смесью дизельного топлива зимних сортов с дизельным топливом летних сортов (либо печного бытового или судового топлива).

Вместе с тем, уголовное дело [Номер] возбуждено [Дата] по материалам проверки по заявлению представителя ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» С.Д.В. по факту хищения дизельного топлива зимнего марки ДТ-З в количестве ....... кг. (л.д........ т........).

Обвинение Ш.С.И. предъявлено по ч.1 ст.330 УК РФ после получения результатов данной экспертизы, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от [Дата] (л.д........ т........).

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ в случае, если для признания предметов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст. 81 УПК РФ постановление следователя следственного отдела Северо-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте К.Ю.А. о признании и приобщении вещественного доказательства дизельного топлива в количестве ....... килограмм, находящееся в емкости [Номер] (РBC-400) резервуарного парка нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ», расположенной по адресу: ......., переданное на ответственное хранение начальнику базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» ФИО8, вынесено преждевременно [Дата] в момент отбора проб и формально было признано вещественным доказательством, до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, изъятое топливо в количестве 116449 килограмм также не может быть признано вещественным доказательством, поскольку не может служить для установления обстоятельств по уголовному делу, подлежит возвращению юридическому лицу, у которого было изъято АО АК «ЖДЯ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны государственного обвинения Соян И.П., Ахмедина О.Н., о том, что наличие топлива у АО АК «ЖДЯ» подтверждается протоколом осмотра, актом передачи на ответственное хранение сотруднику ФИО8, факт поступления не оспаривается АО АК «ЖДЯ», действия следователя не были предметом обжалования, по следующим основаниям.

АО АК «ЖДЯ» не является стороной по уголовному делу, в связи с чем было лишено возможности обжаловать действия следователя на стадии предварительного следствия. Следователем проведены следственные действия, проведены выемки и иные следственные действия с участием АО АК «ЖДЯ», изъята собственность АО АК «ЖДЯ» и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, однако следователем не определен процессуальный статус АО АК «ЖДЯ».

Фактически, следователем у АО АК «ЖДЯ» изъято его же собственное топливо и вверено на хранение его же сотруднику ФИО8

Данное топливо не может являться предметом преступления, поскольку содержит иные качественные характеристики, отличные от похищенного у ООО «ОИЛ ИРКТОРГ».

В связи с чем у суда не имеется оснований обязать АО АК «ЖДЯ» возвратить потерпевшему ООО «ОИЛ ИРКТОРГ» топливо, которое по своим качественным характеристикам представляет собой остатки различных видов топлива, а не похищенное Ш.С.И. зимнее дизельное топливо марки ДТ-3 согласно дорожной ведомости [Номер], которым он распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, ходатайство представителя АО АК «ЖДЯ» З.Н.А.О. о признании вещественного доказательства недопустимым и исключении из объема доказательств подлежит удовлетворению.

Постановление следователя следственного отдела Северо-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте К.Ю.А. от [Дата] о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства топлива в количестве 116 449 килограмм, надлежит отменить.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи и судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] подлежит изменению в части вещественных доказательств. Вещественное доказательство - топливо в количестве ....... килограмм, находящееся в емкости [Номер] (РBC-400) резервуарного парка нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ», расположенной по адресу: ......., переданное на ответственное хранение начальнику базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» ФИО8, подлежит признанию недопустимым доказательством, исключению из объема процессуальных доказательств, исключению из резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.75, ч.4 ст.88, ст. 325, ст.ст. 389.1, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» от [Дата], [Дата] на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] по уголовному делу по обвинению Ш.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] по уголовному делу по обвинению Ш.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, изменить в части вещественных доказательств.

Ходатайство представителя Акционерного общества Акционерной компании «Железные дороги Якутии» З.Н.А.О.О. о признании вещественного доказательства недопустимым и исключении из объема доказательств, удовлетворить.

Постановление следователя следственного отдела Северо-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте К.Ю.А. от [Дата] о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства топлива в количестве ....... килограмм, отменить.

Признать недопустимым доказательством, исключить из объема процессуальных доказательств, исключить из резолютивной части постановления вещественное доказательство - топливо в количестве ....... килограмм, находящееся в емкости [Номер] (РBC-400) резервуарного парка нефтепродуктов АО «АК «ЖДЯ», расположенной по адресу: ......., переданное на ответственное хранение начальнику базы нефтепродуктов АО АК «ЖДЯ» ФИО8

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Паньчук М.В.