Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2024 от 23.05.2024

Дело № 1-105/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000666-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года          р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – Бородина В.Н.,

защитника – адвоката: Шалапановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бородина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.Н. 22.12.2023 в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью улучшения материального положения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, незаконно, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в помещение - нежилой дом <адрес>, предназначенный для временного нахождения людей, где с глиняной печи, тайно похитил принадлежащее П. А.Д. имущество, а именно чугунную двухконфорочную плиту, стоимостью 3 700 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Бородин В.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив П. А.Д. материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

Органом предварительного расследования действия Бородина В.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая П. А.Д. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии и о прекращении в отношении Бородина В.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, каких – либо претензий она не имеет, они примирились.

Подсудимый Бородин В.Н. не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшей и рассмотрения дела в ее отсутствие, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Шалапанова Л.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению Бородина В.Н. в связи с примирением сторон, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражала.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Бородин В.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Бородина В.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бородина В.Н., суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей П.А.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Бородина В.Н. в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Бородина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бородина В.Н. сохранить до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу, хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья                          А.В. Стефанов