Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 06.06.2022

Дело №11-124/2022

39MS0003-01-2020-004166-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Кулинича Д.Н.

при секретаре                     Шалутько А.В.,

с участием представителя ответчика Черновой Е.Л. – Гулешовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Елены Леонидовны на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЖЭУ-Вагоностроитель» к Черновой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-Вагоностроитель». С Черновой Елены Леонидовны в пользу ООО «ЖЭУ-Вагоностроитель» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом применения срока исковой давности в сумме <данные изъяты> руб., в счет пени- <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, и в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением Чернова Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, содержащихся в обжалуемом судебном решении фактическим обстоятельствам дела, просила Решение мирового судьи судебного участка изменить, уменьшив размер взысканной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо применять с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., после чего течение этого срока приостановилось, и в решении, указал, что подлежит применению срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд данный срок исковой давности фактически не применил. Сумма задолженности, которая была за сроком исковой давности, ошибочно взыскана. Кроме этого, неверно определена дата окончания срока исковой давности. Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен неправильно.

В судебное заседание Чернова Е.Л. надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. Её представитель Гулешова Ю.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что расчет задолженности, составленный истцом ответчик не оспаривает, однако применяя срок исковой давности суд снизил размер задолженности только на одну месячную плату, а не на плату за весь период, за который истцом пропущен срок, при этом, срок исковой давности рассчитан судом неверно.

Истец ООО «ЖЭУ-Вагоностроитель» будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом мировым судьей и подтверждается материалами дела, Чернова E.JI. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения литер <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ООО «ЖЭУ- Вагоностроитель» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию общего имущества, холодной воде на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернова E.Л. свои обязанности по оплате услуг управляющей     компании не исполняла, в результате чего за указанный период у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за содержание общего имущества – <данные изъяты> руб., холодная вода на содержание общего имущества - <данные изъяты> руб., водоотведение на содержание общего имущества - <данные изъяты> руб. и электроэнергия на содержание общего имущества – <данные изъяты> рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, в том числе образование указанной задолженности, сторонами, в том числе ответчицей, не оспариваются.

Также, мировым судьей установлено, что в отношении части указанного периода истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчицей.

Взыскав задолженность, образовавшуюся в период, за который срок исковой давности не пропущен и частично отказав во взыскании в связи с пропуском истцом срока исковой давности мировой судья правильно применил положения ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 153-154 ЖК РФ.

Однако, применяя положения ст. 196 и ст. 200 ГК РФ мировой судья произвел неверный расчет периода, за который истцом пропущен срок исковой давности и суммы задолженности за такой период. В данной части доводы апеллянта нашли своё подтверждение.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в течение указанного периода течение срока исковой давности было приостановлено на 69 дней. Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом 69 дней приостановления течения срока исковой давности, такой срок подлежит применению до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. – 3 года и – 69 дней).

Соответственно, подлежит применению срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано мировым судьей. При этом, поскольку между отменой судебного приказа и обращением истца в суд прошло более полу года – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то положения ч. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении на 6 месяцев срока исковой давности по данным требованиям суд находит не подлежащими применению.

Исходя из представленного истцом расчета, не оспаривавшегося сторонами, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе обслуживание – <данные изъяты> рублей, холодная вода на содержание общего имущества – <данные изъяты> руб., водоотведение на содержание общего имущества – <данные изъяты> руб. и электроэнергия на содержание общего имущества – <данные изъяты> рублей. Соответственно, именно в таком размере подлежали удовлетворению заявленные требования. В остальной части исковые требования не подлежали удовлетворению за пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Соответственно, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению с уменьшением размера подлежащей взысканию задолженности до <данные изъяты> рублей.

Пени, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчета истца <данные изъяты> рублей. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимость применения которых правильно и обосновано мотивировано мировым судьёй, суд полагает необходимым и возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пени за указанный период до <данные изъяты> рублей.

Соответственно, подлежит уменьшению размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на госпошлину до <данные изъяты> рубля, соответствующих степени удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения мирового судьи в указанной части. Иных нарушений или неправильного применения материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.