Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2018 от 26.09.2018

Дело № 1 – 65/18                            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 09 октября 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого Лиманского В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лиманского Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 23 дней заменена на исправительные работы с удержанием 10 % в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, ФИО2 проходя мимо многоквартирного <адрес> р.<адрес>, увидел, стоящий рядом с домом, спортивный велосипед марки «Алтаир», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда, после чего он, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил велосипед марки «Алтаир», стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для нее является значительным.

По окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО2, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7, поддержала подзащитного - считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, за преступление совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела, по окончании предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 судим судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 23 дней заменена на исправительные работы с удержанием 10 % в доход государства.

На момент совершения преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в совершённом преступлении и признание своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенных преступлений суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что он будет способствовать исправлению ФИО2, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись