Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2023 ~ М-82/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-916/2023                      78RS0012-01-2023-000139-21

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2023 года                           Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, удостоверенного нотариусом ФИО10, заключенного между ФИО1 и          ФИО4, обязав при этом ФИО4 возвратить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей, взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению пенсионера ФИО1 о возможных незаконных действий группы лиц, выразившихся в введении в заблуждение путем обмана с целью неосновательного обогащения при оформлении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи недействительным. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>1 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи 16/100 долей (комната площадью 13,42 кв.м.) в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на сумму 2 800 000 рублей. Также в ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. В последующем, ФИО1 ухудшила свои жилищные условия путем продажи вышеуказанной квартиры и приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 16/100 долю (комнату 13,42 кв.м.) в квартире пол адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно пояснениям ФИО1 сотрудник СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО5, учитывая социальное положение заявителя и преклонный возраст ФИО1, совместно с ФИО2 ввели заявителя в заблуждение и понудили ухудшить ее жилищные условия продав жилье по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, <адрес> посодействовав в покупке нового имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с площадью несоответствующей условиям договора. По факту наличия признаков мошеннических действий при оформлении сделки купли-продажи на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ОУР УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводится процессуальная проверка по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор района обратился в суд настоящим иском.

Процессуальный истец в лице помощника прокурора ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. При этом суду пояснила, что она перед заключением основного договора, она также заключила предварительный договор купли-продажи доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Целью приобретения объекта недвижимости было желание переехать с прежнего места жительства, где по ее мнению, сложилась неблагополучная для проживания обстановка, и конфликтные отношения с гражданами Таджикистана. Перед приобретением жилого помещения, она его осмотрела, видела, что в квартире имеются еще комнаты, представление, как выглядит квартира студия имеет, решение о приобретении принимала самостоятельно, нотариус разъяснял ей условия заключаемой сделки, с которыми она согласилась. Именно по инициативе нотариуса в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 было указано, что в пользование покупателя переходит комната площадью 13,42 кв.м. Помимо того, что фактический размер принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не соответствует указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, ее также не устраивают соседи, которые ведут асоциальный образ жизни, что приобретенная ей комната не является квартирой студией, а также неудобства организации бытового обслуживания в приобретенном ею жилом помещении, проведенная в квартире перепланировка. Также ФИО1 пояснила, что непосредственно ФИО2 присутствовала только при подписании предварительного и основного договора, непосредственно сделкой занимался риелтор.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ответчик пояснила, что сделкой купли-продажи занимался нанятый ею риелтор, денежные средства полученные от продажи комнаты вложены ею в иное жилое помещение, перед покупкой жилого помещения ФИО1 произвела осмотр комнаты, заблуждение относительно природы сделки отсутствует. В заблуждение ФИО1 она не вводила, не сообщала ей, что площадь продаваемой ей комнаты составляет 13,42 кв.м., данная площадь в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 указана по инициативе нотариуса, для ФИО1 было очевидно, что за жилое помещение она приобретает, поскольку она его осматривала, и изначально речь шала о продаже доли в коммунальной квартире.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю ее участников неправильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Поскольку сделка, указанная в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербургу по обращению ФИО1 проведена проверка о возможных незаконных действиях группы лиц, выразившихся в введении в заблуждение путем обмана с целью неосновательного обогащения при оформлении договора купли-продажи жилого помещения, в ходе которой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, <адрес>.

Указанная квартира была отчуждена ФИО1 в пользу третьих лиц, с целью приобретения иного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи 16/100 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как следует из условий договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи долей квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) за номером <адрес>1 заключен договор купли-продажи 16/100 долей (комната площадью 13,42 кв.м.) в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью в размере 2 800 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 800 000 рублей были уплачены ФИО1 и получены ФИО2 в полном объеме.

Из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь отчуждаемой комнаты составляет 8,9 кв.м. Согласно оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения составляет 13,42 кв.м.

При этом, из пояснений стороны ответчика следует и не оспорено ФИО1, что жилое помещение – комната площадью 8,9 кв.м. была осмотрена последней, сведения о площади жилого помещения в размере 8,9 кв.м. были указаны в документах предоставленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при заключении сделки, площадь помещения указана нотариусом в размере 13,42 кв.м. исходя из сведений, содержащихся в договоре о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади изолированного помещения №, в состав которого были включены: комната в размере 8,9 кв.м., (санузел) в размере 2,1 кв.м., а также площадь мест общего пользования в размере 2,42 кв.м.

При этом расчет площади изолированного помещения произведен исходя из общей площади <адрес>,40 кв.м., без учета уменьшения общей площади квартиры до 80,20 кв.м. в результате проведенной перепланировки в 2019 году, и ошибки, допущенной в плане перепланировки <адрес>, где размер площади помещения № составляет 8,60 кв.м., что не соответствует техническому плану квартиры и сведениям из ЕГРН.

Таким образом, в расчете общей площади изолированного помещения № допущена техническая (арифметическая) ошибка.

Переход права ФИО1 собственности на 16/100 долей в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Как следует из положений ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что сделка, совершена под влиянием заблуждения, недобросовестного поведения стороны, суду истцом не представлено.

Текст договора купли-продажи изложен в простой письменной форме, подписан сторонами по сделке, в договоре перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит.

Суд обращает внимание на то, что оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение ранее принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 16/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО1 приобрела 16/100 доли в указанном жилом помещении, уплатив оговоренную, как в предварительном договоре, так и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли в размере 2 800 000 рублей.

Таким образом, заблуждение ФИО1 относительно приобретаемой доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, место не имело.

Фактически в пользование ФИО1 перешло изолированного жилое помещения общей площадью 11,00 кв.м. комната в размере 8,9 кв.м., (санузел) в размере 2,1 кв.м., а также места общего пользования коридор 11.2 кв.м.

Фактический размер доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составил 12,83 кв.м. исходя из общей площади <адрес>,2 кв.м., указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (80.20 / 100 х 16 = 12,83 кв.м.).

Фактический размер доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя из общей площади <адрес>,4 кв.м. по состоянию до перепланировки, составлял 13,82 кв.м. (86.40 / 100 х 16 = 13,82 кв.м.).

В договоре о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер доли в праве на жилое помещение был ошибочно указан как 13,42 кв.м. (без учета ошибки плана перепланировки <адрес> перепланировки 2019 года) откуда и был взят нотариусом при оформлении сделки по согласию ее сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в данном случае нельзя сделать вывод о том, что именно сторона договора ФИО2 (продавец) допустила очевидную описку.

Учитывая, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии заблуждения ФИО1 при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи 16/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имелись обстоятельства, предусмотренные нормами ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие прийти к выводу о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи 16/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Указание процессуального истца на то, что по факту наличия признаков мошеннических действий при оформлении сделки купли-продажи на жилье по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводится процессуальная проверка по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основание для удовлетворения заявленных требований по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что по факту проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, имеется вступивший с законную силу приговор суда в отношении ответчика, который имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, стороной истца не представлено.

Ни процессуальным истцом, ни ФИО1 не представлено доказательств, что она заблуждалась относительно природы сделки, лица, с которым она заключила договор купли-продажи, как не представлено доказательств того, что ответчик или иное лицо понудило ее заключить оспариваемы договор купли-продажи, ухудшив ее жилищные условия.

Преклонный возраст ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки также не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО8 уплаченных в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, возврате денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                Е.Д. Хворов