Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2023 от 23.05.2023

                                                               УИД 16RS0040-01-2023-002062-41

                                                                                                      Дело № 12-109/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    село Верхний Услон                                                               21 августа 2023 года

    Республики Татарстан

       Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Д.Ю. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении Харитонов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение зафиксировано при помощи прибора фото-видео-фиксации, работающего в автоматическом режиме.

Не согласившись с данным постановлением, Харитонов Д.Ю. обратился с жалобой в суд, указав, что в полном соответствии с нормами действующего законодательства на его автомобиле марки «MERSEDES-BENZ ACTROS без модели № грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком №, закреплено бортовое устройство №, прибор находится в исправном состоянии, плата за проезд списывается в автоматическом режиме, что подтверждает: 1) детализация движения транспортных средств за апрель 2023 года; 2) детализация начисления Платы по транспортным средствам за апрель 2023 года. Факт невнесения платы исключен, поскольку баланс расчетной записи № за апрель 2023 года положительный, что видно из выписки операций по расчетной записи. С ДД.ММ.ГГГГ по расчетной записи № предоставлена отсрочка платежа, все списания происходят в конце месяца. Данный факт исключает невнесение денежных средств за проезд по федеральным дорогам, поскольку все списания производятся в постоплатной форме. Как следует из приложения 2,3,4 по транспортному средству марки «MERSEDES-BENZ ACTROS без модели № грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком №, были неоднократные начисления и списания ДД.ММ.ГГГГ. Данные начисления и списания подтверждают, что прибор был исправен, как до, так и после момента фиксации нарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому утверждать, что прибор был неисправным, не представляется возможным. Таким образом, прибор бы исправным, денежные средства на балансе расчетной записи имелись, отсрочка платежа была представлена. Заявитель не имеет возможности проконтролировать, почему не произошло списание в системе «ПЛАТОН». Данные факты говорят о неустранимых сомнениях в виновности заявителя. Просит постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседание Харитонов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно предоставив и пояснив, что из представленных документов видно списание за ДД.ММ.ГГГГ (стр. 19 Детализация движения, стр.24 Детализированная выписка): 1. с 08:19:13 по 08:19:29. Списание 10:32637; 2. с 08:31:33 по 08:3230. Списание 09:42:45; 3. Далее были списания 10:51:15, 11:36:04. 12:14:53 и т.д. Как следует из объяснения водителя, прибор находился в исправном состоянии, что подтверждается горящим зеленым индикатором на устройстве. Прибор он не выключал на протяжении всего маршрута и в течение всего маршрута на нем ни разу не загорелся индикатор, сигнализирующий о неисправности прибора или об окончании денежных средств. Из пояснения водителя Шафигуллина Ф.Г. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут при проезде <адрес>, он убедился, что бортовое устройство исправно и все индикаторы горят зеленым цветом. Двигаясь на скоростном участке автодороги М-7 со скоростью 70 км/ч в течение 15 минут водитель не имел возможности вывести из строя прибор или отключить его на ходу. Повлиять как-либо на фиксацию движения и списание денежных средств с расчетной записи ни водитель, ни собственник автомобиля, также не могли, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности заявителя.

Представитель заинтересованного лица – Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:34 (по московскому времени) на 777 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS без модели № грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является Харитонов Денис Юрьевич, проживающий по адресу: <адрес> который подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Для проверки доводов, приведенных в жалобе, в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» - оператору системы взимания платы был направлен запрос о предоставлении информации о поступлении платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным регистрационным знаком О 194 ТС 116, либо о наличии отсрочки платежа.

Из ответа на запрос №, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы с 23 июля 2018 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Харитоновым Денисом Юрьевичем на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:28:34 (по московскому времени) системой мобильного контроля № (географические координаты: широта: 55 4646.49, долгота: 48 5024.14), расположенной на <адрес> 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М<адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком О 194 ТС 116, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (№) начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:38:29 – ДД.ММ.ГГГГ 08:31:33 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №) в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 106 Правил, собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщало Оператору СВП о неисправности бортового устройства №, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы представлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Представление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ 08:28:34, поскольку бортовое устройство не функционировала в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Согласно ответу на дополнительный запрос №, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что подтверждают представленную информацию в исх. № №. Специалистами оператора СВП проведен повторный анализ обстоятельств фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08:28:34 (по московскому времени) системой мобильного контроля № (географические координаты: широта: 55 4646.49, долгота: 48 5024.14), расположенной на <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, начисления платы отсутствуют в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:38:29 – ДД.ММ.ГГГГ 08:31:33 (логистический отчет прилагается), маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики по бортовому устройству № №, в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы множественные события: отключение и подключения к источнику питания, неспособность определить положение бортового устройства, определение помех сигналу ГНСС.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правил), до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает установку и включение всех этих устройств на ТС, а также внесение оплаты оператору в размере, определенном, исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного ТС, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме (п. 7.3 Правил),

Во время движения ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, в соответствии с руководством пользователя и проведенным оператором инструктажем. Рекомендовано убедиться в отсутствии в кабине ТС источника радиопомех.

В соответствии с пунктом 106 Правил, собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ не сообщало Оператору СВП о неисправности бортового устройства №, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком О 194 ТС 116 не была внесена.

С учетом того, что данные с бортового устройства, установленного в транспортном средстве Харитонова Д.Ю., в течение указанного времени не поступали в систему взимания платы, протяженность пройденного маршрута движения транспортного средства и основанный на ней расчет размера платы в соответствии с пунктом 7 Правил не производились, в силу чего такое передвижение грузового автомобиля было правомерно расценено как движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы.

В этой связи содеянное заявителем было правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что в момент фиксации проезда транспортного средства по участку автомобильной дороги, указанному в настоящем постановлении, установленное в нем бортовое устройство находилось в рабочем состоянии и при помощи технологий спутниковой навигации передавало данные о местоположении транспортного средства, неубедительно.

Как уже было отмечено, рассматриваемое правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому он был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

В то же время приведенная версия автора жалобы о надлежащем функционировании бортового устройства не находит объективного подтверждения в материалах дела и опровергается данными, полученными от оператора.

Тот факт, что до событий, указанных в спорном правоприменительном акте, с расчетной записи владельца транспортного средства производилось списание денежных средств, сам по себе не может со всей очевидностью свидетельствовать о штатной работе бортового устройства на всем протяжении пути, в том числе и в зоне контроля.

Причем следует иметь в виду, что указанное устройство могло перейти в нерабочее положение не только по причине технической неисправности, но и в связи с его выключением водителем или иными лицами (случайным или намеренным).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно руководству по эксплуатации бортового устройства, размещенному в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте оператора по адресу: https://platon.ru/, для контроля за его корректной работой со стороны владельца транспортного средства он оснащен индикаторами состояния модулей связи и навигации, отвечающих за передачу данных о движении транспортного средства в систему взимания платы.

В случае приобретения индикацией статуса, указывающего на нештатную работу коммуникационных модулей, владельцу транспортного средства в зависимости от характера и продолжительности отсутствия передачи навигационных данных предписывается принять перечисленные в руководстве пользователя меры к установлению или поддержанию устойчивой связи.

При невозможности восстановить связь либо при выключении индикации работы модулей связи и навигации владелец транспортного средства призван обратиться в колл-центр оператора и следовать полученным инструкциям.

Несмотря на то, что при обстоятельствах, описанных в постановлении, бортовое устройство не работало в штатном режиме и не передавало в систему взимания платы данные о местоположении транспортного средства, доказательств обращения Харитонова Д.Ю. к оператору не представлено.

Равным образом не имеется и веских оснований полагать, что в период, отмеченный оператором, сигналы индикации бортового устройства носили ложный характер и не указывали на его выключение либо прерывание связи.

Постановление о назначении Харитонову Д.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Харитонова Д.Ю. к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № № по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Д.Ю. о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Харитонова Д.Ю, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

    Судья                                       Валеев Д.Д.