Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-39/2020;) от 11.12.2020

Дело № 11-2/2021

(ранее № 11-39/2020)

УИД 31МS0002-01-2020-002035-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                   г. Алексеевка Белгородской области

        Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Юлии Алексеевны к администрации Алексеевского городского округа о признании права собственности на здание сарая с погребом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Ю.А. проживает и является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 года.

Во дворе дома находятся сараи, состоящие из <данные изъяты> помещений сараев с погребами, которые построены вместе с многоквартирным домом в 1960-е годы для хозяйственных нужд жильцов квартир этого дома.

До покупки квартиры зданием сарая пользовались бывшие собственники квартиры Пивоваров И.В. (собственник до 18.08.2017 года) и Каменева Е.В. (собственник до 16.04.2019 года).

Гражданское дело инициировано иском Колесниковой Ю.А., которая, ссылаясь на то, что она открыто и непрерывно владеет и пользуется сараем с погребом как своим собственным, является правопреемником бывших собственников квартиры, просила признать за ней право собственности на здание сарая с погребом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный во дворе дома № ... по <...>, в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2021 года апелляционная жалоба ответчика Колесниковой Юлии Алексеевны и её представителя Евдокимова Николая Вячеславовича удовлетворена частично: решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1396/2020 по иску Колесниковой Юлии Алексеевны к администрации Алексеевского городского округа о признании права собственности на здание сарая с погребом в силу приобретательной давности отменено.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2021 года произведён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Колесникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом 12 февраля 2021 года; просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала.

          Представитель истца Колесниковой Ю.А. – Евдокимов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки ему лично 12 февраля 2021 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 19 февраля 2021 года; возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Пивоваров И.В. и Каменева Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом 19 февраля 2021 года; возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

          Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

                 Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

           Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

           Факт владения истцом спорным недвижимым имуществом (зданием сарая с погребом) добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет никакими доказательствами не подтверждается.

         Из искового заявления и материалов дела (выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 года на л.д. <данные изъяты> и от 21.07.2020 года на л.д.<данные изъяты>) следует, истец Колесникова Ю.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной     по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 года. Государственная регистрация права собственности Колесниковой Ю.А. произведена 16.04.2019 года; зданием сарая с погребом площадью <данные изъяты> кв.м. она пользуется с этого времени (всего около 2 лет).

         Жилой дом № ... по <...>, в котором находится квартира истца № ..., является <данные изъяты> многоквартирным домом, в котором расположены <данные изъяты> квартир (из которых <данные изъяты>).

         Предметом договора купли-продажи от 16.04.2019 года, заключенного между Каменевой Е.В. и Колесниковой Ю.А., являлось жилое помещение (квартира), при этом здание спорного сарая с погребом предметом договора не являлись. Бывшие собственники Пивоваров И.В. (собственник с 20.07.2000 года до 18.08.2017 года) и Каменева Е.В. (собственник с 18.08.2017 года до 16.04.2019 года) право собственности на здание спорного сарая с погребом не оформляли, в суд не обращались.

        Техническая инвентаризация здания (помещения) сарая с погребом площадью <данные изъяты> кв.м. произведена лишь 03 июня 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

        Из заключения специалиста ООО «Приоскольская экспертная группа» Иконникова Н.П. от 08 июня 2020 года № ... следует, что помещение сарая, обозначенное под № ..., расположенное по адресу: <...>, во дворе дома № ... (инвентарный № ...) выполненное из шлакоблоков бетонных и деревянных конструкций, имеет износ 40-45 %, что не препятствует эксплуатации объекта и может быть устранено путем проведения текущего ремонта (л.д. <данные изъяты>).

         На основании изложенного, доводы истца и его представителя о том, что Колесникова Ю.А. производила необходимый ремонт и улучшения в нём, приобрела право присоединить к её времени владения и пользования зданием сарая с погребом (блок № ...) бывшими собственниками квартиры Пивоваровым И.В. и Каменевой Е.В., как правопреемник, несостоятельны.

         Кроме того, согласно выписки из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 02.10.2020 года № ... следует, что земельный участок в кадастровом № ... расположен в территориальной зоне Ж 3 – «Зона застройки средне этажными жилыми домами».

         Из ответа заместителя главы администрации Алексеевского городского округа, председателя комитета по аграрным вопросам, земельным и имущественным отношениям А.Ф. Горбатенко от 08.10.2020 года следует, что земельный участок в соответствии с Правилами пользования и застройки Алексеевского городского округа, расположен в территориальной зоне Ж 3 – «Зона застройки средне этажными жилыми домами». Градостроительный регламент данной территориальной зоны не предусматривает образование земельных участков с видом разрешенного использования «сарай» или «погреб».

         Ссылка истца и его представителя на судебную практику мирового судьи по гражданским делам № 2-879/2009 и № 2-883/2009 с участием других лиц несостоятельна, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для данного дела не имеет.

        Истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом (спорным сараем с погребом) лишь с 16.04.2019 года, а не более 15 лет, поэтому за истцом не может быть признано право собственности в силу приобретальной давности.

          Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен дом и другие объекты, в собственность жильцов (собственников) многоквартирного жилого дома не оформлялся, поэтому доводы истца и его представителя о том, что здание сарая с погребом в силу закона принадлежит собственникам многоквартирного дома № ... по <...> на праве общей долевой собственности, несостоятельны.

          Кроме того, возможность оформления земельного участка в собственность жильцов (собственников помещений) многоквартирного жилого дома и размещения на нём сараев с погребом во внесудебном порядке не утрачена (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ст. ст. 25, 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

         Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2021 ░░░░.