Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-119/2023

УИД 50MS0079-01-2023-001579-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна

Московской области 20 июля 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его обжаловал, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление мирового судьи отменить и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные видеозаписи, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут у <адрес> по ул.<адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с показателями прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором имеется отметка о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, выполненная собственноручно; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточкой учета операций с водительским удостоверением; представленными видеозаписями на которых зафиксировано как движение транспортного средства под управлением ФИО1, так и применение обеспечительных мер производства по делу, а также иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, видеозапись детально отражает ход обеспечительных мер производства по делу и согласуется со всеми материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Оснований для признания видеозаписи правонарушения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, с применением видеозаписи.

Таким образом, оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он инспекторами ДПС был введен в заблуждение относительно ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также о нарушении процедуры задержания транспортного средства, опровергаются представленными видеозаписями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется запись в соответствующем протоколе, выполненная собственноручно ФИО1 При составлении процессуальных документов ему были разъяснены все соответствующие права, о чем имеется отметка в графах, в которых ФИО1 собственноручно расписался. Факт управления ФИО1 транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные процедуры, совершенные в ходе производства по делу, в том числе задержание и передача транспортного средства на специализированную стоянку, сотрудником ГИБДД фиксировались, видеозаписи была приобщена к материалам дела. При производстве процессуальных действий им подробно разъяснялось ФИО1 процедура освидетельствования, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен и отразил данный факт в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения».

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку инспектор был предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что его деятельность связана с управлением транспортным средством, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, санкция статьи является безальтернативной.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Буколова