Решение по делу № 2-549/2018 ~ М-497/2018 от 24.07.2018

гр. дело 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                                                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Колчиной К.И. к Нечаевой Н.Н., Макаровой В.К. о взыскании суммы ущерба по договору материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ИП Колчина К.И. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Нечаевой Н.Н. и Макаровой В.К. был заключен трудовой договор и договор материальной ответственности. Истец указывает, что по трудовому договору и договору материальной ответственности истец по сопроводительным документам передает товароматериальные ценности ответчикам. Ответчики принимают товар по документам и несут за него материальную ответственность. По результатам ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчики Нечаева Н.Н. и Макарова В.К. используя свое должностное положение совершили присвоение в свою пользу либо в пользу третьих лиц товарно–материальных ценностей на сумму 280 869 руб. 90 коп., о чем ответчики в этот же день написали объяснительную с обязательством вернуть данные денежные средства в течении 3–х месяцев. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули 203 470 рублей, после чего с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по данной недостаче прекратились. Истец указывает, что ею неоднократно предпринимались попытки вернуть долг, однако ни регулярные напоминания, ни просьбы вернуть долг добровольно к положительному результату не привели. Ответчики мотивировали свой отказ тем, что у них в данный момент отсутствуют денежные средства. В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 77 399 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб.

В судебное заседание истец ИП Колчина К.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Нечаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Макарова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенных норм закона, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно на работнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении материального ущерба. В случае отсутствия таких доказательств, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно пункта 2.5 указанных методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Колчина К.И. и ответчиками Нечаевой Н.Н., Макаровой В.К. заключены трудовые договора о приеме на работу на должность продавцов в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленными суду приказами о приеме на работу № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.9.2 трудовых договоров заключенных с ответчиками работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией для продавцов продовольственных товаров ответчики Макарова В.К. и Нечаева Н.Н. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиками как материально ответственными лицами ИП Колчиной К.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).

Работодателем ИП Колчиной К.И. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации магазина «<данные изъяты>», с указанным приказом ознакомлены в том числе продавцы Нечаева Н.Н. и Макарова В.К.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итого сумма по отчету составила 522 060,90 руб., выявлена недостача в сумме 280 869,90 руб., материально ответственные лица Нечаева Н.Н., Макарова В.К.

Из объяснительной ответчиков Нечаевой Н.Н. и Макаровой В.К. следует, что в ходе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств, товар роздан в долги населению, обязуются выплатить недостачу в течение 3-х месяцев.

Согласно бухгалтерской справки ИП Колчиной К.И. от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена недостача Нечаевой Н.Н. и Макаровой В.К. на сумму 203 470 руб., остаток по недостаче составил 77 399,90 руб.

Из представленных суду материалов следует, что Макарова В.К. и Нечаева Н.Н. в период осуществления трудовой деятельности в должности продавцов, в нарушении трудовой дисциплины причинили ущерб работодателю в лице ИП Колчина К.И., выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 77 399,90 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных норм закона, а также позиции ответчиков относительно заявленных требований, которые исковые требования истца признали в полном объеме, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что со стороны истца доказаны факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении последних трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

С учетом изложенного суд расценивает заявленные требования о взыскании причиненного ущерба в размере 77 399 руб. 90 коп. как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

При этом сумма ущерба, причиненная ИП Колчиной К.И. по вине ответчиков не может быть взыскана с них в солидарном порядке, поскольку, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что действующим трудовым законодательством, а также договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с ответчиками, не предусмотрена возможность возмещения работодателю ущерба, причиненного работниками, солидарно, суд счел необходимым возложить на Нечаеву Н.Н. и Макарову В.К. ответственность в равных долях, взыскав с каждой из них по 38 699 рублей 95 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2522 руб., которая рассчитана исходя из цены иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2522 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Колчиной К.И. - удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой Н.Н., Макаровой В.К. в пользу ИП Колчиной К.И. сумму ущерба, с каждой, по 38 699 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 95 копеек, всего 77 399 (семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.Э. Бардунаева