Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-738/2023 (33-14096/2022;) от 13.12.2022

Судья: Федорова И.А. гр. дело №33-738/2023

(дело №2-1001/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «Ивестрастбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремов В.С., Ефремова С.И., с участием третьего лица Выскребенцев Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ефремов В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО Банк ИТБ в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Ефремова С.И. (<данные изъяты>), Ефремов В.С. (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5575200 (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ефремова С.И. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Институт оценки и управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ефремова С.И. (<данные изъяты>), Ефремов В.С. (<данные изъяты>), в пользу АО Банк ИТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Сапончика Т.М., представителя ответчиков Бирюкова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Ивесттрастбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ефремову В.С., Ефремовой С.И. по договору ипотеки, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 763 000 рублей, взыскании с Ефремова В.С., Ефремовой С.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2012 года между Акционерным обществом коммерческий банк «Инвесттрастбанк» и Выскребенцевым Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнил, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 800 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Ефремовым В.С и Ефремовой С.И. заключен договор ипотеки, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3 763 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика перед кредитором по состоянию на 01 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 1 548 194 рублей 22 копеек, в том числе: 933 823 рублей 35 копеек – основной долг, 461 180 рублей 67 копеек – проценты по кредиту, 153 190 рублей 20 копеек – пени. 20 октября 2021 года истом в адрес заемщика направлена претензия с требование погашения задолженности, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истец вынужденно обратился в суд.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Инвесттрастбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова С.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение с учетом положений закона, мотивируя требования тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещения является единственным жильем ответчиков, которое по этой причине не может быть выставлено на публичные торги. Образование задолженности по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением на фоне введения ограничений из-за опасности распространения коронавирусной инфекции. В настоящее время заемщиком внесено 292 000 рублей в счет погашения задолженности, общая сумма, внесенная по договору, составляет 2 803 650 рублей, при сумме займа – 1 800 000 рублей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

Представитель ответчиков Бирюков И.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом указал, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. В обжалуемом решении имеется ссылка на решение суда, которое отменено Шестым кассационным судом, на сегодняшний день сумма задолженности не установлена. В связи с чем, имеются основания для отмены настоящего решения. Также просил учесть престарелый возраст его доверителей и их нахождение на лечении.

Представитель истца Сапочник Т.М. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что даже в отсутствие решения о взыскании долга с ответчика имеется основание для обращения взыскания на заложенное имущество, есть основания для удовлетворения настоящих требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление подано давно, не соответствует текущему размеру задолженности. Несоразмерность не может быть оценена без приведения в соответствие стоимости долга. Факт того, что люди престарелые не является основанием для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законоположения которого распространяются на договора о залоге.

Судом установлено, что 14 мая 2012 года между коммерческим банком «Инвестрастбанк» и Выскребенцевым Н.А. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1 800 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых на условиях возвратности, платности, определив порядок погашения задолженности посредствам внесения аннуитентных платежей в сумме 32 433 рублей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена ответственность в виде исчисления неустойки в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено договором об ипотеке № от 14 мая 2012 года, заключенным между кредитором и залогодателями – Ефремовым В.С., Ефремовой С.И..

Предметом договора об ипотеки № от 14 мая 2012 года является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Оценка» согласована сторонами в размере 3 763 000 рублей.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 18 октября 2021 года кредитором в адрес взыскателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, размер которой по состоянию на 14 сентября 2021 года составляет 1 535 382 рублей 90 копеек.

На основании ранее постановленных судебных актов Советского районного суда г. Самары, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Выскребенцевым Н.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть последним допущены нарушения условий кредитного договора, что явилось основанием для взыскания с Выскребенцева Н.А. в пользу банка задолженности по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 469 168 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 941 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года сумма задолженности изменена, с Выскребенцева Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 450 671 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 740 рублей 30 копеек.

По ходатайству сторон определением суда от 21 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления», рыночная стоимость объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, составляет 6 969 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны с результатами судебной экспертизы согласились, возражений относительно порядка ее проведения, правильности методики расчета рыночной стоимости объекта недвижимости от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил настоящее судебное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит ответы на постановленные перед экспертом вопросы, совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, материально-правовой закон, подлежащий применению, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и соотношение размера неисполненного обязательства к рыночной стоимости заложенного имущества, превышающего 5% от стоимости предмета ипотеки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, определив первоначальную стоимость реализации имущества в размере 80% от 6 969 000 рублей, что составляет 5 575 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований к отмене постановленного решения суда не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика Бирюкова И.А. об отмене постановленных судебных актов о взыскании с Выскребенцева Н.А. задолженности по кредитному договору Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года по делу № с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска не является, поскольку в силу Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет ипотеки является правом кредитора и одним из способов удовлетворения своих требований, в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество от требований кредитора, удовлетворенных в денежном выражении, не зависит.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что у Выскребенцева Н.А. перед кредитором имеется задолженность.

Согласно доводам апелляционной жалобы заемщиком выплачено по кредитному договору 2 803 650 рублей.

Из графика погашения задолженности следует, что полная стоимость кредитного договора составляет 3 893 778 рублей 22 копеек, из которых: 1 800 000 рублей – сумма основного долга, 2 093 778 рублей 22 копеек – проценты по кредитному договору.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, графика погашения задолженности и совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет 1 090 128 рублей 22 копеек.

Проверяя представленный расчет и руководствуясь статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неисполненного обязательства по отношению к рыночной стоимости предмета ипотеки превышает 5% (1 090 128 рублей 22 копейки / 6 969 000 рублей * 100% = 15,6%), что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерности обращения взыскания на единственное жилье ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у ответчиков единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией их наличие также не усматривается.

Суждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о принадлежности предмета ипотеки иным лицам, не являющимися заемщиками по кредитному договору, противоречит требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим круг лиц, которые могут выступать в качестве залогодателя (как сам должник, так и третье лицо).

При этом, заключая договор об ипотеке №-лб от 14 мая 2012 года, залогодатели ознакомлены с его содержанием, условиями, правами и обязанностями по договору, а также ответственностью, установленной нормами действующего законодательства. Каждая страница договора об ипотеке подписана залогодателями, содержит их паспортные данные, расшифровку подписи, подпись, договор имеет указание на добровольный характер его заключения и ознакомления сторон с последствиями, связанными с неисполнением либо несвоевременным исполнением договора.

Доказательств оспаривания настоящего договора в материалы дела представлено не было, достоверность подписей залогодателей в договоре об ипотеке также не оспаривалась.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые проверены и исследованы судом в полном объеме по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости в дополнительном исследовании и даче иной оценки имеющимся доказательствам не имеется.

Судебной коллегией также рассмотрено ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано, поскольку ответчики и третье лицо не лишены права в порядке исполнения постановленного судебного акта представлять судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего просить применения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору не является взаимосвязанным с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе апелляционного рассмотрения размер оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору указан апеллянтом, доказательств наибольшей суммы погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебной коллегией расчет произведен на основании доводов апелляционной жалобы, результаты которого приведены выше. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что является существенным основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, постановленное решение суда не лишает ответчиков и третье лицо возможности заявить об исполнении обязательств, либо заключить мировое соглашение с Банком, условия которого так и не были представлены сторонами ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии в суд апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства по правилам Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 14 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: