Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2013 ~ м-2561/2013 от 13.08.2013

 Дело № №

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре          Антоновой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к <данные изъяты> об определении инвентаризационной стоимости нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обязании внести в техническую документацию на объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Б,Б1 по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Ж по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 127,9 кв.м., инв.№ №, лит.Д по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Г по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.В по адресу: <адрес> данные об инвентаризационной стоимости равные 0 рублей, согласно технических паспортов по состоянию на № год.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит обязать ответчика внести в техническую документацию на объекты недвижимости-указанные здания- по состоянию на <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> данные об инвентаризационной стоимости равные 0 рублей, согласно технических паспортов по состоянию на <дата> год.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> № принадлежали указанные здания, которые в настоящее время снесены. Им получено налоговое уведомление № с расчетом налога на имущество физических лиц за <дата> годы, согласно которого, инвентаризационная стоимость зданий составляет № рубля № копеек, № рубля № копеек, № рублей, № рублей, № рублей № копейка. Он обратился в <данные изъяты> где получил справку об инвентаризационной стоимости, по которой инвентаризационная стоимость зданий по состоянию на <дата> года, <дата> составляет № рубля, № рубль, № рублей, № рублей, № рубля, по состоянию на <дата> № рублей, № рубля, № рубля, № рублей, № рубля. В соответствии с положениями Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В соответствии с п.9.1 ст.85 НК РФ, сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества для исчисления налога на имущество физических лиц предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет. Следовательно. В случае неправильного определения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости неправомерное увеличение налоговой базы влечет увеличение его налоговых обязательств, чем нарушаются его права и законные интересы. Считает расчет инвентаризационной стоимости необоснованным. Согласно ст.375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Согласно пю.п.3 п.1 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года № 54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», инвентаризационная стоимость- это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги-является налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения физических лиц. Таким образом, инвентаризационная стоимость является аналогом остаточной стоимости имущества, а, согласно технических паспортов по состоянию на <дата> на спорные здания, остаточная стоимость все зданий равна 0 рублей, и инвентаризационная стоимость также должна быть равна 0 рублей.

Впоследующем представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительной инвентаризационную стоимость за <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Б,Б1 по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Ж по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Д по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Г по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.В по адресу: <адрес> установить инвентаризационную стоимость указанных объектов недвижимости за <дата> <дата> <дата> <дата> согласно проведенной в рамках гражданского дела независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, и дело с учетом участия в судебном заседании его представителя Силкина Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО12 иск поддержал, подтвердив доводы искового заявления с учетом уточнения заявленных исковых требований и просил установить инвентаризационную стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. Г, площадью № кв.м в размере на <дата> - № рублей, на <дата> – в той же сумме, на <дата> – № рубля, на <дата> – в той же сумме; здания по тому же адресу лит. Б, Б1 площадью № кв.м в размере на <дата> - № рубля, на <дата> – № рубля, на <дата> – № рублей, на <дата> – № рублей; здания лит. Д площадью № кв.м на <дата> - № рублей, на <дата> - № рублей, на <дата> - № рублей, на <дата> - № рублей; здания лит. В площадью № кв.м на <дата> – 110 № рублей, на <дата> – № рублей, на <дата> - № рубля, на <дата> – № рубля; здания лит. Ж площадью № кв.м на <дата> – № рублей, на <дата> - № рублей, на <дата> – № рубль, на <дата> - № рубль, как это установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал, пояснив в судебном заседании, что инвентаризационная стоимость спорных объектов недвижимости была определена правильно. Данная ситуация происходит из-за того, что в настоящее время отсутствует единая методика определения инвентаризационной стоимости зданий, строений и сооружений гражданского и производственного назначения, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Поэтому органы БТИ при определении инвентаризационной стоимости применили по аналогии методику определения физического износа гражданских зданий, утвержденных приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 1004. Кроме того, в ответ на запрос суда о предоставлении методики расчета инвентаризационной стоимости нежилых строений в <адрес>, на основании которой была определена инвентаризационная стоимость спорных объектов недвижимости, ответчиком сообщено, что <данные изъяты> Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от <дата> № <данные изъяты> аккретитована на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории <адрес>. Нормативным актом, определяющим регламент определения стоимости объекта недвижимого имущества является «Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности», утвержденный приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> № 87. Однако, Федеральные и ведомственные методики для организаций технической инвентаризации применительно к расчету инвентаризационной стоимости для налогообложения физических лиц, являющихся собственниками объектов промышленного назначения, в части определения физического износа отсутствуют. Поэтому для определения физического износа производственного здания, принадлежащего физическому лицу, <данные изъяты> по аналогии применена «Методика определения физического износа гражданских зданий», утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от <дата> № 404, которая дает возможность по визуальному осмотру дефектов конструктивных элементов здания определить его износ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, и дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно п.1 ст.3 указанного Закона РФ, ставки налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Исходя из положений п.п.1,9 ст.5 указанного Закона РФ, исчисление налога производится налоговыми органами. Уплата налога производится владельцами в два срока- не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от <дата> года, заключенного <данные изъяты> и ФИО8 истец ФИО8 приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Б,Б1 по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Ж по адресу: <адрес>, слоб.Алешино, <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 127,9 кв.м., инв.№ №, лит.Д по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.Г по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв.№ №, лит.В по адресу: <адрес> Согласно уведомлений, представленных по запросу суда <данные изъяты>, данные о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно правок <данные изъяты> (л.д.№), по состоянию на <дата> спорные объекты недвижимости снесены полностью. Согласно справок <данные изъяты> (л.д.№), право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО8, объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером №. Как усматривается из копий справок <данные изъяты> (л.д.№), инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. Г, составляет в ценах <дата> годов № рублей, в ценах <дата> года № рубля; инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. Б, Б1 составляет в ценах <дата> годов № рубля, в ценах <дата> года № рублей, инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. Д составляет в ценах <дата> годов № рублей, в ценах <дата> № рублей, инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. В составляет в ценах <дата> годов № рубль, в ценах <дата> года № рубля, инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. Ж в ценах <дата> годов составляет № рубля. Указанные размеры инвентаризационной стоимости объектов недвижимости истец оспаривает, считая их размер завышенным, не соответствующим техническому состоянию спорных объектов недвижимости.

С целью определения инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости определением <адрес> суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено, с согласия обеих сторон, оценщику ФИО6 Согласно экспертных заключений, инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. Г, площадью № кв.м составляет на <дата> - № рублей 00 копеек, на <дата> – № рублей 00 копеек, на <дата> – № рубля 00 копеек, на <дата> – № рубля 00 копеек; инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. Б, Б1 площадью № кв.м на <дата> составляет № рубля 00 копеек, на <дата> – № рубля 00 копеек, на <дата> – № рублей 00 копеек, на <дата> – № рублей 00 копеек; инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. Д площадью № кв.м на <дата> составляет № рублей 00 копеек, на <дата> - № рублей 00 копеек, на <дата> - № рублей 00 копеек, на <дата> - № рублей 00 копеек; инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. В площадью № кв.м на <дата> составляет № рублей 00 копеек, на <дата> – № рублей 00 копеек, на <дата> - № рубля 00 копеек, на <дата> – № рубля 00 копеек; инвентаризационная стоимость здания гражданского назначения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> лит. Ж площадью № кв.м на <дата> составляет № рублей 00 копеек, на <дата> - № рублей 00 копеек, на <дата> – № рубль 00 копеек, на <дата> - № рубль 00 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения составлены с учетом применения необходимых методик и налогового законодательства, никаких возражений против заключений проведенной по делу экспертизы и доказательств в подтверждение этих возражений ответчиком суду не представлено, ответчик в обоснование своих выводов о стоимости спорных объектов недвижимости ссылается на применение по аналогии методики определения физического износа гражданских зданий, но доказательств обоснованности установленных им данных об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости суду не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению и считает необходимым установить инвентаризационную стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░, <░░░░> ░░░░, <░░░░> ░░░░, <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░.№ № ░░░.░,░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░.№ №, ░░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░.№ №, ░░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░.№ №, ░░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░.№ №, ░░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.    

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. ░, ░░░░░░░░ № ░░.░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> – № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> – № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> – № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. ░, ░1 ░░░░░░░░ № ░░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> – № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> – № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> – № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> - № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> - № (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> - № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> – № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> - № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> – № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> - № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> – № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <░░░░> - № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>