Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2024 от 05.03.2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                  (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском, в обоснование ссылается на следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата обезличена) № У-23-(номер обезличен) требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 507, 50 руб., неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 30 934, 90 руб.

ФИО13 не согласно с вынесенным решением, указывает, что одостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В своем заявлении о страховом возмещении потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения в форме выплаты на банковские реквизиты. Кроме того указал, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что вина водителей была обоюдной.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от (дата обезличена) № У-(номер обезличен)

Представитель заявителя в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного против удовлетворения заявления возражает, по доводам письменного отзыва.

ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ToyotaRAV4 г.н.(номер обезличен) под управлен6ием ФИО3 и NissanMicraг.н. (номер обезличен) под управлением ФИО1

(дата обезличена) Страховщику поступило заявление от ФИО1 о страховом возмещении.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) произведена выплата страхового возмещения в размере 45 492, 50 рублей ( с учетом обоюдной вины) (л.д.84).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в рамках взыскания с Финансовой организации страхового возмещения и неустойки.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) произведена оплата неустойки в размере 26912,90 с учетом НДФЛ 13% в размере 4 022 руб. (л.д.85).

Решением финансового уполномоченного с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 507, 50 руб., неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 30 934, 90 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался результатам экспертизы ФИО15 проведенной по его инициативе, согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО7, без учета износа составил сумму в размере 119 288,69 руб., с учетом износа 77 000 руб. При этом финансовый уполномоченным пришел к выводу, что какие-либо документы в отношении Заявителя сотрудниками полиции не составлялись.

Страховая компания ФИО16 с указанным решением финансового уполномоченного не согласилась.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан Микраг.н. (номер обезличен) ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБЗУ НО «ГКБ(номер обезличен)», лечение не проходила.

В отношении ФИО1 каких-либо документов сотрудниками полиции не составлялось, его вина не установлена.

Определением (адрес обезличен)от (дата обезличена) возбуждено делов отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП и проведении административного расследования.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), дело об административном правонарушении, возбуждённом по признакам статьи 12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Сведений об оспаривании заявителем вышеуказанного постановления об административном правонарушении, суду не представлено.

Оснований для установления обоюдной вины водителей - участников ДТП у финансового уполномоченного не имелось, и доказательств этому заявителем не представлено.

Отсутствие доказательств вины и нарушения Правил дорожного движения участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вопрос о степени вины участников происшествия подлежит рассмотрению в рамках иска лица, не согласного со страховой выплатой.

При этом ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО17 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Учитывая, что вина потребителя в ДТП не установлена, суд полагает, что требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассматривания требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) произведена оплата неустойки в размере 26912,90 с учетом НДФЛ 13% в размере 4 022 руб. (л.д.85).

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обращения ФИО1 финансовая организация не представила сведения о произведенной выплате. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

Таким образом, при вынесении решения финансовый уполномоченный не обладал сведениями о произведенной страховой выплате, в связи с чем обоснованно указал о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что сумма неустойки ФИО1выплачена в полном размере, оснований для ее повторного взыскания с ФИО18 в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░5 (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.09.2023№ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░20 (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 934, 90 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░