Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2020 от 03.03.2020

УИД 21MS0011-01-2019-001792-42

Апелляционное дело № 11-42/2020

Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина Сергея Борисовича к Чамину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Малышкина С.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 20 декабря 2019 года,

установил:

Малышкин С.Б. обратился к мировому судье с иском к Чамину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 74 коп. за период с 22.06.2019 по 02.09.2019 и далее, начиная с 03.09.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период после вынесения решения на сумму основного долга 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 19 500 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 870 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2019 между ООО «ЕЛОУ» и Малышкиным С.Б. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ООО «ЕЛОУ» приняло на себя обязательство предоставить истцу за вознаграждение услуги по поиску объекта недвижимости для последующего приобретения в его собственность, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 30 000 руб. Денежные средства в указанном размере переведены истцом на банковскую карту физического лица Чамина С.В. 21.06.2019 В последующем исполнителем предоставлена информация об объекте недвижимости, стоимость которого соответствовала заявленным истцом параметрам, однако сделка не состоялась, поскольку продавец квартиры повысил цену объекта недвижимости и на сделку купли-продажи не явился. 15.07.2019 истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб., однако денежные средства истцу не возвращены. Каких-либо правоотношений с Чаминым С.В. у истца не имеется. Истец полагает, что Чаминым С.В, получены денежные средства без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малышкин С.Б., представитель истца Земсков Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Чамин С.В. в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, согласно которым полученные от Малышкина С.Б. денежные средства в размере 30 000 руб. за оказанные риэлтерские услуги переданы ООО «Елоу», с которым Малышкин С.Б. заключил договор. Чамин С.В. денежные средства от Малышкина С.Б. как физическое лицо не получал, представлял интересы организации ООО «Елоу».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Малышкина С.Б. в Чамину С.В. в полном объеме.

Истцом Малышкиным С.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку денежные средства перечислены им на банковскую карту Чамина С.В., однако с ним как с физическим лицом истец в какие-либо правоотношения не вступал. Чамин С.В, подписывал договор от 21.06.2019, однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО «ЕЛОУ». Мировым судьей не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении ООО «ЕЛОУ» к участию в деле в качестве ответчика (соответчика), не уточнено, настаивает ли истец на рассмотрении исковых требований, предъявленных к ответчику Чамину С.В.

Истец Малышкин С.Б., представитель истца Земсков Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Чамин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что иск заявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на оказание услуг заключался между истцом и ООО «ЕЛОУ», денежные средства также были получены ООО «ЕЛОУ», услуги оказаны также ООО «ЕЛОУ», истцом заявлены требования в связи с возникшим спором по договору.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между ООО «ЕЛОУ» в лице генерального директора Иванова В.П. (исполнитель) и Малышкиным С.Б. (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг по поиску объекта недвижимости (договор возмездного оказания услуг) № (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за вознаграждение услуги по поиску (подбору) объекта недвижимости примерной стоимостью до 2 950 000 руб. для последующего приобретения заказчиком объекта в собственность.

П. 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает предоставленные ему услуги по цене 30 000 руб.

Согласно представленным в дело выпискам ПАО Сбербанк 21.06.2019 Малышкиным С.Б. на счет банковской карты Чамина С.В. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что обеими сторонами не оспаривалось.

15.07.2019 Малышкиным С.Б. в адрес ООО «ЕЛОУ» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается вывод мирового судьи о том, что 30 000 руб. были получены ответчиком от истца на основании договора об оказании информационных услуг от 21.06.2019 и неосновательным обогащением ответчика не является.

Между тем из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены Малышкиным В.Б. за оказание возмездных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЕЛОУ».

Ответчик Чамин С.В. свою очередь является работником ООО «ЕЛОУ», что подтверждается трудовым договорам от 15.08.2019.

Из объяснений Малышкина С.Б., данных в судебном заседании 20.12.2019, следует, что он общался с Чаминым С.В. как с риэлтором, что также подтверждается представленной стороной истца смс-перепиской.

Довод истца о непоступлении денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ООО «ЕЛОУ» от Чамина С.В. основан на неверном толковании норм материального права, поскольку постановлением № ИФНС России по г. Чебоксары от 06.11.2019 ООО «ЕЛОУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за то, что в рамках заключенного между Малышкиным С.Б. и ООО «ЕЛОУ» 21.06.2019 договора Малышкиным С.Б. осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту представителя ООО «ЕЛОУ» Чамина С.В., однако чек на контрольно-кассовой технике не пробит, на руки клиенту не выдан.

Таким образом, указанным постановлением установлено, что денежные средства Малышкиным С.Б. переведены на банковский счет Чамина С.В. как работника ООО «ЕЛОУ» в рамках договора от 21.06.2019, а сам факт их неперечисления на банковский счет ООО «ЕЛОУ» предметом рассмотрения дела не является и на существо спора не влияет, поскольку права и законные интересы Малышкина С.Б. не затрагивает.

ООО «ЕЛОУ» сделку с Малышкиным С.Б., заключенную от имени Общества Чаминым С.В. не оспорило, то есть фактически признало ее, что в силу ст.183 ГК РФ свидетельствует о том, что денежные средства переведены истцом в счет исполнения своего обязательства по договору, заключенному с ООО «ЕЛОУ».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, поскольку действия истца фактически были направлены на исполнение обязанности по уплате вознаграждения ООО «ЕЛОУ» за оказанные по договору от 21.06.2019 услуги.

При этом неоказание либо ненадлежащее оказание ООО «ЕЛОУ» услуг по договору от 21.06.2019 предметом рассмотрения мирового судьи не являлось, поскольку подобных требований, как и требований об оспаривании договора от 21.06.2019 ни к ООО «ЕЛОУ», ни к Чамину С.В. заявлено не было.

Сведений об оспаривании договора от 21.06.2019 со стороны ООО «ЕЛОУ» также не представлено, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что Чамин С.В. при оказании Малышкину С.Б. услуг действовал с превышением своих должностных полномочий как работник ООО «ЕЛОУ».

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей стороне истца не предложено заменить надлежащего ответчика надлежащим, не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЕЛОУ» необоснован и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ именно истец вправе и обязан формулировать исковые требования и определять ответчика, к которому им заявляются материально-правовые требования. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в силу ст. 41 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по ходатайству или с согласия истца. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований может в случаях, предусмотренных федеральными законами, которые сложившиеся между сторонами спора отношения не регулируют.

К тому же в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял адвокат Земсков Д.В., оказывающий юридические услуги на профессиональной основе, который в случае необходимости в силу своей деятельности и знания закона был вправе заявить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо уточнить исковые требования, предъявив их к ответчику, который по мнению стороны истца является надлежащим. Между тем из материалов дела следует, что подобное ходатайство стороной истца заявлено не было, требования к ответчику Чамину С.В. в судебном заседании от 20.12.2019, в котором вынесено обжалуемое заочное решение, как истец, так и его представитель поддержали в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежная сумма в размере 30 000 руб., перечисленная Малышкиным С.Б. на банковский счет Чамина С.В. неосновательным обогащением в силу приведенных выше норм закона не является.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами мирового судьи и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Малышкина С.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.