Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 (1-321/2022;) от 30.11.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Илларионовой Е.В.,

защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Рахмонова Х.И.,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рахмонова Х.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмонов Х.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рахмонов Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, когда административный штраф в размере Х рублей Рахмонов Х.И. оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов Х.И. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов Х.И. находился у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у Рахмонова Х.И., находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством - скутером марки «иные данные» без государственного регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел, Рахмонов Х.И. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сел за руль скутера марки «иные данные» без государственного регистрационного знака, завел двигатель скутера и, управляя им, совершил движение от своего <адрес> в сторону <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» капитаном полиции В.С. для проверки документов.

В ходе проверки документов у водителя скутера марки «иные данные» без государственного регистрационного знака Рахмонова Х.И. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» капитаном полиции В.С. были выявлены признаки опьянения: иные данные. Водитель Рахмоновы Х. И. был приглашен в служебный автомобиль, находящийся у <адрес>, где инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» капитаном полиции В.С. с применением видео фиксации ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут водитель Рахмонов Х.И. был отстранен от управления транспортным средством - скутером марки «иные данные» без государственного регистрационного знака. После чего, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» капитана полиции В.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель Рахмонов Х.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Рахмонову Х.И. с применением видео фиксации было предъявлено законное требование инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» капитаном полиции В.С., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Рахмонов Х.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (медицинского, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования составил: алкоголь — Х мг/л, тем самым у Рахмонова Х.И. установлено состояние опьянения.

Факт отказа Рахмонова Х.И. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, Рахмонов Х.И. не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым Рахмоновым Х.И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Рахмонов Х.И. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Рахмонов Х.И. и его защитник – адвокат Балашов К.М. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Илларионова Е.В. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рахмонов Х.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Рахмонова Х.И. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Рахмонова Х.И. доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлением другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Рахмонова Х.И. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рахмонов Х.И. иные данные (л.д. №, №), иные данные (л.д. №, №), иные данные (л.д.№), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рахмонова Х.И., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рахмонова Х.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить Рахмонову Х.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому Рахмонову Х.И. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

    Поскольку Рахмонов Х.И. не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рахмонова Х.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рахмонову Х.И. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательстваиные данные, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные, передать по принадлежности законному владельцу Рахмонову Х.И..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                /подпись/                                      Е.А.Тимина

иные данные

иные данные