Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 28.02.2023

Дело "№" УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород                          "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шестеркине Д.В.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого Махунова С.В.,

защитника – адвоката Кулиева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Махунов С.В., 26 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махунов С.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

"дата", около 16 часов 15 минут, Махунов С.В., находясь в отделе «Гигиена» магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: шампунь для волос «SYOSS» в количестве 2 штук стоимостью 230 рублей 16 копеек за одну штуку на общую сумму 460 рублей 32 копейки; бальзам для волос «SYOSS Vol.» в количестве 4 штук стоимостью 253 рублей 02 копейки за одну штуку на общую сумму 1012 рублей 08 копеек, а всего товара на общую сумму 1472 рубля 40 копеек. Похищенное имущество Махунов С.В. спрятал под куртку, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за похищенный им товар, направился к выходу из магазина. Охранник магазина "свидетель 1", осознав преступный характер действий Махунов С.В., со словами: «Стой!» выбежал вслед за ним на улицу и стал его преследовать. Махунов С.В., удерживая при себе похищенное имущество, обернувшись назад и увидев бегущего за ним охранника, осознавая, что его действия стали очевидными для "свидетель 1", с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя требования последнего остановиться и вернуть похищенное, побежал в сторону <адрес> г. Н.Новгорода, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Махунов С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в подъезде "№" <адрес> г.Н.Новгорода был задержан "свидетель 1" и сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, которых последний по пути преследования попросил о помощи. В случае доведения своего преступного умысла Махунов С.В. причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1472 рубля 40 копеек.

Подсудимый Махунов С.В. первоначально свою вину в покушении на грабеж чужого имущества ООО «Агроторг» не признал, свою позицию обосновал тем, что хищение товара в магазине «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг» было совершено им скрытно и тайно, и незаметно для окружающих лиц, то есть он признает свою вину в тайном хищении товара из указанного магазина.

В ходе рассмотрения дела подсудимый свою позицию изменил, вину в инкриминируемом ему деянии - покушении на грабеж чужого имущества, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Махунов С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от "дата" (т.1 л.д. 51-53), согласно которым "дата", около 16 час. 15 мин. зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, чтобы похитить товар, так как ему нужны были деньги. В магазине он подошел к стеллажу, на котором расположены средства для ухода, оглянулся по сторонам и убедился, что его никто не видит, стал складывать к себе под куртку шампуни и бальзамы для волос марки «SYOSS», в количестве 6 штук. После чего он отошел от данного стеллажа, подошел к кассовой зоне, и прошел мимо кассы, не оплатив товар. С товаром выбежал из магазина «Пятерочка», вслед за ним выбежал мужчина, который является охранником магазина «Пятерочка» и крикнул ему в след: «Стой», но не остановился. Убегая от охранника, забежал в подъезд <адрес> г.Н.Новгорода, где хотел переложить шампуни и бальзамы, которые раннее украл из магазина «Пятерочка» в пакет, но не успел, так как в данный подъезд забежал сотрудник охраны магазина «Пятерочка» и сотрудники Росгвардии. После чего его доставили в отдел полиции "№" УМВД по Г.Н.Новгороду, где у него сотрудник полиции при личном досмотре изъял из под куртки, похищенные из магазина шампуни и бальзамы. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором поставил свою подпись. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Так же судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Махунов С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от "дата" (т.1 л.д.55-58), согласно которым "дата", около 16 час. 15 мин. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Н.Нов<адрес>, где подошел к стеллажу-витрине, на котором расположены средства для ухода и гигиены, огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, взял со стеллажа две штуки шампуни и четыре штуки бальзама для волос марки «SYOSS», все спрятал под курткой. С похищенным товаром он прошел мимо кассы, не оплати товар, а выйдя из магазина, стал бежать, его никто не преследовал и не окрикивали. С похищенным товаром он зашел в подъезд <адрес> г.Н.Новгорода, где хотел переложить шампуни и бальзамы, там его задержали и доставили в отдел полиции сотрудники Росгвардии. Из магазина совершил кражу, а не грабеж, в совершении кражи вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Махунов С.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, поскольку они по его утверждению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются верными. Свою позицию при допросе в качестве обвиняемого о том, что он совершил хищение товара из магазина «Пятерочка» тайным способом, Махунов С.В. не подтвердил.

Виновность Махунов С.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания представителя потерпевшего "потерпевшая", данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. "дата" около 16 час. 15 мин. в помещение магазина «Пятерочка» зашел мужчина на вид 40 лет, среднего телосложения, одет был в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка серого цвета, взял в руки продуктовую корзину и прошел в торговый зал магазина. Данный мужчина прошел к отделу «Гигиена», взял со стеллажа шампунь «SYOSS» в количестве 2 штук и взял бальзам для волос «SYOSS» в количестве 4 штук, все спрятал себе под куртку. С пустой корзиной мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за похищенный товар и вышел из магазина. Охранник магазина "свидетель 1" догадался, что данный мужчина похитил товар, хотел остановить его, но мужчина вышел из магазина. "свидетель 1" побежал за ним, преследовал его до <адрес>, там он подошел к сотрудникам полиции и они задержали данного мужчину. У мужчины под курткой обнаружили и изъяли 2 флакона шампуни для волос «SYOSS» стоимостью 230 рублей 16 копеек за одну штуку на общую сумму 460 рублей 32 копейки; 4 флакона бальзама для волос «SYOSS Vol.» стоимостью 253 рублей 02 копейки за одну штуку на общую сумму 1012 рублей 08 копеек, всего на общую сумму 1472,40 руб. Данный товар был возвращен в магазин, тем самым ущерб ООО «Агроторг» возмещен. От сотрудников полиции узнала, что хищение товара совершил Махунов С.В. (т.1 л.д. 30-31).

В судебном заседании свидетель "свидетель 1" пояснил, что он работает в ООО «Агроторг» охранником магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Где то в середине декабря 2022 года, точную дату он уже не помнит, он был на рабочем месте, около 16 час. кассир магазина Вика дала ему сигнал, что в зале магазина находится подозрительный мужчина. Он подошел к кассовой зоне и уже за кассовой зоной увидел высокого мужчину, одетого в темную одежду, на которого ему визуально показывала Вика. Сейчас он уже знает, что этим мужчиной был Махунов С.В. В тот момент, когда Махунов С.В. находился уже после кассовой зоны, и между ними было расстояние около 7 метров, он крикнул данному мужчине «Стой». Мужчина не остановился, а ускорил шаг и сразу вышел на улицу. Он следом то же вышел на улицу, где увидел, как мужчина быстро убегает от магазина, бежал он вдоль трамвайных путей в направлении остановки <адрес> улице он мужчине ничего не кричал, а побежал вслед за мужчиной, и сразу около магазина, когда убегавший мужчина находился от него на расстоянии 10-15 метров, мужчина обернулся, и увидел, что его преследуют. Мужчина продолжил бежать, перед трамвайными линиями мужчина упал, и когда вставал, снова обернулся в его сторону, и Махунов С.В. видел, что его преследует. На трамвайной остановке он увидел сотрудников полиции, сообщил им, что возможно совершено хищение из магазина, после сразу же побежал в то направление, куда мог убежать Махунов С.В., и увидел, как Махунов С.В. заходит в средний подъезд 2-х этажного деревянного дома. Он тоже хотел войти в подъезд, но в этот момент Махунов С.В. сам вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. Подтвердил, что после того, как в помещении магазина он крикнул данному мужчине «Стой», мужчина среагировал, обернулся в его сторону, и стал удаляться к выходу из магазина, а когда вышел на улицу, то сразу перешел на бег. Когда он на улице преследовал Махунов С.В., то Махунов С.В. оборачивался 2 раза, и видел, что его преследуют.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля "свидетель 1", данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности охранника в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. "дата", около 16 час. 15 мин., он находился на рабочем месте в торговом зале магазина, ему кассир "свидетель 2", подала сигнал, что возможно произошло хищение товара. "свидетель 2" ему визуально указала на мужчину, который следуя к выходу из магазина, ускорил шаг. В тот момент, когда мужчина прошел кассовую зону, он ему крикнул «Стой!», мужчина обернулся, увидел его, но все равно пошел на выход из магазина. Он сразу же пошел к выходу за мужчиной, который выйдя из магазина, стал бежать вдоль <адрес>, забежал за дом и побежал в сторону <адрес> он вышел на улицу, мужчина уже находился от него на расстоянии 10 метров, он стал преследовать мужчину, который видел, что он бежит за ним, мужчина оборачивался, из поля видимости мужчину не терял. На трамвайной остановке «<адрес>» он увидел автомобиль сотрудников полиции, подбежал к ним и сообщил, что указанный мужчина совершил хищение в магазине «Пятерочка» и опять побежал за мужчиной. Затем мужчина зашел в подъезд "№" дома по <адрес> г. Н.Новгорода, он следом хотел зайти в этот же подъезд, но навстречу вышел мужчина, за которым он бежал. В это же время подошли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили мужчину в магазин «Пятерочка». В ходе личного досмотра задержанного мужчины он не участвовал (т.1 л.д. 32-33)

Оглашенные показания свидетель "свидетель 1" в судебном заседании полностью подтвердил, разногласия подтвердил давностью произошедшего события.

В судебном заседании свидетель "свидетель 2" пояснила, что работает на кассе в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу : г. Н.Новгород <адрес>. В один из дней, точную дату не помнит, находилась на рабочем месте, стояла за кассой. После обеда она обратила внимание, что мимо кассы прошел подозрительный мужчина, она нажала на тревожную кнопку. К кассовой зоне подошел охранник "свидетель 1", который сразу же побежал на улицу вслед за подозрительным мужчиной.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.37-38), данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. "дата" она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 15 минут она увидела, что мимо кассы прошел подозрительный мужчина, она нажала на сигнал вызова. К кассовой зоне подошел охранник магазина "свидетель 1", которому жестом руки указала на подозрительного мужчину, находившегося уже у дверей на выходе из магазина. В это время охранник "свидетель 1" крикнул данному мужчине «Стой!», мужчина обернулся, и не реагируя, вышел из магазина. "свидетель 1" так выбежал следом за мужчиной на улицу. Через некоторое время сотрудники полиции привезли данного мужчину в магазин. В дальнейшем ей стало известно, что он похитил из их магазина 2 флакона шампуни «SYOSS», 4 флакона бальзама для волос «SYOSS».

Свидетель "свидетель 2" оглашенные показания в судебном заседании полностью подтвердила, разногласия подтвердила давностью произошедшего события.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля "свидетель 3" от "дата" (т.1 л.д.39) следует, что он является старшим полицейским ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. "дата" он нес службу по охране общественного порядка в <адрес> г.Н.Новгорода, находился на маршруте патрулирования в ГЗ-3701 совместно с полицейским-водителем сержантом полиции "свидетель 4" Около 16 часов 20 минут они находились у <адрес> г. Н.Новгорода, к ним обратился мужчина, который пояснил, что он является сотрудником охраны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> пояснил, что неизвестный ему гражданин совершил хищение в вышеуказанном магазине, что он его преследовал, кричал ему «Стой!», но мужчина не реагировал, указал им направление, в котором он скрылся и побежал к дому "№" по <адрес> тоже побежал к <адрес>-охранник указал на дверь подъезда "№" <адрес> г. Н.Новгорода и пояснил, что видел как туда зашел мужчина. Он открыл дверь подъезда и они увидели там данного мужчину, который вышел им навстречу. В это время на автомашине подъехал его коллега "свидетель 4" У мужчины спросили: «Имеются ли при нем какие-либо предметы добытые преступным путем». Мужчина ответил, что имеются. Он назвался Махунов С.В., в ходе визуального осмотра у Махунов С.В. под курткой находились шампуни «SYOSS» в количестве 2 штук и бальзам для волос в количестве 4 штук. Затем Махунов С.В. был доставлен в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, где при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что Махунов С.В. совершил хищение шампуни «SYOSS» в количестве 2 штук и бальзама для волос «SYOSS» в количестве 4 штук, сотрудники магазина опознали данного мужчину по приметам.

Из показаний свидетеля "свидетель 4" от "дата" (т.1 л.д.41) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля "свидетель 3"

Согласно показаниям свидетеля "свидетель 5" от "дата" (т.1 л.д.42), он является оперуполномоченным ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду. "дата" он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ. Около 16 часов 30 минут от дежурного ОП 3 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение об открытом хищении из магазина «Пятерочка», задержанный сотрудниками Росгвардии был доставлен в отдел полиции. В период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в служебном помещении ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу г. Н.Новгород <адрес> был произведен личный досмотр задержанного Махунов С.В., у которого в левом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты 2 флакона шампуни «SYOSS» и 4 флакона бальзама для волос «SYOSS». От Махунов С.В. получен протокол явки с повинной.

Кроме того, вина Махунов С.В. в покушении на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего "потерпевшая" от "дата", в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "дата" около 16 час. 15 мин. похитило товары на общую сумму 1472,40 руб. из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому был проведен осмотр помещений магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, откуда совершено хищение шампуни и бальзама для волос (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов и документов от "дата", в ходе которого произведен осмотр:

- шампунь для волос, 2 флакона белого цвета с надписью синего и черного цветов «SYOSS Volume» в верхней части имеется черный колпачок;

- бальзам для волос «SYOSS Volume» в количестве 4 шт., представляет собой флакон черного цвета с надписью белого и красного цветов «SYOSS Volume», в верхней части имеется черный колпачок (т.1 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов от "дата", произведен с участием Махунов С.В., в ходе которого осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от "дата" в магазине «Пятерочка», где имеется 4 файла: 1 файл- на экране появляется кассовая зона магазина, на кассе находится женщина-кассир в жилете зеленого цвета, рядом стоят покупатели -две женщины, мимо них, мимо кассовой зоны с пустой покупательской корзиной проходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка светло-серого цвета. Участвующее лицо Махунов С.В. пояснил, что это именно он появляется в кадре и находится в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> проходит мимо кассы. На 2 файле на экране появляется кассовая зона магазина, состоящая из двух касс. В закассовой зоне находится мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка светло-серого цвета. Участвующее лицо Махунов С.В. пояснил, что это именно он появляется в кадре и находится за кассовой зоной магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. Махунов С.В. ставит пустую покупательскую корзину на стол для упаковки товара, подходит к кассиру, затем отходит от нее, пропадает из поля видимости камеры. Махунов С.В. в ходе осмотра пояснил, что он хотел оплатить шоколадку и отошел к другой кассе, затем оставил ее на кассе и пошел на выход. Затем Махунов С.В. появляется в кадре и идет на выход, подходит к автоматическим дверям, двери открыты, останавливается, оборачивается в сторону касс, затем идет на выход из магазина. За ним идут мужчина и женщина. В это время мимо кассы проходит мужчина, одетый в кофту темного цвета, штаны светлого цвета и идет на выход из магазина. В районе автоматических дверей пытается обойти мужчину и женщину, идущих тоже на выход. В это время Махунов С.В. выходит на улицу. Мужчина, одетый в кофту темного цвета, штаны светлого цвета бегом выбегает на улицу. На 3 файле на экране появляется помещение торгового зала магазина, просматриваются входные автоматические двери в торговый зал. В данные двери входит мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка светло-серого цвета. Участвующее лицо Махунов С.В. пояснил, что это именно он появляется в кадре и входит в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. Махунов С.В. берет покупательскую корзину и проходит в торговый зал. Участвующее лицо Махунов С.В. пояснил, что это именно он появляется в кадре и находится в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. На 4 файле - Махунов С.В. расстегивает куртку, надетую на нем, затем берет со стеллажа два флакона черного цвета и четыре флакона белого цвета, один за другим складывает их под куртку, надетую на нем. Затем проходит по залу и уходит с поля видимости камеры (т.1 л.д. 160-161);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля "свидетель 1" от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которого свидетель "свидетель 1" показал и рассказал об обстоятельствах хищения из магазине «Пятерочка» по адресу г. Н.Новгород <адрес>, 2 флакона шампуни и 4 флакона бальзама "дата", около 16 час. 15 мин. Махунов С.В. (т.1 л.д. 206-210);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Махунов С.В. от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому Махунов С.В. полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого от "дата" (т.1 л.д. 212-216);

- справкой о размере ущерба, причиненного ООО «Агроторг» от "дата", согласно которой общая сумма стоимости товара составила 1472,40 руб. без учета НДС (т.1 л.д.156);

- товарно-транспортной накладной "№" от "дата", согласно которой стоимость флакона шампуни «SYOSS» составляет 230,16 руб., стоимость бальзама для волос «SYOSS» составляет 253,02 руб. (т.1 л.д. 157);

- протоколом явки с повинной от "дата", согласно которой Махунов С.В. сообщил о совершении преступления, а именно открытого хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г по адресу г. Н.Новгород <адрес> (т.1 л.д. 20).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Показания подозреваемого Махунов С.В. подтверждаются согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5" исследованными судом и материалами дела: заявлением представителя потерпевшего, протоколом личного досмотра задержанного, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра документов, протоколами проверки показаний на месте.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями представителя потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные Махунов С.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом Махунов С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания в отношении Махунов С.В. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого Махунов С.В., полученные в ходе дознания, представителя потерпевшего "потерпевшая", свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5" положить в основу обвинения Махунов С.В. в совершении "дата" покушения по грабеж имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка».

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что "дата", около 16 час. 15 мин., Махунов С.В. зашел в магазин «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения товаром, выставленного для продажи, и обращения его в свою пользу, сложил к себе под куртку шампуни для волос «SYOSS» в количестве 2 штук стоимостью 230 рублей 16 копеек за одну штуку на общую сумму 460 рублей 32 копейки, бальзам для волос «SYOSS Vol.» в количестве 4 штук стоимостью 253 рублей 02 копейки за одну штуку на общую сумму 1012 рублей 08 копеек, всего товара на общую сумму 1472 рубля 40 копеек. Реализуя свой преступный умысел, Махунов С.В. не оплатив товар, прошел кассовую зону и продолжил следовать с неоплаченным товаром к выходу из магазина, в этот момент его противоправные действия были раскрыты работниками магазина. Охранник магазина "свидетель 1" попытался словесно остановить Махунов С.В., но Махунов С.В. на требование остановиться не подчинился, а осознавая, что его преступные намерения стали явными, выйдя из магазина, попытался скрыться с похищенным товаром, начал бежать от преследовавшего его охранника магазина "свидетель 1", который бежал следом за Махунов С.В., то есть Махунов С.В. продолжил действия, направленные уже на открытое хищение чужого имущества – товара из магазина. При этом Махунов С.В. довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина "свидетель 1" совместно с сотрудниками полиции.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Махунов С.В. "дата" покушения на открытое хищение товара из магазин «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг».

Суд квалифицирует действия Махунов С.В. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Махунов С.В., согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с января 2017 года с диагнозом – синдром зависимости от наркотических средств, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "№" от "дата" Махунов С.В. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (в предохраняющих условиях), средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания) (МКБ-10 F11.212н). В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Махунов С.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Махунов С.В. не нуждается. В связи с наличием у Махунов С.В. наркомании, он нуждается в наркологическом лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст.72.1 УК РФ) (л.д. 133-135).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

Махунов С.В. совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Махунов С.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается добровольным участием Махунов С.В. в проверке показаний на месте, в ходе чего он добровольно и подробно указал и показал об обстоятельствах хищения товара из магазина (т.1 л.д. 212 – 216).

Также суд признает смягчающими наказание Махунов С.В. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Махунов С.В., судом не установлено.

Судимости Махунов С.В. на момент совершения преступления по данному делу по приговорам от "дата", от "дата", от "дата" за умышленные преступления небольшой тяжести, осуждение по которому постановлено считать условным, в силу п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Махунов С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Махунов С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом стадии совершения преступления покушения на грабеж, суд при назначении наказания за указанное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же условного осуждения Махунов С.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому Махунов С.В. руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление средней тяжести по настоящему делу совершено Махунов С.В. "дата", то есть в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", которым Махунов С.В. осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, а так же в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка "№" Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода - и.о. мирового судьи судебного участка "№" Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от "дата", которым Махунов С.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет Махунов С.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", и по приговору мирового судьи судебного участка "№" Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода - и.о. мирового судьи судебного участка "№" Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от "дата", от "дата".

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Махунов С.В. в период условного осуждения преступления, а также характера и степени общественной опасности преступлений, за которое он был осужден по приговорам от "дата", от "дата", его поведения в период испытательного срока, данных о личности, обстоятельств совершения им указанных преступлений, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд так же учитывает, что преступление по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ было совершено Махунов С.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка "№" Приокского судебного района г.Н.Нов<адрес> от "дата", которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, поэтому наказание ему должно быть определено с учетом требований с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от "дата".

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 (ред. от "дата") «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает в срок указанного наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору в том случае, если его период не соотносится со временем содержания лица под стражей по последнему приговору.

Вместе с тем, по данному делу Махунов С.В. был задержан "дата" в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. "дата" Махунов С.В. судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлена ему до "дата".

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания Махунов С.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время задержания и содержания Махунов С.В. под стражей с "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу, накладывается на время его отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка "№" Приокского судебного района г.Н.Нов<адрес> от "дата", которым так же Махунов С.В. зачтено в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" с "дата" по "дата".

В этой связи, в срок отбытия Махунов С.В. наказания подлежит время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору, а именно: период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, поскольку двойной зачет по приговору суда в срок наказания одного и того же временного периода действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка "№" Приокского судебного района г.Н.Нов<адрес> от "дата" Махунов С.В. для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, отбывание наказания по настоящему приговору следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Махунов С.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Махунов С.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Махунов С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Махунов С.В., не имеющего постоянного источника дохода, его состояние здоровья и его близких, суд считает возможным освободить Махунов С.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ "░░░░", ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "№" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "№" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░<░░░░░> ░░ "░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "№" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "№" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░<░░░░░> ░░ "░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "№" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░<░░░░░> ░░ "░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ «SYOSS» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «SYOSS» ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░.░. ░░░░░░