Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2023 от 20.04.2023

дело №

УИД 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково <адрес> «14» июня 2023 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Парвиз кызы, ФИО2 Абульфаз оглы к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мамедзаде Н.П.к. и Гамза Т.А.о. обратились в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что 21.07.2021 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, проектной площадью: 55,60 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 6 922 200 руб. 00 коп. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными строительными недостатками.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о добровольной выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 643 346 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 468 руб. 40 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 67 500 руб. 00 коп.

Истцы Мамедзаде Н.П.к. и Гамаза Т.А.о., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили в суд своего представителя – Дьячкову М.А., которая представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, сообщив, что вина Общества отсутствует; в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, проектной площадью: 55,60 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 6 922 200 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила 643 346 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 643 346 руб. 00 коп. (т. е. по 321 673 руб. 00 коп. в пользу каждого истца) в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере 300 000 руб. 00 коп. (т. е. по 150 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 2 200 руб. 00 коп. (по 1 100 руб. 00 коп. в пользу каждого истца), почтовые расходы в размере 468 руб. 40 коп. (по 234 руб. 20 коп. в пользу каждого истца), расходы на досудебную экспертизу в размере 67 500 руб. 00 коп. (по 33 750 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 12 633 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедзаде ФИО9 кызы (паспорт №), Гамза ФИО10 оглы (паспорт №) к ООО "Русстройгарант" (ИНН№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русстройгарант" в пользу Мамедзаде ФИО11 кызы в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 321 673 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 20 коп., расходы на экспертизу в размере 33 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Русстройгарант" в пользу Гамза ФИО12 оглы в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 321 673 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 20 коп., расходы на экспертизу в размере 33 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русстройгарант" в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 12 633 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев