Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 (2-4354/2023;) ~ М-2556/2023 от 20.11.2023

Дело * (*

УИД *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года     ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., с участием ответчика по первоначальному иску Полозовой В.А., представителя ответчика по первоначальному иску Яргиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» к Полозовой В. А. о взыскании суммы задолженности,

встречному иску Полозовой В. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратился в суд с иском к Полозовой В.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указывает, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р как некоммерческая организация в форме фонда в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории *** (п. 5 ч. 1 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № * от ЧЧ*ММ*ГГ* Полозова В.А. является собственником помещения *** расположенного по адресу: г***.

Постановлением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***», которое было опубликовано в издании «Правовая среда», * (1759) ЧЧ*ММ*ГГ*, многоквартирный *** по адресу: г Нижний Новгород, *** включен в региональную программу.

Региональным оператором произведена обработка и распознание всех уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств, информация о которых поступила от сборщиков взносов на капитальный ремонт в отношении лицевого счета * помещения *** многоквартирном ***.

В результате проведенной обработки выявлена сумма задолженности по оплате взносов не капитальный ремонт по лицевому счету * за период с февраля 2015 г. по декабрь 2022 г. в сумме 45 164,00 руб.

На указанную суму в соответствии со ст. 170 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчику начислены пени по состоянию на период с марта 2015 года по октябрь 2022 года в размере 12 606,23 руб.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** отменен судебный приказ * в отношении Полозовой В.А.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Полозовой В.А. сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** за период с февраля 2015 года по декабрь 2022 в размере 57 770,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933,11 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, Полозова В.А. обратилась в суд со встречным иском к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в котором указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** был вынесен судебный приказ * в рамках которого с Полозовой В.А. взысканы и перечислены суммы задолженности в размере 62 848,83 рублей, из которых 4 111,6 рублей исполнительский сбор, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ЧЧ*ММ*ГГ*).

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФСПП России по *** Титовой Д.В. было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП *** ГУФСПП России по *** Трошиной А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Полозовой В.А. на общую сумму 58 737,23 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* с расчетного счета * ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 47 342,30 рублей; с расчетного счета * ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 13 021,50 рублей; с расчетного счета * ПАО Сбербанк были взысканы 2 485,02 рублей, на общую сумму 62 848,83 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФСПП России по *** Трошиной А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, присвоив ему *-СД.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесено определение об отмене судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* и о возврате в судебный участок * Московского судебного района *** без исполнения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было подано заявление начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петровой Н.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Данное заявление на бумажном носителе переданы лично в Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***, на копии данного заявления поставлены штамп, дата ЧЧ*ММ*ГГ* и подпись лица, принявшего его. Ответ заявителем не получен.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было подано заявление начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петровой Н.А. о прекращении исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с отменой судебного приказа ЧЧ*ММ*ГГ*. Данное заявление на бумажном носителе переданы лично в Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***, на копии данного заявления поставлены штамп, дата ЧЧ*ММ*ГГ* и подпись, лица принявшего его.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФСПП России по *** Трошиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ответ на действия пристава-исполнителя истцом было подано заявление начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петровой Н.А. о прекращении исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с отменой судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* Данное заявление с приложением было направлено по почте ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный суд ***.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт с истца была взыскана за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 58 737,23 рублей.

Факт оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 15 166,93 рублей подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк России:

-    ЧЧ*ММ*ГГ* с расчетного счета * были взысканы денежные средства в размере 47 342,31 рублей;

-    ЧЧ*ММ*ГГ* с расчетного счета * были взысканы денежные средства в размере 30 946,71 рублей;

-    ЧЧ*ММ*ГГ* с расчетного счета * были взысканы денежные средства в размере 217,89 рублей;

-    ЧЧ*ММ*ГГ* с расчетного счета * были взысканы денежные средства в размере 2 485,02 рублей.

-    ЧЧ*ММ*ГГ* с расчетного счета * были взысканы денежные средства в размере 80 991,93 рублей.

Общая сумма взыскания с Ответчика составила 161 983,86 рублей.

Далее, Истцу были возвращены денежные средства на общую сумму 99 135,03 рублей по следующим платежным поручениям:

-    платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* возвращены денежные средства на расчетный счет * в размере 17 925,21 рублей;

-    платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* возвращены денежные средства на расчетный счет * в размере 217,89 рублей;

-    платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* возвращены денежные средства на расчетный счет * в размере 80 991,93 рублей.

Факт оплаты взносов на капитальный ремонт за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* подтверждается:

1.    Платежным документом для оплаты взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома за ноябрь 2023 г., в котором отсутствует задолженность ответчика за вышеуказанный период;

2.    Постановлением об окончании исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором отражена информация о фактически взысканной в пользу ответчика сумме по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства - 58 737,23 рублей.

В ходе данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа исполнены полностью.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

-    Платежное поручение от должника * от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход * от ЧЧ*ММ*ГГ*), ПД 11960 от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-    Платежное поручение от должника * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-    Платежное поручение от должника * от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход * от ЧЧ*ММ*ГГ*), ПД 11909 от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-    Платежное поручение от должника * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-    Платежное поручение от должника * от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход * от ЧЧ*ММ*ГГ*), ПД 11824 от ЧЧ*ММ*ГГ*.    -

Таким образом, в пользу ответчика в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 58 737,23 рублей на основании судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***. В связи с чем, средства, полученные ответчиком в ходе исполнительного производства, Полозова В.А. считает полученными необоснованно при отсутствии правовых оснований, и подлежащими возврату в ее пользу.

Истец по встречному иску Полозова В.А. просит взыскать с Ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 58 737,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1962 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, истец извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. В возражениях на встречный иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указывает, что ответчиком не было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. По указанным во встречном иске обстоятельствам требование удовлетворению не подлежит. При применении срока исковой давности следует исходить из даты направления заявления о вынесении судебного приказа, т.е. от мая 2023 года, представил расчет задолженности с мая 2020 г по декабрь 2022 года просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску Полозова В.А. и представитель ответчика Ярыгина Л.И. в судебном заседании исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не признали, просили применить срок исковой давности с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, во взыскании остальной суммы задолженности отказать, поскольку сумма в размере 58737,23 руб. взыскана с нее судебными приставами на основании ранее вынесенного и отмененного судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-ИП. Указанная сумма была зачтена истцом в погашение задолженности по иному объекту недвижимости. Также указала, что истцом представлен неверный расчет пени, представила контр расчет. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голинько В.И.

Голинько В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика по первоначальному иску Полозову В.А. и ее представителя Яргину Л.И., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст. 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса).

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 4 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что Полозова В.А. является собственником помещения *** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному с Глинько В.И. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ЧЧ*ММ*ГГ* за *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории *** (п. 5 ч. 1 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***».

Постановлением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * № Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***», которое опубликовано в издании «Правовая среда» * (*) от ЧЧ*ММ*ГГ*, многоквартирный *** г. Н.Нов*** включен в региональную программу.

Региональным оператором по результатам проведенной обработки выявлена сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету * за период с февраля 2015 года по декабрь 2022 года в размере 45 164,00 руб.

На указанную сумму истцом начислены пени. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* исходя из ставки ЦБ РФ на дату составления 7,5% составила 12 606,23 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика Полозовой В.А. о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Ф общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** был вынесен судебный приказ * о взыскании с ответчика задолженности по лицевому счету * за период с февраля 2015 года по декабрь 2022 года.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был отменен.

В Московский районный суд *** истец обратился, направив исковое заявление почтой ЧЧ*ММ*ГГ*

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности Полозовой В.А. с мая 2020 г. по декабрь 2022 г. составляет согласно представленному истцом расчету 15 674,33 руб. в данной части расчет истца ответчик и ее представительнее оспаривают.

При этом, представленный истцом расчет в части начисления суммы пени не может быть принят во внимание судом, поскольку при его составлении не учтено следующее.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до ЧЧ*ММ*ГГ* Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление *), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно п. 3 постановления * положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ЧЧ*ММ*ГГ*

Пунктом 4 постановления * также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ЧЧ*ММ*ГГ*

Кроме того, п. 5 постановления * приостановлено до ЧЧ*ММ*ГГ* взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ*, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ЧЧ*ММ*ГГ*, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления * действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Расчет пени, представленный ответчиком соответствует указанным обстоятельствам, поэтому при взыскании пени суд руководствуется расчетом, представленным Полозовой В.А.

За период с мая 2020 года по декабрь 2022 года исключая период действия моратория, с ответчика Полозовой В.А. подлежат взысканию пени на сумму задолженности 15 674,3 руб. в сумме 988,86 руб.

На основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Титовой Д.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Полозовой В.А. задолженности по платежам за капитальный ремонт в размере 58 737,23 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство окончено. Сумма задолженности с Полозовой В.А. взыскана в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству *СД с должника взыскано 161 983,86 руб., перечислено взыскателю 58 737,23 руб., взыскан исполнительный сбор 4 111,60 руб., возвращено должнику 99 135,03 руб.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом решения, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт взыскана с ответчика по ранее вынесенному судебному приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ* и отмененному мировым судьей определением от ЧЧ*ММ*ГГ*, взысканная сумма 58 737,23 руб. перечислена взыскателю, суд считает необходимым не приводить решение суда в части взыскания с Полозовой В.А. суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени в общей сумме 16 663,16 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа мировым судьей ЧЧ*ММ*ГГ* года ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 966,55 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 966,56 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 966,55 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика Полозовой В.А. в пользу истца некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 666,53 рублей.

Встречный иск Полозовой В.А. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя встречные исковые требования Полозова В.А., как собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязана производить уплату взносов на капитальный ремонт и это не предполагает возможности применить положения гл. 60 ГК РФ.

Указанный вопрос подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом из представленных заявителем документов и возражений на заявление усматривается, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка 7 Московского судебного района *** было возбуждено исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках которого производилось удержание денежных средств.

Данный судебный приказ был отменен ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа предметом рассмотрения Московского районного суда *** не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» к Полозовой В. А. о взыскании суммы задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полозовой В. А. (ИНН *) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН *) задолженность за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Нижний Новгород, ***, пом. п7, в размере 16 663,16 руб., из которых 15 674,30 руб. сумма основного долга, 988,86 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины 666,53 руб.

Во взыскании с Полозовой В. А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Нижний Новгород, ***, пом. п7 за период с февраля 2015 года по апрель 2020 года включительно, - отказать.

Решение суда в части взыскания с Полозовой В. А. суммы 16 663,16 руб. и 666,53 руб. – не приводить к исполнению

В удовлетворении встречных исковых требований Полозовой В. А. к некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов