Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1284/2023 от 14.06.2023

    Материал № (Дело №)                                     КОПИЯ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата Дзержинский районный суд Адрес в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» – ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» судебных расходов в размере 52 855 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на представителя, 1 900 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 955, 36 руб. – расходы на почтовые отправления.

        В обоснование заявления указано, что Дата ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. На основании договора об оказании юридических услуг от Дата интересы ФИО1 представляли ФИО6 и ФИО8 Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требвоаний.Дата ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда. Дата заочное решение отменено. Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» – без удовлетворения. За оказание юридических услуг представителей ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 955, 36 руб. и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

        В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил требования в части почтовых расходов и просит взыскать 435, 68 руб. из них: 217, 84 руб. – за направление ответчику дополнения к исковому заявлению, 217, 84 руб. – направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

        В судебном представитель заявителя добровольно отказался от требования к ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» в части взыскания почтовых расходов в размере 519, 71 руб., на удовлетворении иных требований настаивал в полном объеме.

        Отказ от требований оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела.

        Участвующий в судебном заседании до объявления по делу перерыва представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» возражал против удовлетворения требований.

        Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Обсудив заявление представителя ФИО1, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от требования о взыскании почтовых расходов в размере 519, 71 руб. и прекратить производство по заявлению в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

    В остальной части требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела установлено, что Дата ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения в размере 52 727, 67 руб., штрафа в сумме 26 363, 83 руб., стоимости услуг по договору об оценке – 10 000 руб., расходов по договору на оказание услуг – 9 600 руб., почтовых расходов – 547, 88 руб.; в пользу ФИО2 – стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения в размере 105 455, 33 руб., штрафа в сумме 52 727, 67 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 П.В. и ФИО2 дополнили требование в части компенсации морального вреда: просили взыскать в пользу ФИО1 150 000 руб., в пользу ФИО2 50 000 руб.

Дата между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8, ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» убытков, компенсации морального вреда: подготовить и направить в суд исковое заявление; осуществить представительство заказчика в суде.

Цена услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в цену не входит стоимость почтовых отправлений, транспортных расходов, прочих расходов, неотъемлемо связанных с исполнением настоящего договора. Данные расходы оплачиваются заказчиком.

Сумма в размере 50 000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, о чем имеется акт приема – передачи денежных средств от Дата.

Дата ФИО1 выдала на имя ФИО8, ФИО6 доверенность на представление интересов.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» в пользу ФИО1 взысканы затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения в размере 52 727, 67 руб., компенсация морального вреда – 60 000 руб., штраф в сумме 26 363, 83 руб., судебные издержки – 19 600 руб.; в пользу ФИО2 взысканы затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения в размере 105 455, 33 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 52 727, 67 руб. В остальной части иска отказано.

Интересы ФИО1 представлял ФИО6, который участвовал в предварительном и судебном заседании Дата.

Дата поступило заявление ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» об отмене заочного решения суда.

Дата определением Дзержинского районного суда Адрес заочное решение от Дата отменено.

В судебном заседании Дата интересы ФИО1 также представлял ФИО6

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» ИНН 5903108580, ОГРН 1135903004533 в пользу ФИО1 паспорт серии 57 03 № затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения в размере 40 033, 60 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., штраф в сумме 50 016, 80 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» ИНН ... в пользу ФИО2 паспорт серии 57 01 № затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения в размере 80 067, 20 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 50 033, 60 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» ИНН 5903108580, ОГРН 1135903004533 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 902, 02 руб.

В остальной части иска отказать».

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 17 240, 67 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Интересы ФИО1 в судебном заседании 26 октября – Дата представлял ФИО6, в судебном заседании Дата – ФИО8

Дата поступила апелляционная жалоба ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» на решение суда от Дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» - без удовлетворения.

Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции также представлял ФИО8

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от Дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, признавая расходы ФИО1 на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат распределению на требования имущественного характера и неимущественного характера в равных долях (по 20 000 руб.).

В соответствии с п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о чем указано в п. 21 вышеуказанного Постановления.

Поскольку иск удовлетворен частично, все понесенные ответчиком расходы должны быть присуждены на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» 52 727, 67 руб. (без учета компенсации морального вреда), сумма удовлетворенных исковых требований 40 033, 60 руб., что составляет 75,93% (40 033, 60 х 100 : 52 727, 67) от заявленной суммы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 186 руб., что соответствует вышеуказанному правилу, исходя из следующего расчета: (20 000 руб. (требования неимущественного характера) + (20 000 руб. (требования имущественного характера) х 75,93%)).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено ко взысканию 435, 68 руб. в счет возмещения почтовых расходов за направление ответчику дополнения к исковому заявлению и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не имеется, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, у заявителя имелась возможность подачи данного ходатайства иным способом без несения расходов.

В части почтовых расходов на направление ответчику дополнения к исковому заявлению, суд считает их подлежащими возмещению за счет ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» в размере 191, 62 руб., исходя из следующего расчета: (108, 92 руб. (требования неимущественного характера) + (108, 92 руб. (требования имущественного характера) х 75,93%)).

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель (ч. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство предоставляет гражданам право выбора способа удостоверения полномочий своих представителей.

В силу п. 2 ранее указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела установлено, что за удостоверение Дата нотариусом Пермского городского нотариального округа доверенности на имя ФИО8, ФИО6 ФИО1 оплатила 1 900 руб.

При этом указанная доверенность носит общий характер, наделяет представителя правом на ведение дел ФИО1 не только в судебных органах, выдана сроком на 3 года без указания конкретного гражданского дела, в связи с чем доверенность может быть использована неоднократно.

Кроме того, оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Коньковой ... от требования о взыскании почтовых расходов в размере 519, 71 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» ... в пользу Коньковой ... расходы на оплату услуг представителя в размере 35 186 руб., почтовые расходы – 191, 62 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                   Н.В. Смольякова

...