Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-551/2023;) от 10.10.2023

        Дело №2-12/2024

        УИД 13RS0003-01-2023-000486-15

    Решение

    именем Российской Федерации

            п.Чамзинка                                                                   07 февраля 2024 года

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

    при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

    с участием в деле:

    истца – Шалунова В.Г.,

    представителя истца Шалунова В.Г. – Николаева С.А. действующего на основании письменного ходатайства,

    ответчиков – индивидуального предпринимателя Червякова А.В., Задунаева В.В.,

    представителя ответчика Задунаева В.В. – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 января 2024 года, срок действия 10 лет,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шумилкина В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Червякову А.В., Задунаева В.В о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, штрафа, судебных расходов,

                                                  установил:

Шалунов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Червякову А.В., Задунаеву В.В., указав, что 28 февраля 2022 года между ним и индивидуальным предпринимателем Червяковым А.В., а так же его компаньоном Задунаевым В.В. в <адрес> с3 был заключен договор на: снятия двигателя с автомобиля Аутбек Субару, покупку у ИП Червякова А.В. и установку после капитального ремонта двигателя Субару на его автомобиль Аутбек Субару 2,5л, г/н №. Автомобиль им был передан в автосервис расположенный в <адрес> с3. в этот же день. Общая стоимость приобретённого двигателя, а так же вышеуказанных работ составила 162000 рублей 00 копеек. Данная сумма была перечислена им частично на расчётный счет Червякова А.В. с его счета 17.03.2022г., в сумме 50000,00 рублей, 26.03.2022г. перечислена по его просьбе от Шумилкина В.Н. на расчётный счет Червякова А.В. в сумме 30000,00 рублей. Далее 23 марта 2022 года им была оплачена наличными средствами денежная сумма в размере 50000,00 рублей и 29 марта 2022 года им была передана сумма в размере 25000,00 рублей. 08 апреля 2022 года на карту Червякова А.В. им была перечислена сумма в размере 7000,00 рублей. 23 марта 2022 года Червяков А.В и Задунаев В.В из автосервиса пригнали автомобиль ему в п.Комсомольский. Гарантийные обязательства данные на беспроблемную и бесперебойную работу двигателя сохраняются до 50000 (пятьдесят тысяч) км. пробега. Данный срок гарантии ему был дан Задунаевым В.В., и Червяковым А.В в устной форме. О наличии гарантийных обязательств может свидетельствовать гражданин ФИО11, с которым они вместе приезжали в автосервис к Червякову и Задунаеву. Сразу после обнаружения неполадок он устно предъявлял претензии к качеству проделанных работ. Во время переговоров присутствовал гражданин Шумилкин В.Н. который находился рядом с ним. Наличие гарантийных обязательств так же подтверждается аудиозаписью сделанной им на диктофон. До приобретенного у ИП Червякова А.В двигателя, он 15 марта 2022 года привозил в его автосервис свой двигатель приобретенный в г.Нижний Новгород у Тесленко А.В., подходящий для его автомобиля за 75000,00 рублей (имеются накладные документы, фотографии и видеоматериалы, а так же банковский чек по переводу денег), однако ИП Червяков и Задунаев отговорили его от его установки мотивировав, что он не подходит для его модели автомобиля. Поскольку в действиях ИП Червякова А.В и Задунаева В.В усматривался умысел не ставить двигатель привезенный им из Н.Новгорода, а ставить свой изношенный двигатель и за более высокую цену, 12.05.2022 года им было подано заявление в ММО МВД РФ «Чамзинский» (КУСП №1769) о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Далее материалы дела были переданы по подследственности в ОП №3 УМВД РФ г.Саранск. По результатам его обращения на протяжении года майором полиции Трошиным С.А были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 24 марта 2022 года, т.е на следующий день он заметил что двигатель работает нестабильно и уровень масла в двигателе превышает максимально допустимый. Об этом недостатке он сообщил Задунаеву Владимиру (имеется переписка в ватсап и фото). Далее он самостоятельно выровнил уровень масла до максимальной отметки откачав его. Проехав 1000 км., он обнаружил, что уровень масла опустился до минимальной отметки, т.е., ушел 1 литр масла. Автомобиль постоянно нестабильно работал, вибрировал двигатель и заводился со стуком. Далее Задунаев В.В пытался устранить неисправности путем прошивки двигателя, однако безрезультатно, лишь ухудшил работу двигателя. В настоящее время двигатель работает на повышенных холостых оборотах и постоянно расходует масло. примерно 1 литр на 1000 км. 07 мая 2022 года приехав в автосервис к ИП Червякову А.В он попросил расторгнуть договор и вернуть ему оплаченные деньги в размере 162000 рублей, на что ему он ответил отказом сообщив, что в двигателе притираются поставленные детали и расход масла уменьшится. В дальнейшем и по настоящее время проблема не устранена, расход масла и вибрация в двигателе присутствует. Посчитав отказ со стороны ИП Червякова А.В и Задунаева В.В неправомерным т.к двигатель изначально был поставлен на его автомобиль с дефектом, и поскольку гарантийный срок на поставленный в автомобиль двигатель на момент первоначального обращения к ИП Червякову А.В и Задунаеву В.В не истёк, то в соответствие с п.1 статьи 18, п.1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» он прибегнув к помощи юриста -Николаева С.А. 11.05.2023 года заказным почтовым отправлением с описью вложения направил письменную претензию в каждый адрес с требованием в досудебном порядке урегулировать возникший между нами спор вернув ему денежные средства в размере 162000 рублей 00 копеек на его расчетный счет № открытый в <данные изъяты>. В претензии им было указано, что в случае неисполнения его требований в добровольном порядке, согласно Федерального закона № от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» оставляет за собой право обращения с исковым заявлением в Чамзинский районный суд Республики Мордовия. Ответ на претензию просил направить заказной почтовой связью в течении 10 дней по его адресу. По истечении срока хранения заказное письмо отправленное Задунаеву В.В. было возвращено обратно. А заказное письмо с претензией на имя ИП Червякова А.В. было получено им 03.06.2023года. Судебные расходы Истца составляют 27756,00 руб. и складываются из: 1) оплата госпошлины в размере 2630,00 руб., 2) Почтовые расходы по отправке претензий в размере 126,00 руб. 3) Оказание юридических услуг согласно договора от 11.05.2023г. в размере 25000,00 руб. На основании изложенного просит: Расторгнуть договор и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 162000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят    процентов от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 27756 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика Задунаева В.В. – Балаевой Е.Н. представлен отзыв на исковое заявление согласно которому следует, что ответчик Задунаев В.В. исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению. Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из приведенных положений следует право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Поскольку истец заявляет требование о расторжении договора и взыскании убытков, то обязан доказать, что имеет место быть существенный недостаток, что истцом не сделано. Так в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль заводиться и он с момента установки двигателя и до настоящего момента передвигается на указанном автомобиле, что говорит о том, что двигатель выполняет основные функции ДВС. Представленный в материалы дела дефектный акт составленный ИП Игониным Е.В. (автосервис «Континент») не является надлежащим доказательством, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку не является экспертным исследованием, ответчики не приглашались на осмотр двигателя. Кроме того данный дефектный акт был составлен 31.10.2023 года в то время как ремонт автомобиля был произведен 23.03.2022 года, то есть по истечении более 1,5 лет. Бремя доказывания наличия в товаре, на который не установлен гарантийный срок, недостатков, до его передачи покупателю возложено на самого покупателя (потребителя). Как следует из искового заявления и материала проверки истец приобрёл у ответчика двигатель, бывший в употреблении, для автомашины Субару, документы не имелись, гарантия не предоставлялась. О том, что двигатель приобретается бывший в употреблении и без гарантии истцу было известно. Заведомо приобретая бывший в употреблении двигатель, без каких- либо документов, подтверждающих его техническое состояние и эксплуатационный ресурс, без гарантии, истец нес риск последствий приобретения такого имущества. Между тем, в соответствии с пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года в случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. В данном случае отсутствуют законодательно закрепленные требования об установлении срока годности бывшего в употреблении товара - двигателя. В данном случае не был установлен гарантийный срок на товар, покупатель согласился с состоянием и внешним видов товара, был уведомлен о том, что товар является товаром, бывшим в употреблении. В связи с чем, факт продажи истцу товара, то есть двигателя, бывшего в употреблении, однако пригодного к использованию по своему назначению считает доказанным, поскольку истцом не доказан факт невозможности использования приобретенного двигателя по назначению и не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества. Как указывает истец, дефект в виде расхода масла примерно 1 литр на 1000 км. свойственны двигателям внутреннего сгорания с таким сроком эксплуатации (автомобиль 2006 года выпуска) и не является препятствием для использования его по прямому назначению. По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, сторона истца ссылается на то, что причиной возникших убытков явилась продажа двигателя с дефектом. Таким образом, для признания ответчика виновным лицом в ненадлежащей продаже двигателя (с дефектом) необходимо установить совокупность фактов - наличие дефекта на двигателе, момент возникновения дефекта при его наличии, и наличие гарантийных обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие дефекта на двигателе, момент возникновения дефекта при его наличии, и наличие гарантийных обязательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного просит: Исковые требования Шалунова В.Г. к ИП Червякову А.В. и Задунаеву В.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований обязать истца по требованию ответчика возвратить товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец Шалунов В.Г., представитель Николаев С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Шалунов В.Г. дополнительно пояснил, что ремонт осуществляли ответчики Червяков А.В. и Задунаев В.В., по поводу возникших неисправностей он контактировал с Задунаевым В.В., гарантию на ремонт ответчики давали совместно. Письменный договор не составлялся. Ему было известно, что проданный ему двигатель был ранее в употреблении.

Представитель ответчика Задунаева В.В. – Балаева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что её доверитель не признает исковые требования. ИП Червяков был открыт только 12 августа 2022 года, то есть на момент продажи двигателя отсутствовал статус ИП. Подробная позиция изложена в представленном отзыве. Ни один из представленных истцом доказательств не свидетельствует о предоставлении гарантий, до настоящего времени автомобиль передвигается на поставленном двигатели. Стороной истца не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Представленный дефектный акт не является надлежащим доказательством по делу.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шумилкин В.Н. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился Шалунов В.Г. с просьбой помочь с поезкой в г.Саранск, так как его автомобиль сломался. В процессе поездок он узнал, что Шалунову В.Н. был доставлен с Нижнего Новгорода двигатель на его автомобиль, но затем он возвратил его так как двигатель не подошел. Также по просьбе Шалунова В.Г. он переводил денежные средства со своего счета в размере 30000 рублей за ремонт двигателя его автомобиля. После того как автомобиль Шалунова В.Г. был возвращен после ремонта, ему стало известно о некачественном ремонте. Он знает о всех разговорах Шалунова В.Г. с мастерами. В ходе разговоров мастера говорили, чтобы Шалунов В.Г. приехал на устранение недостатков, что он расценивал как гарантию. Разговору про гарантию были по телефону, при этом обговаривалось, не будет ли проблем с двигателем, давались обязательства, что проблем не будет. Кто давал обязательства он не знает, предполагает, что это был Задунаев В.В., так как Шалунов В.Г. называл его - Володя.

Ответчики – индивидуальный предприниматель Червяков А.В., Задунаев В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца Шалунова В.Г., представителя истца Николаева С.А., представителя ответчика Балаевой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Истец Шалунов В.Г. является собственником автомобиля Аутбек Субару 2,5л, государственный регистрационный знак Е352НХ35.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Шалунова В.Г. следует, что 12 мая 2022 года Шалунов В.Г. обратился с заявлением к начальнику ММО МВД РФ «Чамзинский» зарегистрированным в КУСП ММО МВД России «Чамзинский» №1769 от 24 мая 2022 года, согласно которому указывает, что 28 февраля 2022 года между ним и индивидуальным предпринимателем Червяковым А.В., а так же его компаньоном Задунаевым В.В. был заключен договор на ремонт и установку их двигателя Субару, на его автомобиль Аутбек Субару 2,5л, г/н №. Автомобиль был передан в тот же день. Стоимость вышеуказанных работ составляла 162000 рублей. 23 марта 2022 года ему пригнали автомобиль из автосервиса. 24 марта 2022 года он заметил, что двигатель работает нестабильно. 07 мая 2022 года он приехал в автосервис попросил вернуть деньги в размере 162000 рублей, на что ему ответили отказом. Считает, что в действиях ИП Червякова А.В., Задунаева В.В. содержится состав преступления.

Согласно имеющимся в представленном отказном материале письменным объяснениям Задунаева В.В. от 07.07.2022г., 17.10.2022г. в частности следует, что Шалунов А.В. обращался с просьбой ремонта автомобиля Аутбек Субару 2,5л, г/н №. Шалунову В.Г. было предложено замена двигателя бывшего в употреблении без условий гарантий стоимостью вместе с ремонтом, заменой масла и жидкостей, на что последний согласился, стоимость ремонта 162000 рублей. После ремонта автомобиля Шалунова В.Г. все устроило. Примерно через месяц рыночные цены на автомобили и на двигатели были снижены. После чего Шалунов В.Г. обратился к нему в сервис с целью возврата денежных средств за ремонт, так как ему продали двигатель по завышенной цене. При этом, он в отношении Шалунова В.Г. противоправных действий не совершал, так как по завышенной цене двигатель не продавал и денежные средства возвращать он отказывается. При этом Червяков А.В., какого-либо отношения к ремонту автомобиля не имеет.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Понятие сделки определено статьей 153 ГК РФ, согласно которой это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Проанализировав представленные материалы гражданского дела, материала проверки, суд приходит к выводу, что между Шалуновым В.Г. и Задунаевым В.В. была заключена разовая сделка, по условиям которой Шалунову В.Г. был оказан комплекс услуг за вознаграждение по поставке, установке и ремонту двигателя на автомобиль Аутбек Субару 2,5л, г/н №, при этом получение соответствующего денежного вознаграждения не оспаривалось ответчиком Задунаевым В.В. и подтверждается представленными доказательствами по делу, в том числе пояснениями третьего лица Шумилкина В.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Шалуновым В.Н. и Задунаевым В.В. 28 февраля 2022 года, в устной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора выполнения работ, купли-продажи двигателя, в соответствии с которым предметом договора являлось работы по снятию с автомобиля Аутбек Субару, покупку и установку после капитального ремонта двигателя Субару на автомобиль Аутбек Субару 2,5л, г/н №. Стоимость приобретенного двигателя, а также выполненных работ составляла 162000 рублей.

За указанные услуги Шалунов В.Г. произвел оплату по договору в размере 162000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями Задунаева В.Н. и не опровергается сторонами.

11 мая 2023 года Шалунов В.Г. обратился в адрес ответчиком индивидуального предпринимателя Червякова А.В., Задунаева В.В. с претензиями, в которых просит урегулировать возникший спор, вернуть ему денежные средства в размере 162000 рублей, в обоснование указав, что двигатель на его автомобиль изначально был поставлен с дефектом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из представленного дефектного акта №52/23 от 31 октября 2023 года заказчик Шалунов В.Г., марка транспортного средства: Субару Аутбек, год выпуска: 2006, государственный регистрационный знак № следует, что при проведении контрольно-диагностических работ выявлено следующее: 1.Компрессия в 1 цилиндре 11,8 кг/см, 2 цилиндр 7,0 кг/см, 3 цилиндр 9,0 кг/см, 4 цилиндр 8,7 кг/см. 2. Во всех четырех цилиндрах присутствуют задиры и остаточная масляная пленка, края верхней поверхности поршней промыты моторным маслом, примерно на 3-5 мм от края, в центральных частях верхних поверхностей поршней присутствует масляной нагар. На поверхностях стенок цилиндров отсутствует 50% хона. При запуске ДВС (не прогретый до рабочей темперетуры) слышен отчетливый свонкий стук. Левая сторона ДВС загрезнена подтеками моторного масла. Из выхлопной трубы наблюдается повышенная дымность сизого цвета во сем диапазоне оборотов. Холостые обороты завышены (980 об.мин). Заказчику рекомендовано провести мероприятия по капитальному ремонту ДВС вышеуказанного транспортного средства.

Содержащиеся в представленном дефектном акте выводы стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих качество предоставленного истцу двигателя, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к существу заявленных исковых требований, не заявлялось. Таким образом, при определении качества предоставленного истцу Шалунову В.Г. двигателя суд считает возможным руководствоваться указанным дефектным актом.

Объективных данных о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились в результате действий истца, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Данные нормы подлежат применению и к продаже двигателей бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Исследовав иные представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца не была доведена полная информация относительно качества продаваемого двигателя, наличия в нем дефектов.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержащихся, в том числе в материалах проверки, следует, что недостатки в работе двигателя выявлялись Шалуновым В.Г. неоднократно, в том числе и после их устранения, при этом согласно представленному дефектному акту устранение выявленных в двигатели недостатков требуют проведение капитального ремонта, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. При таких обстоятельствах суд находит выявленные недостатки двигателя приобретенного Шалуновым В.Г. на основании договора от 28 февраля 2022 года существенными.

Учитывая, что в товаре (двигатели на автомобиля) имеются существенные недостатки, который были выявлены истцом непосредственно после установки двигателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Задунаеву В.В. в части расторжения договора от 28 февраля 2022 года купли продажи и установки двигателя и возврата уплаченной за указанный товар суммы в размере 162000 рублей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора от 28 февраля 2022 года с ИП Червяковым А.В. поскольку объяктивных доказательств заключения ИП Червяковым А.В. указанного договора материалы дела не содержат и суду не представлены.

Также, не имеется оснований для солидарного взыскания уплаченной за товар суммы как с Задунаева В.В., так и с индивидуального предпринимателя Червякова А.В., поскольку последняй, как следует из представленной суду доказательств, письменных объяснений Задунаева В.В., Червякова А.В. следует, что Червяков А.В. какого-либо отношения к ремонту автомобиля Шалунова В.Г. не имел. В связи с тем, что у Задунаева В.В. не имелось расчетного счета в банке он с целью перевода денежных средств Шалуновым В.Г. воспользовался по личной просьбе расчетным счетом своего знакомого Червякова А.В., доказательств иного не представлено. Денежные средства были переданы Задунаеву В.В. с целью проведения ремонта автомобиля и замены двигателя, что Задунаевым В.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно с ответчика Задунаева В.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 162000 рублей.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, возложить на Шалунова В.Г. обязанность возвратить товар – двигатель, за счет продавца.

Кроме того, истцом Шалуновым В.Г. заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

При обращении с данными исковыми требованиями истец руководствовался п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, суд считает, что в данном случае на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей",

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится данных о регистрации Задунаева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Из представленных материалов дела следует, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении Задунаевым В.В. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам, в представленных материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Шалуновым В.Г. заявлено требования на возмещение судебных издержек в сумме 27756 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 126 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно представленным материалам следует, что 11 мая 2023 года, между Шалуновым В.Г. и ИП Николаев С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1. Договора следует, что исполнитель обязуется оказать консультативные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с оказанием ремонта и установкой двигателя Субару стоимостью 162000 рублей и возмещение ущерба в судебном порядке гражданского судопроизводства в Чамзинском районном суде Республики Мордовия. Согласно п.3 Договора стоимость услуг составляет 25000 рублей и включает в себя: консультация с анализом материалов дел – 1000 рублей, написание двух притензий – 4000 рублей, написание искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции не зависимо от количества собеседований, предварительных и судебных заседаний – 5000 рублей (за одно заседание в суде). Согласно представленным чекам истец Шалунов В.Г. произвел оплату юридических услуг по указанному договору на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.40-41),

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, а также объем защищаемого права, и учитывая, что исковые требований удовлетворены частично в отношении ответчика Задунаева В.В., в пользу Шалунова В.Г. с Задунаева В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг размере – 20 000 рублей. При этом указанный размер судебных расходов суд считает разумным.

Кроме того, Шалуновым В.Г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2630 рублей, которая в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размере удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика Задунаева В.В. в полном объеме.

Кроме того, истцом Шалуновым В.Г. заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензий ответчикам в размере 126 рублей. В подтверждение заявленных требований представлены квитанции об оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков ИП Червякова А.В., Задунаева В.В. на общую сумму 126 рублей (л.д.4), в связи с чем суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 105 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Шалунова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Червякову А.В., Задунаеву В.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28 февраля 2022 года заключенный между Шалуновым В.Г. и Задунаевым В.В. на поставку и установку двигателя.

Взыскать с Задунаева В.В. № в пользу Шалунова В.Г. № денежную сумму в размере 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 (сто пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Шалунова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Червякову А.В., Задунаеву В.В., оставить без удовлетворения.

Обязать Шалунова В.Г. вернуть Задунаеву В.В. двигатель, приобретённый по договору от 28 февраля 2022 года, после исполнения обязательств по возврату Задунаевым В.В. денежных средств.

Возложить на Задунаева В.В. обязанность за свой счет и своими средствами осуществить возврат указанного двигателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года

Председательствующий                                              Б.Б. Овчинников