Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-584/2024 (2-9840/2023;) от 26.09.2023

УИД 72RS0014-01-2023-004778-19

Дело № 2-584/2024 (2-9840/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаламовой А.К.,

с участием:

представителя истца Салащенко Леонида Игоревича, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика (АО «АльфаСтрахование») Каратаевой Марии Васильевны, действующей на основании доверенности № 0158/23N от 01.01.2023,

ответчика Шарун Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2024 по исковому заявлению Бутаковой Дарьи Дмитриевны к Шарун Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бутакова Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Шарун А.И. (виновник ДТП) и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Бутакова Н.А., принадлежащего на праве собственности Бутаковой Д.Д..

    В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 143 900 рублей.

    Истец не была согласна с данной суммой ущерба по ДТП и считала ее заниженной, в связи с чем обратилась для проведения независимой экспертизы к <данные изъяты>

    Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей.

    Согласно заключению эксперта № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления по РСА составляет 256 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа и округления составляет 375 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления по среднерыночным ценам в регионе <адрес> составляет 534 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа и округления составляет 671 600 рублей. Рыночная стоимость КТС составляет 518 300 рублей, годные остатки составляют 75 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с целью урегулирования спора на досудебной стадии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 87 652 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 38 129 рублей.

    Таким образом, разница между выплаченной компенсацией и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 213 650 рублей.

     В страховую компанию было направлено заявление (претензия) с целью урегулирования спора на досудебной стадии.

    В ответ на претензию поступил отказ.

    Истец направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмен по делам ОСАГО) в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Истец не согласна с настоящим решением финансового уполномоченного.

     Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 463 рубля.

     Неустойку уменьшила до разумного предела, которая не превышает выплату страхового ущерба до 133 000 рублей.

     Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур, истцу, для взыскания возмещения причиненных убытков, пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с этим, истцом были понесены дополнительные расходы, по оплате услуг представителя иподготовки им документов для обращения в суд в размере 30 000 рублей.

    Дополнительно истцом были понесены расходы на составление жалобы (заявления) и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 12 000 рублей и иные расходы (почтовые).

    Истец не сознательно пропустила сроки обжалования решения уполномоченного в виду отсутствия познания в области права и удалённой работой, финансовыми возможностями, а также в связи с ограничениями, введёнными в РФ по нераспространению инфекции COVID-19.

      Просила восстановить сроки для обжалования решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 133 748 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 130 000 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя на досудебной стадии в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в судебной стадии в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 156,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об увеличении размера исковых требований (том 3 л.д. 27-29), истец просит восстановить сроки для обжалования решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного, взыскать в пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 143 500 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 100 000 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя на досудебной стадии в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в судебной стадии в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 156,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шарун А.И.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об изменении исковых требований (том 3 л.д. 21-24), истец просит восстановить сроки для обжалования решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного, взыскать в пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 143 500 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 100 000 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя на досудебной стадии в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в судебной стадии в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 156,53 рублей, с ответчика Шарун А.И. ущерб в размере 59 100 рублей, с ответчиков Шарун А.И., АО "АльфаСтрахование" соразмерно: расходы на представителя в судебной стадии в размере 30 000 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутаков Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Тюмени исковые требования Бутаковой Д.Д. к АО "АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Истец Бутакова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Салащенко Л.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 18-22, том 2 л.д. 78-83, 190-195). Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Также считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец использовала поврежденное транспортное средство в коммерческих целях, а именно в такси. В случае удовлетворения требования, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

    Ответчик Шарун А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба перечислил истцу 20 000 рублей.

    Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., Бутаков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В суд от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит прекратить производство по делу в части требований истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 165-167).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Шаруна А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Бутакова Н.А., принадлежащего на праве собственности Бутаковой Д.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарун А.И., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Бутакова Н.А. с последующим наездом на стойку дорожных знаков № ПДД РФ, чем нарушил пункт № ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 165, 171 (оборот)).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

Гражданская ответственность водителя Шарун А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия № (том 1 л.д. 129/оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Д.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 2 л.д. 34-36).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 535 рублей, с учетом износа и округления – 143 900 рублей (том 2 л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 143 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 127а).

ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Д.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию (том 2 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 2 л.д. 44-45).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 001 рубль, с учетом износа и округления – 173 600 рублей (том 2 л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей и расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 127а/оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 87 652 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 127а/оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний произведена выплата неустойки в размере 38 129 рублей (за вычетом НДФЛ) и НДФЛ в размере 5 697 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 127а/оборотная сторона, то м 1 л.д. 130/оборотная сторона).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 266 252 рубля

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бутакова Д.Д. обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Методическим рекомендациям составляет: без учета износа - 671 600 рублей, с учетом износа - 534 800 рублей. Рыночная стоимость КТС <данные изъяты>, на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 518 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, с учетом округления составляет 75 700 рублей (том 1 л.д. 44-96).

ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Д.Д. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 375 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 157 752 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей (том 1 л.д. 135).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила Бутакову Д.Д. об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 129/оборотная сторона).

Бутакова Д.Д. направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 95 619 рублей, неустойки в размере 60 239,97 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 117).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Бутаковой Д.Д. прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент причинения ущерба использовалось в предпринимательских целях (том 1 л.д. 112-116).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бутаковой Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией отказано, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд считает, что следует руководствоваться заключением <данные изъяты> №, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным. Ходатайств о назначении по делу экспертизы от ответчиков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шарун А.И., в счет возмещения ущерба, истцу Бутаковой Д.Д. были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России", чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53-54) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с Шарун А.И. в пользу Бутаковой Д.Д. подлежит взысканию ущерб в размере 22 600 рублей (518 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 75 700 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО) - 20 000 рублей (выплаченные денежные средства Шарун А.И.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнителем) и Бутаковой Д.Д. (заказчиком) был заключен договор юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, а именно: консультацию заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление причинителя вреда или работодателя и страховую компанию о проведении независимой экспертизы; организацию осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТОА при участии эксперта-техника при необходимости; урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, либо при необходимости составление соглашение об ущербе между сторонами; составление искового заявления, если имеется необходимость; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (дистанционно при согласии сторон), если имеется необходимость, а Бутакова Д.Д. обязалась оплатить стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда или работодателем и страховой компанией в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бутакова Д.Д. произвела оплату юридических услуг <данные изъяты> по указанному договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. При этом суд полагает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Исковые требования Бутаковой Д.Д., предъявленные к ответчику Шарун А.И. были удовлетворены на 38% (22 600 руб. х 100% / 59 100 руб.).

Как следует из материалов дела, истец Бутакова Д.Д. понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> за составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № (том 1 л.д. 43а).

Проведение экспертизы у <данные изъяты> было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права, суд, принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика Шарун А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей (10 000 х 38%) и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 600 рублей (20 000 х 38%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бутаковой Дарьи Дмитриевны к Шарун Александру Ивановичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарун Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Бутаковой Дарьи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шарун Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья              /подпись/                 Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>