Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-607/2022 от 28.10.2022

дело №

                                                                           УИД 18 RS0№-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2022 года                                                                                ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Лекомцева Ф.А.,

защитника – адвоката Виленской В.И., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лекомцева Ф.А., родившегося -Дата- в ... ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Лекомцев Ф.А. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2022 года, но не позднее 27 июня 2022 года Лекомцев Ф.А.., находился в помещении ООО «Эдем», расположенного по адресу: ..., где увидел объявление о продаже мобильного телефона «Iphone11», принадлежащего С.Е.А., в этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона, путем передачи потерпевшей денежных купюр, не являющихся платежными средствами. Реализуя возникший умысел, Лекомцев Ф.А. договорился с С.Е.А. о встрече, возле ..., с целью приобретения указанного телефона, 27 июня 2022 года в период времени с 22 до 23 часов 30 минут проследовал к 3 подъезду, указанного дома, передал С.Е.А. денежные купюры номиналом 2000 рублей в количестве 15 штук, не являющиеся платежным средством. С.Е.А. передала Лекомцеву Ф.А. указанный мобильный телефон в комплекте с коробкой, зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 30655 рублей в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющим.

Однако, заметив действия Лекомцева Ф.А. по передаче ей денежных купюр, не являющимися платежным средством, С.Е.А. потребовала от него вернуть принадлежащее ей имущество. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Лекомцев Ф.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер – в присутствии потерпевшей С.Е.А. с похищенным имуществом с указанного места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым С.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 30655 рублей.

        При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела Лекомцев Ф.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

        У участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшей предоставившей в материалы дела заявление, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

        Преступление, инкриминируемое Лекомцеву Ф.А. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

        Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

        В связи с исследованными материалами, касающимися личности Лекомцева Ф.А.., суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

        Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

        Суд квалифицирует действия Лекомцева Ф.А. по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Лекомцева Ф.А. суд признает повинные показания, данные Лекомцевым Ф.А., которые содержат подробные обстоятельства, совершенного им преступления, (л.д.163-165 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований, намерение возместить ущерб, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого (наличие хронических и иных заболеваний), положительные характеристики, оказание помощи близким.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Лекомцева Ф.А., судом не установлено.

Лекомцев Ф.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, со слов, фактически трудоустроен, намерен возместить ущерб, вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Лекомцеву Ф.А. наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 161 ч.1 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями Лекомцева Ф.А. ущерба С.Е.А. установлен в судебном заседании, подсудимый исковые требования признал в полном объеме, заявленные гражданским истцом исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лекомцева Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Лекомцеву Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск С.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Лекомцева Ф.А. в пользу С.Е.А. в счёт возмещения материального ущерба 30655 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда ... от 26 сентября 2022 года на имущество Лекомцева Ф.А. сохранить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone6S+», «Alcatel onetouch» – выдать по принадлежности, купюру номиналом 2000 рублей в количестве 15 штук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   О.И.Стрижова