Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-4820/2023;) ~ М-3947/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-231/2024

УИД 22RS0068-01-2023-004666-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачука Дениса Сергеевича к Квачук Марине Александровне, Воробьевой Ольге Александровне, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Квачук Марины Александровны к Квачуку Денису Сергеевичу, Воробьевой Ольге Александровне о признании права собственности, по встречному иску Воробьевой Ольги Александровны к Квачуку Денису Сергеевичу, Квачук Марине Александровне о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Квачук Д.С. обратился в суд с иском к Квачук М.А., Воробьевой О.А., комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что Квачук Д.С. является внуком ФИО7 и ФИО8. Мать Квачук Д.С. – Квачук М.А. является дочерью ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ дед истца ФИО7 заключил договор с отделом коммунального хозяйства исполкома Барнаульского горсовета депутатов трудящихся о предоставлении в бессрочное пользование ФИО7 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Справкой, выданной главным архитектором города в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что возведенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: .... принят и введен в эксплуатацию. Дому был присвоен новый номер - №, что подтверждается штампом БТИ о перенумерации домовладения, домовой книгой.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки и дедушки открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ...., пер. .... К фактическому владению недвижимым имуществом Квачук Д.С. приступил в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО20 истец с заявлением о принятии наследства не обращался, между тем, фактически принял наследство.

Мать истца Квачук Д.С. – Квачук М.А., тетя Воробьева О.А. на жилой дом не претендуют, после смерти родителей жилым домом не пользовались и не проживали в нем. Квачук Д.С. проживает в доме более 15 лет, открыто им пользуется, несет расходы по оплате коммунальных платежей, налогов. Он полностью восстановил дом, перестроил его, сделал капитальный ремонт, пристроил Литер А1 площадью 27,1 кв.м., литер А2 площадью 18,9 кв.м.. Ранее дом имел площадь 32,60 кв.м., в настоящее время площадь дома 60,8 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула принято решение, которым за Квачук Д.С. признано право собственности на ? доли праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..... В признании права собственности на ? доли дома отказано, поскольку вторым наследником является Воробьева О.А. (дело №2-6112/2019). Истец полагает, что Воробьева О.А. прибрела право собственности на имущество с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора прошло более 15 лет. До настоящего времени Воробьева О.А. право собственности на долю в доме не оформила, жилым домом не пользуется и не пользовалась ранее. Истец полагает, что право собственности на жилой дом и земельный участок у него возникло в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, просит признать за Квачуком Д.С. право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: .... в силу приобретательной давности. Признать за Квачуком Д.С. право собственности на земельный участок по адресу: .... в силу приобретательной давности и как наследник, фактически принявший наследственное имущество после смерти ФИО7.

Квачук М.А. обратилась в суд с встречным иском к Квачуку Д.С., Воробьевой О.А. о признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований указала, что Квачук М.А. является дочерью ФИО7, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор № с отделом коммунального хозяйства исполкома Барнаульского горсовета депутатов трудящихся о предоставлении в бессрочное пользование ФИО7 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Справкой, выданной главным архитектором города в апреле 1959 года, подтверждается, что возведенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: .... принят и введен в эксплуатацию. Дому был присвоен новый № - №, что подтверждается штампом БТИ о перенумерации домовладения, домовой книгой.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери Квачук М.А. приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО7 от наследства отказался. Квачук М.А. является единственной наследницей, принявшей наследство. Воробьева О.А. с заявлением о принятии наследство не обращалась, фактически наследство не принимала. Квачук М.А. проживала с отцом после смерти матери, ухаживала за ним. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: ..... После смерти отца Квачук М.А. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство. Жилой дом пригоден к эксплуатации, не создает угрозы жизни, здоровью.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 60,8 кв.м. в порядке наследования по закону, после смерти родителей ФИО8 и ФИО7 в реконструированном виде согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Квачук М.А. право собственности на земельный участок по адресу: .... в порядке наследования по закону после смерти родителей ФИО8, ФИО7.

Воробьева О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Квачуку Д.С., Квачук М.А., администрации г. Барнаула о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование встречных исковых требований указала, что Воробьева О.А. с рождения проживала и была зарегистрирована по адресу: ..... В 1991 году Воробьева О.А. вышла замуж за военнослужащего и с супругом уехала в Эстонию для прохождения службы, проживала в ..... После демобилизации мужа Воробьева О.А. на протяжении 25 лет проживает в Эстонии, ..... Адрес известен сестре Квачук М.А. и племяннику Квачуку Д.С., которые гостили у них.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Воробьевой О.А. – ФИО8. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись дочери Воробьева О.А. и Квачук М.А., а также супруг ФИО21 Наследственная масса, с учетом доли супруга, составила ? доли (денежный вклад, доли в доме и земельном участке). По заявлению Квачук М.А. у нотариуса Черепановой О.А. заведено наследственное дело к имуществу ФИО8 №. Квачук М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство – денежный вклад. Ответчик Квачук М.А. скрыла от нотариуса, что имеется еще один наследник Воробьева О.А., в связи с этим, нотариусом не приняты меры по розыску Воробьевой О.А.. Наследник ФИО7 отказался от доли в наследстве. Кроме того, что сестра приняла денежный вклад после смерти матери, она приняла наследство фактически, так как ухаживала за земельным участком. Наследник Воробьева О.А. после смерти также приняла наследство фактически. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Барнаул, так как мать заболела, она заботилась о ней до самой смерти, Воробьева О.А. организовывала похороны, поминальные обеды, за свои деньги оплачивала расходы. Воробьева О.А. проживала в своем доме, взяла вещи матери, отрезы материала, два альбома с фотографиями, платила текущие коммунальные расходы. Воробьева О.А. не знала, что открыто наследственное дело, так как они договорились с сестрой, что пока будет жив отец, они не будут делить дом и земельный участок. Квачук Д.С. никакого отношения к наследству ФИО8 не имел, он в доме не проживал, имущество после бабушки не приобретал, расходов на похороны не нес. Более того, у него с бабушкой и дедушкой были конфликтные отношения, так как Квачук Д.С. выпивал, сломал ФИО8 костыль, они старались не запускать его в дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. После его смерти открылось наследство в виде ? доли дома и земельного участка, а также средств на банковском вкладе и автомобиля Жигули. Наследниками первой очереди имущества ФИО7 являются его дочери Квачук М.А. и Воробьева О.А.. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом выдано свидетельство о праве на денежные средства по закону по ? доле каждому. В отношении недвижимого имущества свидетельство не выдано, поскольку не представлены документы. Квачук Д.С. также не имел никакого отношения к имуществу после смерти ФИО7, так как наследство принято наследниками первой очереди по закону. Воробьева О.А. никогда не отказывалась от наследства, имела интерес к жилому дому и земельному участку, приезжала в .... каждый год, останавливалась в своем доме, вносила коммунальные платежи, приняла наследство.

На основании изложенного, истец по встречному иску Воробьева О.А. просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... совместным имуществом супругов ФИО8 и ФИО7, определить доли супругов в совместном имуществе в равных долях по ? доле каждому, прекратить право совместной собственности супругов. Включить в наследственную массу после смерти ФИО8 ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Признать за Воробьевой О.А. факт принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за Воробьевой О.А. на ? доли в порядке наследования (или ? доли всего имущества) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, после смерти ФИО8. Включить в наследственную массу после смерти ФИО7 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..... Признать за Воробьевой О.А. ? доли в порядке наследования (или ? доли всего имущества) в праве собственности на жилой дом и земельный участок после смерти отца ФИО7. Путем приращения долей после смерти ФИО8, ФИО7 признать за Воробьевой О.А. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., пер. Капитальный, 23 в порядке наследования по закону. Признать право собственности после смерти наследодателей ФИО8, ФИО7 за Квачук М.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречным искам Квачук Д.С. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что после смерти бабушки ФИО8 он стал проживать с дедушкой ФИО7, помогал ему по хозяйству. Отношения с ним были хорошие. Квачук М.А. вкладывал силы и средства в восстановление дома, ухаживал за земельным участком, нес расходы по содержанию имущества. Еще при жизни деда Квачук Д.С. сделал пристрой к дому (гараж), установил печь, поставил пластиковое окно, провел канализацию, горячую воду, решение о проведении работ они принимали с дедом вместе, материалы приобретались на средства Квачука Д.С.. Кроме того, в доме переделано освещение, поставлены дополнительные пластиковые окна, приведен в порядок забор, сделана новая система водоотведения. Воробьева О.А. дала разрешение проживать в доме. Мать Квачук М.А. также не возражала против его проживания в доме. Более 15 лет он открыто владеет домом и земельным участком. Имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель Квачука Д.С. – Бородулина Н.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований. Пояснила, что истцом по встречному иску Воробьевой О.А. пропущен срок исковой давности. Воробьева О.А. наследство после смерти матери не принимала, не имела намерения вступать в наследство. Квачук М.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу сына. С ДД.ММ.ГГГГ Квачук Д.С. проживает в доме, пользуется им и земельным участком как собственным имуществом.

Ответчик по первоначальному и встречному иску, истец по встречному иску Квачук М.А. возражала против удовлетворения требований Квачука Д.С. и Воробьевой О.А., Встречные требования поддержала. Пояснила, что Воробьева О.А. наследство после смерти матери не принимала. Воробьева О.А. присутствовала на похоронах матери, с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась. После похорон матери Воробьева О.А. уехала домой в Эстонию. Фотографии после смерти матери Квачук О.А. не забирала, все фотоальбомы остались в доме. После смерти матери Воробьева О.А. интересовалась здоровьем отца, но звонила редко. С ФИО7 стал проживать внук Квачук Д.С.. Воробьева О.А. приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, остановилась у отца. На похороны отца Воробьева О.А. не приехала, материально в организации похорон участия не приняла. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.А. вновь приехала в .... для оформления наследства. Квачук М.А. и Воробьева О.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На недвижимое имущество свидетельство нотариусом не выдано, так как не оформлены документы. Выдано свидетельство о праве на наследование по закону на автомобиль. Воробьева О.А. участия в ведении хозяйства не принимала, поэтому не приняла наследство в виде доли в доме и земельном участке. В настоящее время в доме проживает сын Квачук М.А. – Квачук Д.С. с семьей. Дом является единственным жильем для Квачука Д.С. Воробьева О.А. имеет достаток и несколько объектов недвижимости.

Ответчик по первоначальному и встречному иску, истец по встречному иску Воробьева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Воробьевой О.А. – Васильченко Н.В. возражала против удовлетворения требований Квачука Д.С. и Квачук М.А., встречные требования Воробьевой О.А. поддержала.

Представители Воробьевой О.А. – Замороко А.А., Пилипенко Л.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в суд поступил отзыв, в котором комитет возражал против удовлетворения требований Квачука Д.С., просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что комитет не наделен полномочиями по признанию права собственности на земельные участки. Органы местного самоуправления г. Барнаула в лице администрации г. Барнаула и комитета не предоставляли спорный земельный участок по адресу: .... кому-либо на каком-либо правовом основании. Требование истца о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков в собственность путем обращения с заявлением в орган, наделенный соответствующими полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками и принятия уполномоченным органом решения. Приобретательная давность может применена только в отношении земельных участков, которые находятся в собственности.

Третьи лица Квачук О.А., нотариус Черепанова О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицом Квачук О.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования Квачука Д.С. поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований. Указала, что она является супругой Квачука Д.С.. До регистрации брака она и Квачук Д.С. стали проживать у его деда в доме по адресу: ..... После смерти деда в ДД.ММ.ГГГГ они продолжили проживать в доме. Отношения между мужем и дедом были хорошие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства Барнаульского городского совета депутатов трудящихся и ФИО7 заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: .... общей площадью 300 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Из представленных документов следует, что на указанном земельном участке ФИО7 возведен жилой дом, приемочной комиссией дом принят и введен в эксплуатацию, что подтверждается справкой главного архитектора ...., выданной в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам их технического паспорта, после перенумерации домовладению ФИО7 присвоен №.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Квачук М.А. и Воробьева О.А. являются детьми ФИО8 и ФИО7.

Квачук Д.С. является сыном Квачук М.А., внуком ФИО7 и ФИО9.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06.11.2019, которым за Квачуком Д.С. признано право собственности на ? долей самовольно реконструированного жилого дома (Литер А,А1,А2) по адресу: ..... Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Квачука Д.С. к Воробьевой О.А. о признании права собственности оставлены без удовлетворения (дело №2-6112/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба Квачука Д.С. не решение районного суда от 06.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба Воробьевой О.А. удовлетворена, отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.11.2019, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020.

Принято новое решение. Отказано Квачуку Д.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказано Квачук М.А. в принятии признания иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Квачук Д.С. просит признать за ним право собственности на ? доли в жилом доме в порядке приобретательной давности, на земельный участок в порядке наследования и в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных требований Квачук М.А. и Воробьева О.А. указали, что они являются наследниками первой очереди на спорное имущество.

Суд находит встречные исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, выразив свою волю на принятие наследства способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации .....

При определении объема наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

По смыслу закона имущество супругов существует в режиме совместной собственности и в случае смерти одного из супругов подлежит разделу в равных долях, так как в этом случае существование совместной собственности прекращается.

Доказательств того, что правовой режим спорного имущества супругами Вандакуровыми был установлен, не имеется.

С учетом изложенного, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, подлежит включению доля в имуществе, нажитом в браке, а именно ? доли жилого дома по адресу: ....

Кроме того, в состав наследства подлежит включению ? доля земельного участка по адресу: .... в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности,

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвертый пункта 9.1).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие документов об отведении земельного участка само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме, и, как следствие, признание за таким лицом права собственности на земельный участок.

Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлен супругу ФИО8 - ФИО7 на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома.

С учетом указанных выше норм, право собственности на земельный участок возникло у ФИО7 при переходе в собственность домовладения.

Следовательно, в состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО8, подлежит включению доля в имуществе, нажитом в браке, а именно ? доли земельного участка по адресу: ....

Таким образом, после смерти ФИО8 открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: .... и ? доли земельного участка по тому же адресу.

Наследниками по закону первой очереди имущества ФИО8 являются ее дочери Квачук М.А., Воробьева О.А. и супруг ФИО7.

По информации нотариуса Барнаульского нотариального округа Черепановой О.А., после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Квачук М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг наследодателя ФИО7 подал нотариусу заявление об отказе от обязательной доли к имуществу ФИО8, нежелании получать свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Квачук М.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные во вкладе в сберегательном банке (л.д.199-200,203 оборот т.1).

Воробьева О.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась, что не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только Квачук М.А..

Доводы ответчика Воробьевой О.А. о том, что после смерти ФИО8 она фактически приняла наследство, достоверно не подтверждены.

Воробьева О.А. на момент смерти матери постоянно проживала в Эстонии, совместно с матерью в спорном жилом помещении не проживала длительное время и не вселилась в дом после ее смерти.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что Воробьева О.А. присутствовала на похоронах матери, затем через несколько дней вновь уехала в Эстонию, на девятый день после смерти матери Воробьева О.А. ее уже не было в .....

В подтверждение принятия в качестве наследства фотоальбома матери, Воробьевой О.А. представлены копии фотоснимков. Между тем, доказательств, что данные фотографии хранились именно в фотоальбоме матери, а не принадлежат самой Воробьевой О.А., не представлено.

На фотографиях изображена Воробьева О.А., ее родственники, в связи с чем данные фотографии могли находиться у истца по встречному иску еще до смерти матери.

Доказательств, подтверждающих, что Воробьева О.А. приняла в качестве наследства иное имущество матери (отрез ткань и пр.) не представлено.

Также не представлено документов, из которых бы следовало, что Воробьева О.А. принимала меры к сохранности наследственного имущества матери, в том числе недвижимого имущества, несла расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, налогов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что учился вместе с мужем Воробьевой О.А. в военном училище, общается с ним и его женой ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла мать Воробьева О.А. была в ...., снимала деньги в банке, передавала их отцу на похороны матери. Он отвозил Воробьеву О.А. в дом, она забрала альбом с фотографиями и отрез ткани из дома. Фотографии оставила у него в доме.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку после смерти матери ответчика прошло более 20 лет. При рассмотрении дела стороны указывали, что между сестрами Воробьевой О.А. и Квачук М.А. были хорошие, родственные отношения. Приезжая в ...., Воробьева О.А. проживала в квартире сестры. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что отец Воробьевой О.А. был жив и остался проживать в доме, не ясно, с какой целью она могла забрать альбом с фотографиями и оставить его у постороннего человека.

Кроме того, в судебное заседание Квачук М.А. для обозрения представила два альбома с фотографиями родителей, которые после их смерти остались в доме.

Со своей стороны, Воробьевой О.А. не был представлен родительский альбом с фотографиями и не представлено достоверных доказательств принятия его в наследство после смерти матери.

Остальные допрошенные свидетели также не подтвердили, что Воробьева О.А. после смерти матери забрала какое либо ее имущество.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Воробьева О.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО8, не имеется.

Таким образом, после смерти ФИО8 доли в жилом доме и земельном участке распределены следующим образом: ? доли – супруг ФИО7 (супружеская доля), ? доли – дочь Квачук М.А. (доля в порядке наследования).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: .... и ? доли земельного участка по тому же адресу.

Наследниками по закону первой очереди имущества ФИО7 являются его дочери Квачук М.А., Воробьева О.А..

По информации нотариуса Барнаульского нотариального округа Черепановой О.А., после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились Воробьева О.А. и Квачук М.А..

Заявления о принятии наследства поступили нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в течении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве Квачук М.А., Воробьевой О.А. на наследство по закону имущества отца, в том числе денежных средств, внесенных во вклады, автомобиля марки ВАЗ № в ? доле каждой.

Воробьевой О.А. также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию денежных средств, внесенных во вклады (л.д.204-207 т.1).

Таким образом, Квачук М.А. и Воробьева О.А. в порядке наследования по закону приняли наследственное имущество после смерти отца в виде ? доли жилого дома и ? доле земельного участка по адресу: .... в равных долях, то есть по ? доле каждая.

С учетом изложенного, после смерти ФИО7 доли в жилом доме и земельном участке распределены следующим образом:

Квачук М.А. – ? доли (в порядке наследования после смерти ФИО8 - ? доли, после смерти ФИО7 - ? доли);

Воробьева О.А. – ? доли (в порядке наследования после смерти ФИО7).

При установленных обстоятельствах, встречные исковые требования о признании за Квачук М.А. и Воробьевой О.А. права собственности на имущество в порядке наследования подлежат частичному удовлетерению.

Требования Квачука Д.С. о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений к ней, суд не может признать Квачука Д.С. добросовестным давностным владельцем, поскольку он, проживая в спорном жилом доме после смерти собственника, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок.

Квачуку Д.С. было достоверно известно, что наследником первой очереди к имуществу ФИО8, ФИО7 он не является, у данных лиц имеются наследники Квачук М.А. и Воробьева О.А., которые дали разрешение на его проживание в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, доводы истца по первоначальному иску о длительном проживании в доме, несении расходов по его содержанию, правового значения не имеют и не могут являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Квачук Д.С. также не является наследником первой очереди имущества ФИО8, ФИО7, оснований для наследования по праву представления (ст.1142,1146 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Квачука Д.С. о признании права собственности на недвижимое имущества не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о признании за наследниками Квачук М.А. и Воробьевой О.А. права собственности на доли в спорном имуществе, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома по адресу: .... объект имеет отметки о самовольном строительстве Литеров А1,А2.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А) и пристроя (Литер А2) по .... ограниченно работоспособное, пристроя (Литер А1) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Литер А) и пристрои (Литер А1,А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Строение состоит из бревенчатого жилого дома Литер А с процентом износа 44%, общей площадью 26,3 кв.м.; пристроя Литер А1 из газобетонных блоков с процентом износа 12%, общей площадью 19,1 кв.м.; из бревенчатого пристроя Литер А2 с процентом износа 43%, общей площадью 15,4 кв.м.. Общая площадь строения (Литер А,А1,А2) составляет 60,8 кв.м. в том числе жилая площадь 41,7 кв.м..

Как следует из справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по .... (Литер А,А1,А2) соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по ...., по .... в .... и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по пер. ....

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом, расположенный по .... имеет один эвакуационный выход наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016. Стену исследуемого пристроя (Литер А1) выполнены из газобетонных блоков, что служит защитой объекта от воздействия опасных факторов пожара по отношению к соседнему жилому дому по ...., тем самым уменьшая пожарные риски.

Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п.7.1 СП 55.13330.2016.

Исследуемый жилой дом Литер А,А1,А2 по .... в .... при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Градостроительной справке ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.63 Правил объект (Литер А,А1,А2) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (СОД-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А,А1,А2) не установлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что существенных нарушений строительных правил и норм при строительстве пристроев Литер А1,А2 к дому Литер А по адресу: ...., пер. Капитальный, 23 не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации объекта не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания признать за Квачук М.А. право общей долевой собственности на ? доли жилого дома и ? земельного участка по адресу: .... признать за Воробьевой О.А. право общей долевой собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: ....

Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Воробьевой О.А..

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности Квачук Д.С. ссылается положения ст. 1155 ГК РФ.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В части требований Воробьевой О.А. о признании права на имущество в порядке наследования после смерти матери судом отказано, поскольку факт принятии наследства не установлен.

При этом, Воробьева О.А. срок для принятия наследства после смерти отца не пропустила, поскольку приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

    В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

    Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ Воробьева О.А. является собственником доли в наследственном имуществе после смерти отца с момента смерти последнего

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

С учетом изложенного, суд признает за Квачук М.А. право общей долевой собственности на ? доли жилого дома по адресу: .... (Литер А,А1,А2), общей площадью 60,8 кв.м. и ? доли земельного участка по тому же адресу, за Воробьевой О.А. право общей долевой собственности на ? доли жилого дома по адресу: .... (Литер А,А1,А2), общей площадью 60,8 кв.м. и ? доли земельного участка по тому же адресу.

Встречные требования Воробьевой О.А. о признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом родителей, определении долей родителей в имуществе, прекращении права их совместной собственности, признании фактов принятия наследства, являются основанием иска о признании права собственности на наследственное имущество, заявлены излишне и не подлежат самостоятельному разрешению.

Требования Воробьевой О.А. к администрации г. Барнаула не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исковые требования Квачука Д.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования Квачук М.А., Воробьевой О.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Квачука Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Встречные исковые требования Квачук Марины Александровны, Воробьевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

    Признать за Квачук Мариной Александровной право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома по адресу: .... (литер А, А1, А2), общей площадью 60,8 кв.м, и 3/4 доли земельного участка по адресу: ....

    Признать за Воробьевой Ольгой Александровной право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: .... (литер А, А1, А2), общей площадью 60,8 кв.м, и 1/4 долю земельного участка по адресу: ....

В остальной части встречные исковые требования Квачук Марины Александровны, Воробьевой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                    Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь Е.В. Курносовой