Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-113/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружбиной Т. М. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Дружбиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к Дружбиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «На личное +» был заключён договор потребительского займа №, по которому был предоставлен заём со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Дружбиной Т.М. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что ей не было известно о заключении договоров цессии, доказательства исполнения обязательств по денежному займу у неё не запрашивали, сумма долга и процентов необоснованно завышена, банковского ордера о выдаче ей денежных средств ей не выдавалось, подписи, коды, пароли для заключения договора займа она не подтверждала. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заявительница жалобы не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с производственной необходимостью присутствовать в данное время на рабочем месте.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявительницей не представлено никаких доказательств невозможности её личного участия в судебном заседании, а также невозможности приглашения представителя. Кроме того, подобные ходатайства направлялись в суд неоднократно и были удовлетворены, однако ни одного доказательства уважительности неявки Дружбиной Т.М. до настоящего времени не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, заявлено с целью увеличить срок рассмотрение дела.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «На личное +» и Дружбиной Т.М. был заключён договор денежного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратила и проценты за пользование им не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № право требования по договору денежного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «На личное +» перешло к ООО «Юридическая компания №». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № право требования по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юридическая компания №» перешло к ООО «Премьер».

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дружбиной Т.М. по возврату кредита составила <данные изъяты>

Ответчик представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Дружбиной Т.М. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в указанном размере правомерны и обоснованно удовлетворены мировым судьёй.

В соответствии с п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку возврата займа уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от невозвращённой суммы.

Однако неустойка по договору займа истцом не заявлялась.

Исследуя обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей установлено, что подписание договора займа Дружбиной Т.М. производилось с использованием направленного её в sms-сообщении кода, выполняющего функцию ключа электронной подписи (п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Сообщение с кодом было направлено на абонентский номер +<данные изъяты>, который принадлежит Дружбиной Т.М., что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «<данные изъяты>».

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.1, 5 Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик подписала договор займа при помощи аналога собственноручной подписи, следовательно, договор займа был заключён, а требуемая законодателем письменная форма соблюдена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании договора посредством введения кода являются необоснованными. Указывая, что договор займа посредством введения кодов, паролей ею не подписывался, ответчик не представила никаких доказательств своего утверждения. Более того, ею были внесены денежные средства в уплаты полученной суммы займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Премьер» к Дружбиной Т. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружбиной Т.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            (подпись)            М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: