Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2019 ~ М-4272/2019 от 30.09.2019

№ 2-4084/2019

55RS0007-01-2019-005360-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                             город Омск                                     

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Нерсесян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплогенерирующий комплекс» к Вагнер С.А., Бимирзаеву Д.С., Бимирзаеву А.С., Бимирзаеву С.М., Чекановой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома ответчиков от котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, однако ответчики обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняют, в связи с чем у последних имеется задолженность. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Вагнер С.А., Бимирзаева Д.С., Бимирзаева А.С., Бимирзаева С.М., Чекановой Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение – 40 542,17 руб., за отопление – 23 722,02 руб., а также пени в общем размере - 20 417,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 311 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплогенерирующий комплекс» участие не принимал, был извещен надлежаще.

Ответчики Вагнер С.А., Бимирзаев Д.С., Бимирзаев А.С., Бимирзаев С.М., Чеканова Г.А. в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежаще.

Суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Теплогенерирующий комплекс» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги наряду с собственником жилого помещения исполняют также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Муниципального образования городской округ город Омск Омская область на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г.Омска» (л.д.31).

По информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства Вагнер С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Бимирзаев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Бимирзалов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Бимирзалов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Чеканова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 17). Данные сведения так же подтверждаются копией лицевого счета, представленной исковой стороной (л.д. 8).

По информации УМВД России по Калужской области Чеканова Г.А. зарегистрированной/снятой с регистрационного учет по Калужской области не значится.

ООО «Теплогенерирующий комплекс» осуществляет теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчики Вагнер С.А., Бимирзаев Д.С., Бимирзаев А.С., Бимирзаев С.М., Чеканова Г.А. являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплогенерирующий комплекс». Правовой статус ответчиков как потребителей коммунальных услуг в судебном заседании не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Вагнер С.А., Бимирзаева Д.С., Бимирзаева А.С., Бимирзаева С.М., Чекановой Г.А. составляет в общей сумме 84 682,06 руб., из которых: 40 542,17 руб. – задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 722,02 руб. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 417,87 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплогенерирующий комплекс» установленным.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период все ответчики были зарегистрированы по спорному адресу, соответственно, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в заявленном размере.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с Вагнер С.А., Бимирзаева Д.С., Бимирзаева А.С., Бимирзаева С.М., Чекановой Г.А. пеня за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 417,87 руб. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение и применительно к правилам п.1 ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000,00 руб., что не нарушает предел, установленный в ч.6 ст.395 ГК РФ.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Теплогенерирующий комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вагнер С.А., Бимирзаева Д.С., Бимирзаева А.С., Бимирзаева С.М., Чекановой Г.А. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение – 40 542,17 руб., за отопление – 23 722,02 руб., а также пени в общем размере - 10 000,00 руб..

Взыскать солидарно с Вагнер С.А., Бимирзаева Д.С., Бимирзаева А.С., Бимирзаева С.М., Чекановой Г.А. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» расходы по оплате государственной пошлины – 2 311,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2019 года.