Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5460/2019 ~ М-5362/2019 от 16.10.2019

         Дело №

УИД55RS0№-78

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

             Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ему и ответчику на правах совместной собственности по ? доле каждому принадлежит нежилое помещение общей площадью 48,65 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под магазин. Обслуживание нежилого помещения в части коммунальных услуг осуществляло АО «<данные изъяты>». Указанное нежилое помещение использовалось по его целевому назначению, а именно под магазин по продаже межкомнатных дверей. Соглашение о пользовании нежилым помещением между сторонами было достигнуто на возмездной основе. Вопрос содержания нежилого помещения с ответчиком определен исходя из обстоятельства обязанности каждого оплачивать коммунальные платежи по содержанию нежилого помещения в равных долях. Вместе с тем, ответчик оплату коммунальных платежей не производил. 19.07.2019г. он (ФИО1) произвел последнюю оплату по коммунальным платежам, поскольку с 01.07.2019г. фактически прекратил использование нежилого помещения, в связи с закрытием магазина. Период оплаты платежей за содержание нежилого помещения составляет с 01.12.2015г. по 30.06.2019г. Общая сумма внесенных денежных средств в качестве оплаты составляет 478 063 рубля 25 копеек, ? часть из которых составляет 239 031 рубль 63 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 239 031 рубль 63 копейки в счет компенсации затрат по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование пояснил, что с ответчика просит взыскать коммунальные платежи за обслуживание оборудования вне зоны ответственности его и Манакова. Зона ответственности его и ФИО9 как собственников нежилого помещения заканчивается периметром стен принадлежащего им нежилого помещения. НН ТП 10/0,4- это подстанция, которая принадлежит АО «<данные изъяты>». Оплата по договору производилась за обслуживание сетей и оборудования АО «<данные изъяты>». Договоры, заключенные с АО «<данные изъяты>» являются действующими и по ним ведутся оплаты для поддержания жизнедеятельности здания. Имущество указанное в договоре ни ему ни Манакову не принадлежит. Ответчик постоянно находился в помещении по адресу: <адрес> и пользовался светом, канализацией по 2017 год. Фасад здания никому не принадлежит, земля под зданием находится в аренде. Дополнительно пояснил, что место подключение счетчика находится в подстанции на стене. Счетчик обеспечивает подачу электроэнергии и принадлежит ему и ФИО9.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал. Пояснил, что у ответчика имеется обязательство по оплате услуг по надлежащему обслуживанию общего имущества. Есть инженерная сеть, которая является источником поставки коммунального ресурса. Договор, заключенный между АО «<данные изъяты>» и истцом обеспечивает жизнедеятельность помещения: позволяет получать свет, воду и отводить воду, фактически по этому договору оплачиваются коммунальные услуги. Аренду места для установки счетчика ФИО1 согласовал с ФИО9. Установить счетчик в помещении принадлежащем сторонам возможно, но требуются дополнительные затраты.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что жилым помещением пользовался ФИО1 единолично для получения коммерческой прибыли, расположив в нем магазин, соглашения между ФИО9 и ФИО1 о возмещении суммы по договорам достигнуто не было. Аренду места для установки счетчика ФИО1 не согласовывал с ФИО9. Счетчик ФИО9 не принадлежит. У ФИО9 каких-либо договорных отношений с АО «<данные изъяты>» нет. У Мананскова отсутствует обязанность обслуживать имущество ему не принадлежащее. АО «<данные изъяты>» не вправе на кого-либо возлагать обязанность по оплате обслуживания принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №П, номера на поэтажном плане: 34, 35, 36, 37, 37.1, 37.2, 38, находящиеся на втором этаже нежилого здания, литера Б, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12,13).

Между ООО «<данные изъяты>» (ныне- АО «<данные изъяты>») и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды места в РУ-0,4 кВ ТП-5752, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает место в РУ-0,4 уВ. ТП-5752, расположенное по адресу: <адрес> под размещение оборудования учета электрической энергии арендатора (том 1л.д.14).

Согласно подпункта а) пункта 2.1 договора арендодатель обязан передать в пользование арендатору узел учета в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Как следуют из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял от ООО «<данные изъяты>» в аренду место в РУ-0,4 кВ. ТП-5752, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15).

Впоследствии произошла перемена стороны арендодателя с ООО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды места в РУ-0,4 кВ ТП-5752 (том 1 л.д.16).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что место подключения оборудования учета электрической энергии, по аренде которого между ним и АО «<данные изъяты>» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ТП-5752 принадлежащем АО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика возражал против доводов истца о том, что данные траты по договору аренды места подключения оборудования учета электрической энергии были согласованы с ФИО9. Истцом доказательств тому не представлено. Кроме того, представитель истца пояснял, что счетчик можно было установить в помещении принадлежащем сторонам, но это повлекло бы дополнительны расходы. Таким образом ФИО1 заключил названный договор не согласовав его условия с ФИО9.

Поскольку данные расходы не являются расходами связанными с содержанием имущества принадлежащего ответчику, а также с иными расходами необходимыми для поддержания имущества принадлежащего сторонам в исправном состоянии или необходимыми в его сохранении, суд полагает, что данные расходы не могут быть возложены на ФИО9.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании возмездных услуг (том 1 л.д.17), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги по оперативно- техническому обслуживанию наружных сооружений, коммуникаций, территорий общего пользования вне границ ответственности заказчика согласно перечня (приложение №).

Приложением № к указанному договору определен перечень работ, проводимых вне зоны ответственности заказчика, к которым относиться: оперативно - техническое обслуживание охранных зон линейных сооружений электроустановки; оперативно - техническое обслуживание оборудования НН ТП 10/0,4; оперативно - техническое обслуживание распределительных устройств НН; оперативно - техническое обслуживание опорных конструкций линейных сооружений; оперативно - техническое обслуживание открыто проложенных линейных сооружений; оперативно - техническое обслуживание узлов учета электроэнергии; оперативно - техническое обслуживание опорных сооружений и оборудования наружного освещения; оперативно - техническое обслуживание опорных сооружений и оборудования охранного освещения; оперативно - техническое обслуживание охранных зон сооружений водопровода и канализации; оперативно - техническое обслуживание оборудования водопроводных и канализационных колодцев; оперативно - техническое обслуживание распределительных водопроводных сетей; оперативно - техническое обслуживание узлов учета воды; оперативно - техническое обслуживание опорных конструкций наружно проложенных водопроводов; оперативно - техническое обслуживание канализационных распределительных сетей (том 1 л.д.18).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оборудование, техническое обслуживание которого, осуществляет АО «<данные изъяты>» по договору № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ни ему ни ФИО9 не принадлежит.

Как следует из ответа АО «<данные изъяты>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование НН ТП 10/0,4 располагается в принадлежащем АО «<данные изъяты>» ТП 5752, общей площадью 41,90 кв.м., литера ТП, ТП 1. Поставщиком ресурсов является АО «Петербургская сбытовая компания», АО «<данные изъяты>», ООО «Газпроммежрегионгаз Омск». АО «<данные изъяты>» оказывает ФИО1 услуги по оперативно- техническому обслуживанию наружных сооружений, коммуникаций территории общего пользования вне границ ответственности заказчика по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д.180-184).

Согласно ответу, представленному по запросу суда АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон № от 14.11.2003г. РУ-10 кВ ТП-5752 принадлежит АО «<данные изъяты>», РУ-0,4 кВ ТП-5752 принадлежит АО «<данные изъяты>». Энергоснабжение здания (торгово-производственной базы), расположенного по <адрес> урегулировано договором энергоснабжения №, заключенного между АО «<данные изъяты>» и АО «Петербургская сбытовая компания». От сетей АО «<данные изъяты>» по точке поставки электроэнергии ТП-5752 на внутреннем учете подключены, в том числе, следующие объекты: гараж, торговый павильон, частный дом по адресу: <адрес>(том1 л.д.205-2015).

Судом установлено, что АО «<данные изъяты>» как собственник ТП 5752 привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение собственником объекта электросетевого хозяйства правил доступа к услугам по передаче электрической энергии, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела установлено, что АО «<данные изъяты>» является собственником здания ТП 5752- нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 41,90 кв.м., литера ТП, ТП 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной АО «<данные изъяты>» информации от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № от 23.06.2004г заключен АО «<данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>», предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города(том 1 л.д.190-204).

АО «Петербургская сбытовая компания» в ответ на запрос суда сообщило, что договорные отношения между АО «РСК» и ИП ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, очевидно, что договорные отношения сложились у ФИО1 с АО «<данные изъяты>» по поводу оплаты услуг по оперативно-техническому обслуживанию наружных сооружений, коммуникаций, территорий общего пользования вне границ ответственности заказчика. То есть имущества не принадлежащего ФИО1 и ФИО9, что подтвердили стороны.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что фактически оплата им производилась за поставленные коммунальные ресурсы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора, ФИО1 обязался производить оплату АО «<данные изъяты>» услуг по оперативно-техническому обслуживанию наружных сооружений, коммуникаций, территорий общего пользования вне границ ответственности заказчика, неясностей в толковании условий договора суд не усматривает, а потому, полагать, что АО «<данные изъяты>» взимает стоимость поставленных коммунальных услуг у суда не имеется, а потому данные доводы стороны истца подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, установлено, что пользуется спорным нежилым помещением ФИО1, в нем расположен принадлежащий ему магазин по продаже дверей, ключей от помещения у ФИО2 нет. То обстоятельство, что в определенный период времени ФИО2, выполняя поручения ФИО1, занимался реставрацией дверей, принадлежавших магазину или установленных им у покупателей, не свидетельствует об использовании ФИО7 принадлежащей ему доли в нежилом помещении в своих интересах. Таким образом, установлено, что находящееся в долевой собственности сторон нежилое помещение в течение длительного времени, в том числе и в спорный период используется ФИО1 в своих интересах с целью извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.7-11).

В указанной связи доводы стороны истца о том, что ФИО2 находился в помещении по адресу: <адрес> и пользовался светом, канализацией и электричеством по 2017 год, суд находит не состоятельными, равно как и доводы о том, что между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о порядке пользования нежилым помещением и его содержании.

Доводы истца мотивированы тем, что им были понесены расходы по содержанию помещения, коммунальные услуги, которые ответчик как собственник ? доли обязан компенсировать.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с декабря 2015 по июль 2019 года (л.д.19-46).

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что, расходы, понесенные ФИО1 по договорам, заключенным с АО «<данные изъяты>» являются исполнением обязательств в части оплаты услуг, оказанных в рамках заключенных договоров.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договорные отношения сложились между ФИО1 и АО «<данные изъяты>», помещение, собственником доли в котором является ФИО2, использовалось единолично ФИО1, данные расходы не являются расходами связанными с содержанием имущества принадлежащего ответчику, а также с иными расходами необходимыми для поддержания имущества принадлежащего сторонам в исправном состоянии или необходимыми в его сохранении, суд полагает, что данные расходы не могут быть возложены на ФИО9.

Оснований для возмещения ФИО2 расходов, понесенных ФИО1 по заключенным с АО «<данные изъяты>» договорам, не имеется.

В указанной связи основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                       Т.К. Григорец

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>