Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2022 ~ М-2941/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3579/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-005321-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Сысоева В.М.,

представителя ответчика Баталовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 августа 2022 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Бинееву И.В. о возмещении ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Бинееву И.В. о возмещении ущерба работником.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ###. С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**** Бинеев И.В. исполнял трудовые обязанности в должности начальника службы главного энергетика Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком».

В соответствии с приказом от **.**.**** ### трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты.

В период трудовых отношений задачи и функциональная область ответственности ответчика были установлены положением о службе главного энергетика от **.**.**** ###.

Пользуясь своими функциональными обязанностями, Бинеев И.В. инициировал процедуру подключения таксофонов к электросетям в количестве 122 шт. путем заявки на закупку услуг по подключению подрядной организацией – ООО «Омега» и составления текста соответствующего договора подряда.

**.**.**** договор ### с ООО «Омега» был подписан. Во исполнение условий договора ПАО «Ростелеком» перечислило ООО «Омега» авансовый платеж в размере 722779,20 руб.

При этом из 122 таксофонов УУС, которые согласно договору предполагалось подключить к электрическим сетям:

- 14 таксофонов расположены в населенных пунктах, где фактически отсутствуют электрические сети;

- внешнее электропитание 9 таксофонов уже было организовано или имело возможность подключения отточек ПАО «Ростелеком»;

- внешнее электропитание 3 таксофонов уже было организовано или имело возможность подключения от объектов ПАО «Ростелеком» УЦН;

- внешнее электропитание 2 таксофонов уже было организовано от энергосетевых компаний с оформлением соответствующих документов.

Изложенное свидетельствует об изначальной фактической невозможности выполнения работ по подключению 14 таксофонов к электрическим сетям, а также об изначальном отсутствии потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 14 таксофонов. Указанные 27 таксофонов не должны были быть включены в приложение № 3 к проекту договора, заключенного с ООО «Омега».

Бинеев И.В. с **.**.**** возглавлял службу главного энергетика, занимался вопросами технологического присоединения к электрическим сетям. Ему был направлен перечень таксофонов, планируемых для подключения, им был подготовлен проект договора и согласована заявка на закупку с перечнем таксофонов. Об отсутствии электрических сетей в населенных пунктах, указанных в приложении к акту, Бинееву И.В. было известно, количество таксофонов, подключенных к сетям, Бинееву И.В. также было известно, поскольку процедура их подключения к электрическим сетям осуществлялась ранее непосредственно сотрудниками службы главного энергетика.

Изложенные обстоятельства были выявлены в ходе служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически не выполненных ООО «Омега» работ по договору ### от **.**.****

Поводом для расследования указанных обстоятельств послужил иск ООО «Омега» к ПАО «Ростелеком», предъявленный в ..., о взыскании задолженности по договору ### от **.**.**** в размере 2981116,80 руб. основного долга, неустойки в размере 169070,93 руб. и дальнейшего начисления по день фактического погашения долга.

Поскольку фактически работы по договору не осуществлялись, а документы (КС-2, КС-3, акт выполненных работ) были подписаны, службой безопасности истца было инициировано служебное расследование.

В ходе служебного расследования был установлен прямой ущерб, который составил 722779,20 руб. выплаченного аванса ООО «Омега», и установлена вина ответчика и его непосредственного подчиненного Плюща В.Б. в части включения в договор не выполнимого условия подключения к электрическим сетям 27 таксофонов.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчика и его непосредственного подчиненного Плюща В.Б., повлекшее возникновение ущерба у истца в виде выплаченного ООО «Омега» аванса, установлено актом по результатам служебного расследования от **.**.**** ###.

Изложенные в акте обстоятельства были предметом проверки по трудовому спору между истцом и ответчиком, рассмотренному ... (дело ###), им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и в этой части решение суда вступило в законную силу. В части взыскания ущерба во внесудебном порядке решение ... было отменено.

Истец полагает, что обстоятельство недобросовестного поведения ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей, повлекшего возникновение ущерба у истца, является доказанным.

Возникший по вине ответчика ущерб является для истца не восполняемым. Решением ... по встречному иску к ООО «Омега» в пользу истца взыскана сумма оплаченного, но не отработанного аванса. На основании судебного акта выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ... от **.**.**** исполнительное производство ### в отношении ООО «Омега» окончено в связи с невозможность взыскания. Исполнительный лист возвращен в ПАО «Ростелеком» без исполнения.

Расчет суммы прямого ущерба, возникшего вследствие недобросовестного поведения Бинеева И.В. и его непосредственного подчиненного Плюща В.Б., осуществляется следующим образом:

602316 руб. общая сумма ущерба (исключая НДС);

122 шт. таксофонов, заявленных для подключения;

27 шт. таксофонов заведомо излишне заявленные Службой главного энергетика к подключению;

602316 / 122 = 4937 руб. ущерб в части произведенной оплаты за один таксофон;

4937 х 27 = 133299 руб. прямой ущерб, возникший исключительно по вине Бинеева И.В. и Плюща В.Б.

Поскольку оснований для взыскания материального ущерба в полном размере, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, у истца не имеется, истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка на день окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Средний месячный заработок ответчика составлял 60249 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60249 руб., составляющего его средний месячный заработок в период действия трудового договора (л.д. 2-4).

Представитель истца Сысоев В.М., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 65-67), в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, письменные возражения на отзыв на иск полностью поддержал (л.д. 117-118).

Ответчик Бинеев И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113), для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель ответчика Баталова Ю.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 100), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы представленных письменных возражений (л.д. 93-95).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Ростелеком» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ПАО «Ростелеком» и Бинеевым И.В. был заключен трудовой договор ### (л.д. 70-71). С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**** Бинеев И.В. исполнял трудовые обязанности в должности начальника службы главного энергетика Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д. 80 оборот – 82).

В соответствии с приказом от **.**.**** ### трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты (л.д. 56).

Согласно акту от **.**.**** ### по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически не выполненных ООО «Омега» работ по договору ### от **.**.**** (л.д. 7-20) на основании результатов проведенного служебного расследования комиссия предложила в целях возмещения причиненного действительного ущерба взыскать средний месячный заработок с главного энергетика Службы главного энергетика Кемеровского филиала Бинеева И.В. (л.д. 26).

Данным актом по результатам служебного расследования от **.**.**** ### было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком Бинеевым И.В. и его непосредственным подчиненным Плющом В.Б., повлекшее возникновение ущерба у истца в виде выплаченного ООО «Омега» аванса.

Изложенные в акте обстоятельства были предметом проверки по трудовому спору по делу ### по иску Бинеева И.В. к ПАО «Ростелеком», рассмотренному ..., им дана оценка судом первой инстанции (л.д. 26-32).

Решением ... от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Бинеева И.В. к ПАО «Ростелеком» о признании акта по результатам служебного расследования от **.**.**** ###, приказа о взыскании материального ущерба от **.**.**** ### незаконными, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение ... от **.**.**** отменено в части отказа в признании приказа от **.**.**** о взыскании материального ущерба незаконным, взыскании удержанной суммы в размере 6568,42 руб., компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение:

«Признать приказ ПАО «Ростелеком» от **.**.**** ### в части взыскания материального ущерба с Бинеева И.В. в размере 60115 руб. незаконным.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Бинеева И.В. удержанную сумму в размере 6568,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.»

Решение ... от **.**.**** в части отказа в признании Акта по результатам служебного расследования от **.**.**** ### незаконным, взыскании процентов за незаконное удержание из заработка суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 234,81 руб., а также за период с **.**.**** по день фактического исполнения оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бинеева И.В. - Баталовой Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 32 оборот – 38).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением ... по делу ### от **.**.**** по иску ООО «Омега» к ПАО «Ростелеком» о взыскании 3060187,73 руб. задолженности и неустойки, и по встречному иску ПАО «Ростелеком» к ООО «Омега» о взыскании 2569480,06 руб. задолженности и неустойки постановлено: принять отказ истца от иска, производство по первоначальному иску прекратить. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Омега» в пользу ПАО «Ростелеком» 722779 руб. 20 коп. задолженности, 722779 руб. 20 коп. неустойки, всего 1445558 руб. 40 коп., а также 35847 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-42).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, истец указывает, что прямой ущерб, возникший исключительно по вине Бинеева И.В. и его подчиненного Плюща В.Б., составляет 133299 руб. в связи с чем просит взыскать с ответчика Бинеева И.В. причиненный ПАО «Ростелеком» ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 60249 руб. (л.д. 5). Из искового заявления, материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма прямого ущерба ПАО «Ростелеком» состоит из выплаченного, но неосвоенного ООО «Омега» аванса, в размере 722779,20 руб., в том числе, в данную сумму включен ущерб от действий ответчика Бинеева И.В.

**.**.**** на основании исполнительного документа, выданного по решению ... ### от **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... в отношении должника ООО «Омега» было возбуждено исполнительное производство ###, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако согласно постановлению от **.**.**** исполнительное производство ### было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 57). Исполнительный документ был возвращен взыскателю ПАО «Ростелеком» (л.д. 57 оборот).

Таким образом, само по себе то, что решение ... от **.**.**** исполняется ненадлежащим образом, не свидетельствует о возможности повторного взыскания суммы ущерба с работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку сумма аванса в размере 722779,20 руб. в которую истец включил ущерб, вменяемый Бинееву И.В., уже была взыскана ПАО «Ростелеком» решением ... с ООО «Омега» (л.д. 42 – 42 оборот), а истец не лишен права в установленном законом порядке предъявить исполнительный лист к исполнению повторно, суд приходит к выводу о необоснованности требований, предъявляемых к Бинееву И.В.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцу ПАО «Ростелеком» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Бинеева И.В. ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Бинееву И.В. о возмещении ущерба работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме 07.08.2022г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья М.А. Язова