Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-3970/2020;) ~ М-3464/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-106/2021

61RS0001-01-2020-005288-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.И. к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование своих требований указал, что 25.07.2020г. по адресу: ... произошло падение дерева на транспортное средство Мицубиси Лансер гос. номер №, принадлежащее Е.В.И., что подтверждается справкой КУСП № от 25.06.2020г., информационной справкой МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" от 14.07.2020г.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер гос. номер №, могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 25.06.2020г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 559700 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № составляет 319492 руб., стоимость годных остатков-53531 руб.

21.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 265961 руб., однако, денежные средства не получены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 265961 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца- Марьянина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненных ему убытков в размере 200914 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на подготовку заключения автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб.

Представитель ответчика- Неказакова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городского думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. №398, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п.3 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. № 398, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно п.5 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №398 контроль за исполнением настоящих правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города и Комитет по охране окружающей среды администрации города в пределах имеющихся полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46).

25.07.2020г. по адресу: ..., в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю истца Мицубиси Лансер гос. номер №, что подтверждается справкой КУСП № от 25.06.2020г., информационной справкой МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" от 14.07.2020г., а также никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер гос. номер №, могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 25.06.2020г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 559700 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № составляет 319492 руб., стоимость годных остатков-53531 руб.

21.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 265961 руб., однако, денежные средства не получены.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определением Ворошиловского районного суда от 06.11.2020г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № с учетом износа составляет 365330 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № на момент происшествия составляет 240000 руб., стоимость годных остатков составляет 39085,20 руб.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, который в свою очередь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по благоустройству территории общего пользования подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 200914,80 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением №Ю-9/2020 об оказании юридических услуг от 17.07.2020г., товарным чеком от 17.07.2020г.

С учетом характера спора, объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № истцом были понесены расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается товарным чеком от 16.07.2020г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска Е.В.И. была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 5860 руб. Поскольку исковые требования были уменьшены истцом, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5224,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Е.В.И. к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить.

    Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" в пользу Е.В.И. 200914,80 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, 1500 руб.-расходы по оплате услуг эвакуатора, 6000 руб.-расходы по составлению экспертного заключения, 15000 руб.-расходы по оплате услуг представителя, 5224,14 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 228638,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021 года.