Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-2561/2022;) ~ М-2241/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-161/2023

76RS0022-01-2022-003063-65                         

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Савенко Александра Сергеевича к Власову Михаилу Андреевичу, Федосееву Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Савенко А.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения, к Власову М.А., Федосееву М.С. В обоснование сослался на то, что 07.05.2022 в 13 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, гос. рег. знак № зарегистрированной в органах ГИБДД на имя собственника Федосеева М.С., под управлением водителя Власова М.А., и автомашины Фольксваген, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Савенко А.С., под управлением водителя Кашечкиной А.В. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Власовым М.А. Автогражданская ответственность владельца автомашины Ниссан, гос. рег. знак №, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По заключению ЭПК «Паллада» (ИП Осипов А.Е.) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 97700 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 50 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков Власова М.А., Федосеева М.С. в счет возмещения ущерба 97650 руб. (97700 – 50), расходы по оплате заключения 4500 руб., по оплате государственной пошлины 3129 руб. 50 коп., по оплате почтовых отправлений 400 руб.

Истец (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска), ответчики Власов М.А., Федосеев М.С., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Кашечкина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2022 в 13 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, гос. рег. знак №, зарегистрированной в органах ГИБДД на имя собственника Федосеева М.С., под управлением водителя Власова М.А., и автомашины Фольксваген, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Савенко А.С., под управлением водителя Кашечкиной А.В. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Власовым М.А. Автогражданская ответственность владельца автомашины Ниссан, гос. рег. знак №, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Вышеизложенное подтверждается документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается стороной ответчиков, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Власовым М.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, применительно к ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих Федосеева М.С., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в том числе, свидетельствующих о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, возложено на указанного ответчика. Данных доказательств суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, автомобиль Ниссан, гос. рег. знак №, находился под управлением Власова М.А., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем указанный ответчик не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

В этой связи действия собственника автомобиля Федосеева М.С., передавшего автомобиль Власову М.А., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО.

Исходя из изложенного, учитывая, что законный владелец транспортного средства Федосеев М.С. не передал полномочия по владению источником повышенной опасности Власову М.А. в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что как Власов М.А., участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, так и Федосеев М.А., собственник транспортного средства, несут ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер ответственности указанных лиц подлежит определению в равных долях.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба предоставлено заключение ЭПК «Паллада» (ИП Осипов А.Е.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 97700 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 50 руб. Доказательств, опровергающих заключение, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Выводы заключения о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.

В связи с этим, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 97650 руб. (97700 – 50) с ответчиков в равных долях, то есть по 48825 руб. с каждого.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы оплате заключения 4500 руб. (по 2250 руб.), по оплате государственной пошлины 3129 руб. 50 коп. (по 1564 руб. 75 коп.), по оплате почтовых отправлений 400 руб. (по 200 руб.).

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федосеева Михаила Сергеевича (№) в пользу Савенко Александра Сергеевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 48825 руб., расходы оплате заключения 2250 руб., по оплате государственной пошлины 1564 руб. 75 коп., по оплате почтовых отправлений 200 руб., а всего, в общей сумме 52839 руб. 75 коп.

Взыскать с Власова Михаила Андреевича (паспорт №) в пользу Савенко Александра Сергеевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 48825 руб., расходы оплате заключения 2250 руб., по оплате государственной пошлины 1564 руб. 75 коп., по оплате почтовых отправлений 200 руб., а всего, в общей сумме 52839 руб. 75 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 28.02.2023