Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 (2-4303/2022;) ~ М-4318/2022 от 20.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года

Дело № 2-288/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-006395-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Фетисовой О.Г.,

с участием

представителя ответчика                                Кириченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ТРЕДИНГ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АКВА ТРЕДИНГ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения лакокрасочных работ по покраске катера по заказу ООО «Аква Трединг» по адресу: <адрес>, его автомобилю был причинен ущерб, а именно на всех стеклах и фарах имелись следы засохшей краски серого цвета, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №рв, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, без учета износа, составила 313070 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 313070 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6331 рубль, расходы по оплате автомойки в размере 350 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ИП ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №

По факту причинения повреждений автомобилю ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, по результатам проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД по <адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что неустановленное лицо краской повредило все элементы кузова его автомобиль <данные изъяты>, №.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что работает водолазом в <данные изъяты>». <адрес> расположена частная территория, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> припарковал свой автомобиль на территории <адрес> и уехал в командировку. Прилетел из командировки ДД.ММ.ГГГГ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался. Подойдя ДД.ММ.ГГГГ к своему автомобилю обнаружил, что на всех элементах кузова, всех стеклах и фарах имелись следы засохшей краски серого цвета. Из разговора с коллегами по работе, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на соседней территории красили катер серого цвета. Затем ДД.ММ.ГГГГ на данную территорию подошел мужчина, который представляться категорически отказался и позвонил своему руководству, которые назначили ему встречу по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел, что там расположена компания ООО «Акватрейдинг». В ходе беседы с администрацией компании, они категорически отказались возместить причиненный ущерб по повреждению его автомобиля краской. Сумму ущерба еще не оценивал. После оценки ущерба самостоятельно обратится в суд для взыскания причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква Трединг» и ИП ФИО10 заключен договор подряда №, в соответствии с которым, ИП ФИО10 должен был выполнить работы по пескоструйной очистке, грунтовке и покраске надстройки палубы фальшборта судна «<данные изъяты>». Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются из материала и оборудования ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО11 заключен договор подряда, по которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по пескоструйной очистке, грунтовке и покраске корпуса надстройки палубы фальшборта судна «Ярославец», цена работ составила 200 000 рублей, срок выполнения работ: начало – на следующий день после подписания настоящего договора, окончание – в течение 10 дней с начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с покраской корпуса надстройки палубы фальшборта судна <данные изъяты>, стороны договорились установить доплату в размере 120 000 рублей.

Согласно судовому билету собственником маломерного судна <данные изъяты> является ООО «Аква Трединг».

Опрошенный в ходе рассмотрения дела участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что по прибытии на место им были опрошены лица, работающие на катере, также осмотрены три автомобиля, на которых зафиксированы капли серого цвета, такого же, которым был покрашен рядом стоявший через забор катер. При этом автомобиля истца при осмотре не было, автомобили были передвинуты, со слов очевидцев автомобили стояли у той части забора, которая не является сплошной и имеет зазоры.

Аналогичные объяснения дал свидетель – старший участковый ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает штурманом в <данные изъяты> истец является наемным водолазом, парковал автомобиль на территории общества. Ему известно, что в тот период красили катер <данные изъяты> краскопультом, а также о том, что автомобили, припаркованные у забора, были повреждены каплями краски.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что он на основании договора с ИП ФИО10 осуществлял покраску судна <данные изъяты> в том числе в ДД.ММ.ГГГГ краскопультом. Зону, где производились работы, от зоны <данные изъяты>» отделяет забор 3<данные изъяты>, в связи с чем краска никак не могла попасть на автомобили, которые там припаркованы, да и по цвету краска на автомобиле не совпадает с краской, которой проводилась окраска судна.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является директором ООО «АКВА ТРЕДИНГ», <данные изъяты> подкраску судна осуществлял подрядчик ИП ФИО10, основная окраска судна осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение эксперта №рв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.№ составляет 313 070 рублей.

В связи с возражениями ответчика, оспаривавшего вину в причинении ущерба, по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза с проведением химического анализа проб с судна Ярославец и краски с автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ на всех наружных поверхностях деталей кузова представленного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (всех стёклах, всех зеркалах, блок-фарах, задних фонарях и указателях поворота) имеются наслоения в виде слоя, состоящего из хаотично расположенных микрочастиц краски светло-серого цвета и единичных микрочастиц краски желтого цвета. Наслоения на автомобиле образовались в результате напыления микрочастиц краски.

Наслоения в виде относительно равномерного слоя микрочастиц краски на всех наружных панелях кузова автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Краска, обнаруженная в виде наслоений на кузове автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р017КТ198, и лакокрасочный материал слоев лакокрасочного покрытия катера идентификационный №» являются разными красками.

Определить стоимость восстановительного ремонта только по устранению повреждений, полученных в результате заявленного события, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при отборе образцов краски присутствовал адвокат истца и сам истец, которые контролировали отбор образцов и указывали те места, из которых следует взять пробы. Со всех мест, обозначенных в определении о назначении экспертизы, осуществлен отбор образцов краски до металла. Краска серого цвета на судне и автомобиле разная по составу сегментов, а присутствующей на автомобиле краски желтого цвета на судне вообще не имеется. Окраска автомобиля капельным способом осуществлена слишком равномерно со всех сторон, что видно на фото, окраска в уличных условиях при порывах ветра таким образом невозможна. При порыве ветра будет отнесен одномоментно не такой объем краски, который образовался на автомобиле, а при таком сильном ветре, чтобы краску перенести через забор, проведение работ по окраске судна в принципе невозможно и бессмысленно, иначе на судно ничего не попадет. Порывы ветра в любом случае не дадут такого равномерного распределения краски. Такая покраска каплями, как на автомобиле возможна, если облако из капель краски спустилось на автомобиль, что возможно в покрасочном цехе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы истец не заявлял. Образцы краски отбирались в присутствии стороны истца, которая могла контролировать данный процесс и согласно пояснениям эксперта отбор осуществлен до металла.

По сведениям капитана морского порта Мурманск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику движения и расстановки судов в порту в плавучем доке № и № СРЗ ММФ находились следующие суда: т/х <данные изъяты>». Также у причалов № и № СРЗ ММФ находились суда <данные изъяты>

Таким образом, судно <данные изъяты> являлось не единственным, стоявшем рядом с территорией <данные изъяты> в отношении которого могла осуществляться окраска.

Суд также учитывает, что на момент осмотра сотрудниками полиции автомобиля истца на территории <данные изъяты> не было, а повреждения автомобили краской в результате обстоятельств, указанных в пояснениях ФИО2 в рамках проверки и данных представителем в рамках рассмотрения дела, в том числе по месту нахождения автомобиля в момент причинения ущерба, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, оснований для взыскания затрат на эксперта, госпошлины, оплаты автомойки не имеется.

При этом ООО «Аква Трединг» понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 39323,52 рублей (65539,20 -26215,68), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Аква Трединг».

Оценивая доводы истца о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд таковых, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не усматривает. Сторона ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ТРЕДИНГ» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА ТРЕДИНГ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39323,52 рублей

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Н.Шумилова