Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2023 (2-10880/2022;) ~ М-5726/2022 от 06.06.2022

УИД 24RS0048-01-2022-007905-11

Дело № 2-1702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 мая 2023 года                                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомин Н.А. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истомин Н.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден к 6 годам лишения свободы, наказание с отбывал в ИК-31 после исполнения 18-ти лет, постановлением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения свободы был сокращён на 2 месяца, однако он был освобожден по отбытии срока, в связи с чем незаконно отбывал в местах лишения свободы 2 месяца. В 2011 году в УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положения, однако такая информация не была доведена до него администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он не своевременно обратился в суд с ходатайством, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокуратура Красноярского края.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Истомин Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что осужденные оповещаются об изменения законодательства. Лица, находящиеся в СУСе могут изъявить желание ознакомится с нормативно-правовыми актами, сотрудники исправительного учреждения не препятствуют.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что истец не был ограничен в возможности ознакомится с изменениями действующими в законодательстве относительно его уголовного дела, учреждение также способствовало путем предоставления запрашиваемой информации.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель третьего лица - прокуратуры Красноярского края, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Истомин Н.А. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, приговор в отношении Истомин Н.А. приведен в соответствие с изменениями в УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФКУ ИК-31 видно, что Истомин Н.А. освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Свои требования Истомин Н.А. мотивирует тем, что ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю своевременно не уведомило его об изменениях, внесенных в УК РФ, однако, как следует из пояснений представителя ИУ, в учреждении информация об изменениях в законодательство РФ доводится до осужденных сотрудниками специального учета на лекционных занятиях, кроме того, посредством кабельного телевидения и аудиозаписи (в запираемых помещениях), транслируются выступления начальника отдела спецучета, при этом, суд принимает во внимание, что норма пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации в системной связи с пунктами 2 и 5 части первой статьи 399 того же Кодекса закрепляют, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматривается судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, таким образом, законодатель не возлагает исключительную обязанность на исправительное учреждение обращаться с таким ходатайством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Судом установлено, что в отношении Истомин Н.А. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, основанием для уменьшения срока наказания в отношении истца стало принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

При этом приведение приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда. Разрешая вопрос о том, являются ли указанные истцом обстоятельства основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░