Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2022 ~ М-111/2022 от 03.02.2022



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 243 220 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 243 220 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО3, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления АО «МАКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными участниками организованной преступной группы, совершено преступление в отношении имущества, принадлежащего судье Арбитражного суда <адрес> ФИО5. Согласно обстоятельствам, установленным приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и другое лицо, реализуя совместный с участниками организованной группы преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по адресу: Россия, <адрес>, где ФИО2 с использованием банкомата и находящейся у него платежной карты №, в период времени примерно с 13 часов 07 минут по 13 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ, получил наличными похищенные с банковского счета денежные средства ФИО5 в сумме 237 500 рублей, о чем сообщил находящемуся поблизости и контролирующему иному лицу. Впоследствии участники организованной группы распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. За данное совершенное преступление, суд признал ФИО2 виновным, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате данного преступления был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации и АО «МАКС» заключен государственный контракт страхования имущества судей № СД-14ю/188. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, на страхование не принимаются банковские карты и карты моментальной оплаты, за исключением риска хищения денежных средств при незаконном использовании банковской карты в случае ее утраты в результате противоправных действий третьих лиц, связанных со служебной деятельностью Выгодоприобретателя. Учитывая, что в результате данного преступления произошла утрата банковской карты, АО «МАКС» признал данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 243 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в результате действий ФИО2 был причинен вред ФИО5, который был возмещен Истцом, АО «МАКС» предъявляет исковые требования в размере 243220 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования АО «МАКС», взыскав с ответчика ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере 243 220 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу - ФИО2 на судебное заседание не явился.

Из материалов гражданского дела следует, что осужденный приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве, расположенном по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из приговора Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и другое лицо, реализуя совместный с участниками организованной группы преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 07 минут, прибыли по адресу: Россия, <адрес>, где ФИО2 с использованием банкомата и находящейся у него платежной карты №, в период времени, примерно, с 13 часов 07 минут по 13 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ, получил наличными похищенные с банковского счета денежные средства ФИО5 в сумме 237 500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 4 статьи 158, по части 3 статьи 30 - пунктам «а» и «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного приговора Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием Государственного контракта страхования имущества судей за № СД-14ю/188 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и АО «МАКС», установлено, что Страховщик принимает на себя обязанности по страхованию имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Контракта, на страхование не принимаются банковские карты и карты моментальной оплаты, за исключением риска хищения денежных средств при незаконном использовании банковской карты в случае ее утраты в результате противоправных действий третьих лиц, связанных со служебной деятельностью Выгодоприобретателя.

Учитывая, что в результате данного преступления произошла утрата банковской карты, АО «МАКС» признал данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 243 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, выражающаяся в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пункта «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктами «а» и «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения регрессных требований истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что поскольку истец - АО «МАКС» произвело оплату страхового возмещения в размере 243 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему лицу, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, переходит право требование к причинителю вреда - ответчику ФИО2.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца АО «МАКС» к ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 243 220 рублей. Данная сумма вреда ответчиком ФИО2 не оспорена.

При подаче искового заявления истец АО «МАКС», по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 5 633 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в сумме 243 220 (двести сорок три тысяча двести двадцать) рублей.

Взыскиваемые денежные средства подлежат уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, КПП 770501001, БИК 044525225, ОКАТО 45286560000, корреспондентский счет № в Банк: ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5 633 (пять тысяча шестьсот тридцать три) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                      З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.