Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2020 ~ М-1508/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-1523/2020

УИД 16RS0041-01-2020-006056-83

Учёт 2.189г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года         город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова Л.М. к Юзефович А.В. об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Л.М. обратился в суд с иском к Юзефович А.В. об освобождении имущества от наложенного ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Вахитовым Л.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Дина, категория транспортного средства В, год изготовления 1998, модель двигателя J05C, А18206; шасси FB4JEA. Обратившись в сентябре 2020 года в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства, истцу было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было наложено ограничение в виде запрета на изменение регистрационных данных на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В адрес ФССП <адрес> истцом было направлено заявление об освобождении имущества от ареста, однако ответа на обращения не последовало, запрет не снят.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте судебных приставов, задолженность по указанным выше исполнительным производствам возникла у должника Лю Гоцин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно паспорту транспортного средства Лю Гоцин продал указанное транспортное средство Юзефович А.В. в 2014 году, о чем были внесены соответствующие сведения в РЭО ГИБДД <адрес>. Данное имущество должнику Лю Гоцину не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль перешел в собственность Юзефович А.В., ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество перешло в собственность истца по договору купли-продажи.

В связи с изложенным истец Вахитов Л.М. просит суд освободить от ареста принадлежащий Вахитову Л.М. автомобиль марки Тойота Дина, категории т/с В, год изготовления 1998, модель двигателя J05C, А18206; шасси FB4JEA, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по <адрес> по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Вахитов Л.М. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Юзефович А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником вышеуказанного транспортного средства является Юзефович А.В. (л.д.8, оборотная сторона)

Исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Тойота Дина, категории т/с В, год изготовления 1998, модель двигателя J05C, А18206; шасси FB4JEA, учтен за Лю Гоцинь (л.д.26). То есть после заключения договора купли-продажи перерегистрация транспортного средства произведена не была.

Страхование автомобиля по договору ОСАГО также не производилось, в материалы дела страховой полюс не представлен.

Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии действительного намерения на передачу автомобиля в собственность Юзефович А.В. при заключении договора, что исключает возможность удовлетворения требования Вахитова Л.М. о снятии наложенного в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем запрета, освобождении имущества из-под ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества из-под ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из данных разъяснений следует, что в качестве ответчика привлекается должник, имущество которого арестовано.

Требование о признании автомобиля собственностью Вахитова Л.М. не рассматривалось и не заявлялось, автомобиль зарегистрирован за Лю Гоцинем, исполнительное производство в отношении Лю Гоцинь возбуждалось в связи с тем, что он является собственником транспортного средства.

Доказательств реального приобретения Вахитовым Л.М. спорного автомобиля в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что титульный собственник автотранспортного средства марки Тойота Дина, категории т/с В, год изготовления 1998, модель двигателя J05C, А18206, Лю Гоцин, при заключении договора купли-продажи не изменялся. Кроме того, длительный период времени с момента заключения договора до момента наложения ареста на спорное транспортное средство, отсутствие сведений об обязательном страховании автомобиля, уплаты транспортного налога также свидетельствует о том, что сделка реальна не была исполнена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вахитова Л.М. к Юзефович А.В. об освобождении имущества от наложенного ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                     Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья                  Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу __________________ 2020 года

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.