Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-431/2023 от 06.12.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 Горбунов О.Н.                Дело № 11-431/2023       35MS0005-01-2023-004816-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                           25 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» по доверенности Семенова А. С. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.10.2023 об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» (далее - ООО «Некст-Авто») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО1

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.10.2023 отказано ООО «Некст-Авто» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО1 Разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Некст-Авто» по доверенности Семенов А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований, указывая на отсутствие спора о праве, так как суду представлены документы, подтверждающие заключение договора с ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит правовых оснований для его отмены.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 121, пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что из заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг усматривается спор о праве, так как в договоре отсутствует подпись ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Некст-Авто» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО1 одновременно представлен договор возмездного оказания услуг № от 22.06.2023, который не содержит подписи ФИО1, в связи с чем требования, указанные в заявлении, не имеют бесспорный характер, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы представленные заявителем документы (скриншоты, счета) не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Выводы мирового судьи являются правильными, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 – 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» по доверенности Семенова А. С. – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Суханова