Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2023 ~ М-932/2023 от 20.03.2023

16RS0047-01-2023-001337-02                        дело № 2-1651/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                            г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряевой Р.Р. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов,

установил:

Петряева Р.Р. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ООО «Сити Ассист» уплаченные денежные средства по договору в размере 170430,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с           ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила потребительский кредит в ООО «Драйв клик банк», приобретая автомобиль.

В общую стоимость кредита также была включена сумма 179 400 рублей за дополнительные услуги (по договору и сертификату по программе «Автодруг-3» № АП4-А3-0000000909 от ДД.ММ.ГГГГ).

За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался, данные услуги ему были навязаны. Истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. В ответ на заявление истцу были возвращены средства в размере 8970,00 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах. За оказание консультации денежные средства в размере 170430,00 руб. возвращены не были. При этом никакие консультации и других услуги оказаны не были, истца ввели в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца Елистратова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – ООО «Сити Ассист» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований. В возражениях также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо – ООО «Драйв клик Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещалось надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил абонентский договор № АП4-А3-0000000909 (Автодруг-3) с ответчиком ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 179400,00 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8970,00 рублей, цена консультации – 170430,00 рублей (п. п. 4, 5.4 договора).

Согласно сертификата к договору № АП4-А3-0000000909 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу Петряевой Р.Р. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, содержащее требование о расторжении договора.

Заявление было получено ответчиком и частично удовлетворено. ООО «Сити Ассист» произвело возврат суммы в размере 8970,00 рублей в пользу истца, то есть стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах. В ответе от         ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что консультационная услуга была оказано ему в полном объеме и в связи с этим денежные средства в размере 170430,00 рублей возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 5 договора № АП4-А3-0000000644 (Автодруг-3) от           ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору № АП4-А3-0000000909 от                 ДД.ММ.ГГГГ, клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик             ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Суд считает доводы ответчика, представленных в возражениях, об исполнении в полном объеме консультационной услуги необоснованными, так как одномоментное подписание договора № АП4-А3-0000000909 (Автодруг-3), в котором указана услуга, за которой может обратиться истец, и Сертификата к договору № АП4-А3-0000000909, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационной услуги, нуждаемости истца в данном виде услуги и фактическом её использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием консультации, указанной в договоре, ответчиком не представлено.

Учитывая, что у Петряевой Р.Р., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору № АП4-А3-0000000909 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170430,00 руб. за оплаченную «одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ», фактическое оказание которой стороной ответчика не доказано.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответ об отказе в возврате денежных средств в размере 170430,00 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, исходя из установленной судом суммы, подлежащей взысканию, – 1704030,00 руб. за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2241,27 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,50% годовых.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений названной нормы с ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 87335,63 руб., из расчета: (170430 + 2241,27 + 2000)/2.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая, в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петряевой Р.Р. и ИП Елистратовой Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей. В материалах дела содержатся доказательства оплаты юридических услуг на указанную сумму. Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, равно как и подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист» в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, в размере 226 рублей 80 копеек.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4953,43 руб. (4653,43 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167) в пользу Петряевой Р.Р. (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170430,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2241 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 87335 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере                  10 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в большем объеме отказать

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4953 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья:                                               А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года