Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1171/2020 (2-10255/2019;) ~ М-9599/2019 от 24.12.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-012590-90

Дело № 2-1171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

истца, представителя истца Шмониной М.С.,

представителя ответчика Задерей Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2020 по исковому заявлению Мельниковой Виктории Илдизеровны к ООО УК «Меридиан Сервис», ООО «Развитие» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Мельникова В.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Меридиан Сервис», к ООО «Развитие» о возмещении вреда здоровью взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченного заработка в размере 29 607 рублей, расходов на лечение в размере 3 454 рубля.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что 05.11.2019 в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут истец вышла из дома по адресу: <адрес>. На крыльце дома было очень скользко, истец аккуратно стала спускаться по лестнице. Спустившись с лестницы на тротуар, где также была наледь, истец сильно поскользнулась и упала на спину. При падении ударилась затылком головы о ступеньку лестницы и локтем правой руки. В связи с чем испытала острую боль. При осмотре нейрохирургом в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана в затылочной области. При осмотре травматолога-ортопеда, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, проведено лечение: первичная хирургическая обработка раны с наложением швов, компьютерная томография головного мозга. Рекомендовано: лечение в поликлинике у хирурга и невропатолога с 05.11.19, холод на область раны, анальгетики, церукал, глицин. Вред здоровью причинен в результате действий ответчиков ООО «УК «Меридиан Сервис», ООО «Развитие», обслуживающих указанный многоквартирный дом, в связи с ненадлежащим осуществление услуг по уборке придомовой территории. На момент происшествия истец являлась безработной, состояла на учете в ГАУ ТО Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменской области, в связи с чем подлежит взысканию утраченный заработок в размере 29 607 рублей. На приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг для восстановления здоровья истцом понесены расходы в сумме 3 454 рубля. Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Меридиан Сервис» представила в материалы дела письменные отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Меридиан Сервис» пояснила, что признает требования в части утраченного заработка. Нуждаемость истца в лекарственных препаратах, экспертизой не установлена. Требования в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соразмерны.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, представили дополнительные медицинские документы, пояснили, что до настоящего времени истец испытывает головные боли, головокружения, снижение памяти, внимания.

Суд, изучив материалы дела, опросив свидетелей, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворения с учетом разумности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2019 в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут истец вышла из дома по адресу: <адрес>. На крыльце дома было очень скользко, истец аккуратно стала спускаться по лестнице. Спустившись с лестницы на тротуар, где также была наледь, истец сильно поскользнулась и упала на спину. При падении ударилась затылком головы о ступеньку лестницы и локтем правой руки. В связи с чем испытала острую боль.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019.

    В рамках проверки сообщения Мельниковой В.И. был опрошен сосед истца ФИО6, который пояснил, что в указанный период времени находился около дома, прогревал автомобиль и видел как соседка упала около крыльца входной группы подъезда вышеуказанного дома. Также добавил, что до этого сам поскользнулся на этом же месте, что и Мельникова В.И.

    Судом также установлено, что при обращении за медицинской помощью Мельниковой В.И. в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» при осмотре 05.11.2019 в 10:46 нейрохирургом поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана в затылочной области. При осмотре травматолога-ортопеда, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, проведено лечение: первичная хирургическая обработка раны с наложением швов, компьютерная томография головного мозга. Рекомендовано: лечение в поликлинике у хирурга и невропатолога с 05.11.19; нетрудоспособна; холод на область раны; анальгетики, церукал, глицин.

    Из представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что обслуживание и содержание указанного дома по адресу: <адрес> на основании решения собственников согласно протоколу общего собрания от 16.05.2014 осуществляет ООО УК «Меридиан Сервис».

    7 декабря 2018 года между ООО «УК «Меридиан Сервис» и ООО «Развитие» заключен договор № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию придомовой территории и мест общего пользования, в том числе в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

    Согласно акту ООО УК «Меридиан Сервис» от 05.11.2019 по адресу: <адрес> была проведена обработка входных крылец, а также тротуаров на территории комплекса противогололедным средством (соль).

    В судебном заседании также были опрошены свидетели.

    Свидетель ФИО6 пояснил, что в тот день прогревал машину и увидел, что женщина упала при спуске с крыльца дома по адресу: <адрес>. В тот день никаких противогололедных средств не было. Вечером крыльцо было обработано и убрано, уже не было скользко. Уверен, что упала именно истец, она была одета в красной куртке, позже я встретил ее в подъезде.

    Также в заседании был допрошен свидетель ФИО7, который указал, что является соседом истца, вместе состоим в домовом чате. 05.11.2019 выходил из дома по адресу: <адрес> было скользко, крыльцо не было обработано, несколько лиц также поскользнулись возле крыльца.

    Свидетель ФИО8, пояснил, что является мужем истца. 05.11.2019 жена повела ребенка в садик. Около 08 часов 30 минут позвонила жена и сказал, что упала возле дома. Когда вышел из дома увидел, что жена упала возле крыльца дома, на голове была рана, шла кровь. Жена пошла домой, свидетель отвел ребенка в садик, после чего вместе обратились в поликлинику, где провели операцию, наложили швы. Дворник посыпал солью крыльцо около 09 часов 30 минут.

    Достоверность данных пояснений свидетелей сомнений у суда не вызывает, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить под сомнение объективность указанных сведений, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, которые исследованы судом.

    Определением суда от 05.03.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № установлено, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела, у Мельниковой В.И. на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 05.11.2019 в 09 часов 50 минут имели место: повреждения: рвано-ушибленная рана затылочной области; заболевания:     вегетососудистая дистония (по данным анамнеза). Диагноз «Ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава» объективными клиническими данными не подтвержден, следовательно, в судебно-медицинской оценке не подлежит. Данные анамнеза (отсутствие факта потери сознания), а также результаты однократного осмотра нейрохирургом в «ОКБ № 2» 05.11.2019 без дальнейшего исследования неврологического статуса в динамике не позволяют достоверно подтвердить/исключить у Мельниковой В.И. диагноз «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга», в связи с чем данный диагноз в судебно-медицинском отношении оценен быть не может.     Рвано-ушибленная рана затылочной области возникла незадолго до обращения Мельниковой В.И. в «ОКБ № 2» 05.11.2019 в 09 часов 50 минут от ударного или ударно- сдавливающего взаимодействия места её расположения и тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей. С учетом выше установленных вида, расположения, давности и механизма причинения обнаруженной у Мельниковой В.И. раны, её возникновение при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении - при падении Мельниковой В.И. на скользком тротуаре и соударении затылочной областью с элементами лестницы – не исключается. Рвано-ушибленная рана затылочной области причинила здоровью Мельниковой В.И. легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Фигурирующая в представленных медицинских документах длительность амбулаторного лечения в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 8» 22 дня – не связана с характером полученной 05.11.2019 травмы (согласно протоколу приема хирурга «Городская поликлиника № 8» от 19.11:2019, у пациентки были сняты швы, рекомендовано продолжение назначенного неврологом лечения), а обусловлена течением сопутствующей патологии - вегетососудистой дистонии, в связи с чем в судебно- медицинском отношении не оценивается. По поводу рвано-ушибленной раны затылочной области Мельниковой В.И. проводилось обследование и лечение: 05..11.2019 в «ОКБ № 2» - осмотр невролога, травматолога-ортопеда, компьютерная томография головного мозга, операция - первичная хирургическая обработка раны волосистой части головы; в период с 05.11.2019 по 19.11.2019 в Городская поликлиника № 8» - приемы терапевта, хирурга, перевязки с 1% раствором йодопирона, снятие швов; - консультация невролога ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» от 13.11.2019 (учитывая наличие травматической метки – раны – в области головы). Также Мельникова В.И. нуждалась в приобретении препарата «хлоргексидин» (л.д. 39) в целях обработки рвано-ушибленной раны затылочной области. Препарат «Грандаксин» (Тофизопам) (л.д. 38) был назначен Мельниковой В.И. неврологом в соответствии с установленным диагнозом «ВСД, ангиодистонические цефалгии, тревожно-фобический синдром». Препараты «Магний В6», «Актовегин», «Кортексин», «Бетагистин» (л.д. 37 – 39) могли быть назначены Мельниковой В.И. как в связи с вышеуказанной патологией («ВСД, ангиодистонические цефалгии, тревожно-фобический синдром»); так и в составе комплексной терапии при лечении черепно-мозговой травмы. Однако, учитывая отсутствие в представленных медицинских документах объективных клинических данных, позволяющих достоверно подтвердить/опровергнуть диагноз «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга», оценить нуждаемость Мельниковой В.И. в этих препаратах по имеющимся данным не представляется возможным.

    Судом не принимаются во внимание представленные истцом заключение МРТ головного мозга от 05.11.2020 и протокол осмотра невролога от 11.11.2020 поскольку указанными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением истца 05.11.2019 и указанными в них последствиями, что именно падение истца 05.11.2019 привело к постановке диагноза T90.5 «Последствия внутричерепной травм головы».

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

    Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Меридиан Сервис» также указала, что были предприняты действия по надлежащей уборке прилегающей территории, но их было недостаточно, поскольку был гололед.

    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, с учетом вышеназванных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома несет ответчик ООО «УК «Меридиан Сервис», а причинение вреда истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг, не принятие своевременных мер по проведению уборки придомовой территории, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем.

    Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Таким образом, на основании указанных норма права, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, необходимости лечения, нетрудоспособности, степень причиненного вреда (легкий вред здоровью), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 29 607 рублей. В подтверждение требований в материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2018 и 2019 годы, выписка из амбулаторной карты ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 8» подтверждающая период нетрудоспособности, расчет утраченного заработка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Меридиан Сервис» не возражала относительно требований истца в данной части, признала их обоснованность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «Меридиан Сервис» в пользу истца утраченного заработка в размере 29 607 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг в сумме 3 454 рубля подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом в дело представлены договор на оказание платных медицинских услуг от 13.11.2019 заключенного с ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», чек об оплате приема врача-невролога на сумму 900 рублей, рецепты, заказ, чеки на приобретение лекарственных препаратов, в том числе: хлоргексидин на сумму 30 рублей; грандаксин, вода для инъекций, шприцы, магний В6, актовегин, кортексин на сумму 2 524,20 рублей (л.д. 33-39).

Суд, с учетом выводов изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизе относительно нуждаемости истца в приобретении указанных лекарственных препаратов и прохождении обследования и лечении, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «Меридиан Сервис» в пользу истца расходы по оплате приема врача-невролога в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» на сумму 900 рублей и приобретение хлоргексидина на сумму 30 рублей, всего 930 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Мельниковой Виктории Илдизеровны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Меридиан Сервис» в пользу Мельниковой Виктории Илдизеровны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, утраченный заработок в размере 29 607 рублей, расходы на лечение в сумме 930 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

    Судья                                                                              А.В. Терентьев