Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-161/2023 от 19.01.2023

Судья: Хабибрахманов А.Ф.

УИД 16RS0043-01-2022-008759-48

Дело № 77-161/2023

Дело № 12-535/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолапова Александра Владимировича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 22 сентября 2022 года Косолапов А.В, в порядке, урегулированном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Косолапов А.В. оспорил постановление в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, судья которого, пересмотрев дело, не нашел оснований для его отмены или изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Косолапов А.В. просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Косолапова А.В. и его защитника Илюкова Д.О., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Малышева И.В., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2022 года в 06 часов 15 минут возле дома № <адрес> по улице Вахитова города Нижнекамска Республики Татарстан Косолапов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Косолапов А.В. вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего заявителя к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья городского суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины Косолапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он не был согласен с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, неубедительно.

Вопреки уверениям стороны защиты, в постановлении имеется собственноручная подпись Косолапова А.В. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Данными, которые бы указывали на то, что его волеизъявление не было свободным и носило вынужденный характер, суд не располагает.

Апеллирование заявителя к тому, что сотрудники полиции склонили его к подписанию постановления, надуманно и не имеет под собой объективных оснований.

Выраженная им правовая позиция послужила правомерным поводом к вынесению должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность производства по делу, в рамках которого выносился спорный административно-юрисдикционный акт, не предполагает после получения должностным лицом согласия фигуранта с событием правонарушения и назначенным наказанием осуществление дальнейшего сбора и оценки доказательств.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали Косолапова А.В. и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в постановлении и поддержанные судьей первой инстанции, корреспондируют видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств (л.д. 30).

На ней видно, как автомобиль под управлением Косолапова А.В. выезжает с второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4, на главную, которая, судя по фотографиям с места инцидента, имеет по две полосы в каждом направлении, и занимает крайнюю правую полосу, в которой в этот момент к перекрестку приближался автобус под управлением Малышева И.В.

После этого, в непосредственной близости от перекрестка произошло столкновение автобуса с транспортным средством заявителя, продолжившего движение по главной дороге на небольшой скорости.

В ходе судебного слушания Малышев И.В., предварительно предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что, увидев выехавший на его полосу движения автомобиль под управлением Косолапова А.В. и стремясь избежать столкновения с ним, принял меры к экстренному торможению и стал смещаться в левую сторону. Но в силу большого веса транспортного средства не смог предотвратить контактный инцидент.

В этой связи согласно схеме происшествия, правильность составления которой была удостоверена участниками инцидента, и уже упомянутым фотографиям после столкновения автобус остановился на проезжей части, частично выехав на крайнюю левую полосу.

Изложенное свидетельствует о том, что Косолапов А.В., выезжая с второстепенной дороги на главную, по которой следовал автобус под управлением Малышева И.В., не выполнил лежащего на нем обязательства представить последнему преимущество в движении и не позволил ему беспрепятственно проследовать в прямом направлении в крайней правой полосе.

Такие действия идут вразрез с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и влекут административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на убеждение защитника, тот факт, что столкновение транспортных средств произошло за границами перекрестка, не оправдывает Косолапова А.В.

По смыслу правового регулирования, реализованного в пункте 13.9 Правил дорожного движения, водитель, выезжающий на перекресток с второстепенной дороги, связан обязанностью уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной, вне зависимости от скорости и расположения на проезжей части.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех), о котором идет речь в пункте 13.9 настоящих Правил, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В этой связи Косолапов А.В. был призван при выезде с пересечения проезжих частей уступить дорогу автобусу под управлением Малышева И.В. с таким расчетом, чтобы в складывающейся дорожно-транспортной обстановке не вынудить его изменить траекторию движения или скорость.

В данном же случае Косолапов А.В. приведенное условие не выполнил и своим маневром создал помеху в движении автобусу под управлением Малышева И.В.

Мнение заявителя о том, что водитель Малышев И.В., увидев на своей полосе выехавший со второстепенной дороги автомобиль под управлением Косолапова А.В., должен был перестроиться на крайнюю левую полосу, ошибочно, поскольку Правила дорожного движения такой обязанности на водителя, двигающегося по главной дороге, не возлагают.

Более того, по общему правилу, сформулированному в пункте 9.4 Правил дорожного движения, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При этом при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Суждение стороны защиты о том, что в момент проезда перекрестка траектории движения транспортных средств под управлением Малышева И.В. и Косолапова А.В. не пересекались, голословно и опровергается приведенными доказательствами.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Малышева И.В., не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего административно-деликтного процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Косолапова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Косолапова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Е.В. Верхокамкин