Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 11.01.2023

        Мировой судья Янчурина А.Г.                                              Дело №

        УИД: 18MS0054-01-2022-003196-76

               Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

        427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

            Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        17 мая 2023 года                                                               село Завьялово УР

        Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева ЕВ,

с участием:

        - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ШСА, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ХАЮ (<данные изъяты>) - ШСА на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ХАЮ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Данным постановлением ХАЮ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле уч. № ул. 1 <адрес> управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Р195КТ/18, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

        Защитник ХАЮ – ШСА обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие ХАЮ ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием не смог принять участие в судебном заседании, о чем направлено уведомление в суд с ходатайством отложить рассмотрение дела, однако ходатайство не было удовлетворено.

        В судебном заседании защитник ХАЮ – ШСА поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что ХАЮ не управлял транспортным средством.

        В судебное заседание ХАЮ не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке с участием защитника и представленным доказательствам.

        Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ХАЮ пояснил суду, что не управлял транспортным средством, за рулем находилась девушка.

        Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ХАЮ состава административного правонарушения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле уч. № ул. 1 <адрес> управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак Р195КТ/18, в состоянии алкогольного опьянения, если действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС НЭА; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Факт нахождения ХАЮ в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

    Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ХАЮ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    В отношении ХАЮ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,930 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Освидетельствование ХАЮ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

    Таким образом, деяние ХАЮ правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ХАЮ не управлял транспортным средством, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, исследованной мировым судьей, и видеозаписью при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля.

Так, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектор ДПС НЭА,А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе патруля на служебном автомобиле совместно с ИДПС Чернышевым и Никешкиным. При выезде с СНТ «Кены-Нефтяник» остановились, проверяя автомобили, сзади за патрульным автомобилем остановился автомобиль Киа Рио, чтобы пропустить встречные ФИО2, за рулем которого находился ХАЮ На заднем сиденье находилась женщина с ребенком. Он прикрыл рукой голову, но сотрудник ИДПС, заметив покров лица водителя, остановил данный автомобиль. Автомобиль Киа Рио, проехав около сотрудника НЭА, остановился перед патрульным автомобилем в нескольких метрах. Когда свидетель подошел к автомобилю Киа Рио, за рулем находилась женщина, а ХАЮ вышел из машины с пассажирской стороны. Сотрудник ИДПС попросил молодого человека, который пересел на пассажирское сиденье и управлял автомобилем до его остановки, пройти в патрульную автомашину, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются между собой, подтверждаются представленной в материалы дела инспектором ДПС НЭА видеозаписью нарушения, из которой виден момент остановки сотрудником автомобиля Киа Рио, остановившийся автомобиль Киа Рио. Кроме того, исходя из видеозаписи, расположения автомобиля Киа Рио в состоянии остановки на дороге, и промежутка времени, прошедшего с момента остановки сотрудником ИДПС данного автомобиля до момента, когда сотрудник ИДПС подошел к автомобилю, судья приходит к выводу, что у ХАЮ было достаточно времени, чтобы поменяться с пассажиром местами и пересесть на пассажирское переднее сиденье.

Таким образом, факт управления ХАЮ транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

    Довод жалобы о том, что ХАЮ не был извещен о судебном заседании, судом признается необоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ХАЮ дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ХАЮ (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

    Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ХАЮ извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 27).

    Кроме того, ХАЮ направлялась судебная повестка, которая не получена последним, конверт в суд возвращен за истечением срока хранения.

    В судебное заседание ХАЮ не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Довод жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с плохим самочувствием привлекаемого к ответственности лица, материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствует в материалах дела.

    Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ХАЮ мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

        Наказание ХАЮ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах.

        Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

        В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

        р е ш и л:

        Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ХАЮ - ШСА оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

                Судья                                                                                             Е.В. Тимофеева