Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2023 ~ М-536/2023 от 25.01.2023

        Дело № 2-1242/23

УИД: 51RS0001-01-2023-000589-26

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкевича Кирилла Александровича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что между Воронкевичем К.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор банковского вклада № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке пополнения вклада через онлайн банк на сумму <данные изъяты> рублей ему было отказано по тем основаниям, что максимальная сумма пополнения не может превышать <данные изъяты> рублей, после чего он обратился в Банк к оператору, которая пополнила денежный вклад лишь на сумму <данные изъяты> рублей.

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с требованием к банку о возложении обязанности принять пополнение вклада.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф 50 % от присужденного.

Истец Воронкевич К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленного иска не представил.

Суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Воронкевича Кирилла Александровича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Указанным решением постановлено: «Обязать ПАО «Совкомбанк» принять от Воронкевича Кирилла Александровича вклад на сумму <данные изъяты> рублей по заявлению-оферте № к договору комплексного банковского обслуживания №.

Взыскать с ПАО « Совкомбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено нарушение прав Воронкевича К.А. как потребителя банковских услуг.

Кроме того установлено, что Воронкевич К.А. неоднократно обращался в ПАО « Совкомбанк» с требованием исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв пополнение вклада на сумму <данные изъяты> рублей, однако требования Воронкевича К.А. удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются в качестве надлежащих.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью пополнения банковского счета, длительность игнорирования законных требований потребителя, его необходимость неоднократно пытаться разрешить спорный вопрос, оформлять заявления, обращаться за судебной защитой, оценивая поведение ответчика для урегулирования вопроса потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░