Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Лысенко К.А.

Дело №11-28/2023

(2-1276/21/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Уточнив исковые требования, в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, ИП ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 789,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

           Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в г. Севастополе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, под управлением ответчика ФИО3 принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО7 принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № принадлежащий потерпевшему ФИО7 получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в страховой компании «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО7 уступил, а истец принял права (требования), в том числе на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по данному страховому случаю, а также на возмещение ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию «ВСК», которая признала случай страховым и после проведенного ООО «АВС-Экспертиза» экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 54 876, 50 рублей. Истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на заменяемые детали в размере 96 666 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41 789, 50 рублей. В связи с тем, что ответчики причиненный ущерб в полном объеме не возместили, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

        Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, дело №, исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено.

         Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 41 789, 50 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в размере – 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000,00рублей, расходы на почтовые отправления искового заявления с приложением в размере – 339,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 456, 00 рублей, а всего 54 585, 18 рублей.

        В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

        Не согласившись с решением, ФИО3, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения норм материального права.

               В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ФИО3 указал, что как следует из материалов дела, денежные средства в размере установленном Законом об ОСАГО в лимите ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия истцу не выплачены, а следовательно, обязательства страховщика перед ИП ФИО1 не прекратились.

              В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность решения, приводит доводы о том, что с выводами суда в части того, что отсутствуют сведения о включении ФИО3 в рамки отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в полис ОСАГО, согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами делами, а именно содержащимся там извещением о дорожно-транспортном происшествии с указанием реквизитов страхового полиса, в графе – документ на право владения, пользования, распоряжения ТС, где также указан страховщик «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждают факт передачи ФИО3 права владения в установленном законом порядке, что может являться основанием освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчиков ФИО3 – ФИО10, ФИО2 – ФИО8, доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца, представители третьих лиц страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ.

Ответчики воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ на ведение дела в суде их представителями – адвокатами ФИО10 и ФИО8, полномочия которых подтверждены ордерами, удостоверениями адвокатов.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки обстоятельств по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838 -О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-КГ20-4-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-145-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ21-5-К4.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

            Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

              Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

        Согласно п. 8 ст.11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи, т.е. 100 000 рублей.

             В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

           Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного пунктом 4 статьи 11.1 названного Закона, к страховщику.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ВСК» выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 54 876,50 рублей, которое не превышает максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного пунктом 4 статьи 11.1 названного Закона, к страховщику.

Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия не превысила лимит ответственности страхователя в размере 100 000 руб., истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию «ВСК», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь с иском, в отсутствие превышения установленных лимитов страховой выплаты, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе состоявшуюся ранее уступку прав требования, заключенное соглашение о размере страхового возмещения, сторона злоупотребляет своим правом, действуя в том числе в обход установленной процедуры компенсации причиненного ущерба, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного пунктом 4 статьи 11.1 названного Закона, к страховщику.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в г. Севастополе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, под управлением ответчика ФИО3 принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО7 принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № принадлежащий потерпевшему ФИО7 получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в страховой компании «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО7 уступил, а истец принял права (требования), в том числе на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по данному страховому случаю, а также на возмещение ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию «ВСК», которая признала случай страховым и после проведенного ООО «АВС-Экспертиза» экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 54 876, 50 рублей. Истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на заменяемые детали в размере 96 666 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41 789, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия не превысила лимит ответственности страхователя в размере 100 000 руб., истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию «ВСК», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Проанализировав положения статей 382, 383, 1072 ГК РФ, пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания «ВСК» выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 54 876,50 рублей, которое не превышает максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия. Не воспользовавшись правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита в размере 100 000 руб. суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного пунктом 4 статьи 11.1 названного Закона, к страховщику суд полагает, что требования о взыскании ущерба к ФИО3, ФИО2 заявлены неправомерно, преждевременно, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела, документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля №.

        Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что собственником автомобиля ФИО2 права владения транспортного средства были переданы супругу ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, что являться основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности о возмещении ущерба в результате ДТП, поскольку виновником ДТП являлся ФИО9

    Учитывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья/подпись

    Копия верна:

Судья <адрес>

    суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед