Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2237/2024 от 29.12.2023

Судья: Макарова М.Н.                             УИД 63RS0024-02-2023-000268-02

                                  гражданское дело № 33-2237/2024

№ 2(2)-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области о признании права собственности на нежилые здания в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с 2006 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием склада, общей площадью 506,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а также нежилым зданием склада, общей площадью 484,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на:

- нежилое здание склада, общей площадью 506,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание склада, общей площадью 484,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом                      о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся              в материалах дела доказательствами, что согласно техническому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, год завершения строительства здания склада, общей площадью 506,7 кв.м,                  расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № – 2007 год, при этом план не содержит сведений о периоде постройки данного здания. Земельный участок под размещение здания не сформирован.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты здание склада, общей площадью 506,7 кв.м, находится на земельном участке относящемся             к землям населенных пунктов <адрес>.

Согласно техническому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, год завершения строительства здания склада, общей площадью 484,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № – 2007 год, при этом план не содержит сведений о периоде постройки данного здания. Земельный участок под размещение здания не сформирован.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты здание склада, общей площадью 484,4 кв.м, находится на земельном участке относящемся             к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Данные нежилые здания на кадастровом учёте не стоят, не числятся на балансе администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес>, а также по состоянию                                 на ДД.ММ.ГГГГ не числились на балансе СПК «Мирный».

Согласно исторической справки, предоставленной архивным отделом администрации муниципального района <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в Акционерное общество закрытого типа «Мирное» решением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мирный» постановлением администрации района №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-38212/2009 СПК «Мирный» был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мирный» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из представленных истцом договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО6 следует, что данные договоры заключены на выполнение кровельных работ в отношении заявленных в иске нежилых зданий.

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что им приобретались строительные материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что работал скотником в СПК «Мирный», которому ранее принадлежали заявленные в иске склады. Данные склады восстанавливал ФИО1, который ими пользуется до настоящего времени. Обстоятельства приобретения данных складов ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что с 2006 года проживает в <адрес>. С 2006 года заявленными в иске складами пользуется ФИО1, который                       их восстанавливал.

Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требования истца, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске нежилые здания 2007 года постройки, что не представлено доказательств, подтверждающих, что до 2007 года данные здания и земельные участки под ними находились во владении                    и пользовании СПК «Мирный», а также, что показания свидетеля ФИО7 в указанной части не являются проверяемыми и достоверными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что за разрешением на строительство и ввод данных объектов в эксплуатацию истец не обращался, земельные участки под зданиями в установленном законом порядке истцу не выделялись,                    и, соответственно спорные объекты являются самовольными постройками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобрела тельной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Эго относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22                      от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что на спорные нежилые здания прав                                не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на здания отсутствуют, недвижимое имущество в реестре муниципальной и федеральной собственности не состоит, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что здания имеют год постройки ранее 2006 и имели отношения к СПК «Мирный» не представлено, пришел                       к выводу, что истцом не доказано добросовестное, открытое, непрерывное и бездоговорное владение спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств возведения спорных нежилых зданий до 2006 года                            на законных основаниях, не доказана принадлежность данных зданий СПК «Мирный», не доказан переход этих зданий во владение истца на законных основаниях, а также учитывая, что здания расположены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в признании права на данные объекты в порядке приобретательной давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся               к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию                          с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, представленные материалы не содержат.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что спорные здания приобретены им в 2007 году на основании устного договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность уставленных по делу обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Как выше указано, истцом не представлено доказательств законности возведения спорных строений, как и доказательств того, что истцом данные объекты недвижимого имущества приобретены у законного владельца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции                              не допущено, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области                          от 16 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу                  ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.