Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2022 от 12.08.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                    г.Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Николаева А.С.,

защитника – адвоката Бирюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Александра Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С., в период времени с 22 часов 00 минут 05.07.2022 до 10 часов 30 минут 06.07.2022, находился возле комнаты № <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из комнаты № <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла Николаев, в период времени с 22 часов 00 минут 05.07.2022 до 10 часов 30 минут 06.07.2022, подошел к комнате № <адрес>, и находясь возле вышеуказанной комнаты, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что в замке входной двери комнаты ФИО3, расположенной по вышеуказанному адресу находится ключ оставленный потерпевшим ФИО3, данным ключом открыл входную дверь комнаты и незаконно, с целью хищения, проник внутрь указанной ранее комнаты. Далее Николаев, в продолжение своего преступного умысла, находясь внутри вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил дисковую пилу марки <данные изъяты> стоимостью 3377 руб. 00 коп., принадлежащую ФИО3.

В доведение своего преступного умысла до конца, Николаев, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3377 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.С. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым 05.07.2022 он находился в комнате № <адрес>. Около 00 часов 30 минут 06.07.2022, он проходил мимо комнаты № <адрес>, в которой жил ФИО3, и увидел в замке двери данной комнаты ключи. Он понял, что в комнате ФИО3 никого нет и решил проникнуть в комнату №, чтобы похитить оттуда какие-либо инструменты, чтобы их впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Тогда он осмотрелся по сторонам, поблизости при этом никого не было, и его никто не мог увидеть. Затем он повернул вышеуказанный ключ, находящийся в замке двери комнаты №, открыл замок и зашел внутрь комнаты №. Убедился, что внутри комнаты № никого нет и осмотревшись по сторонам увидел, что на столе лежит дисковая пила, которую он решил похитить и продать ее, т.к. у него очень сложное финансовое положение. Забрав данную пилу, он вышел из комнаты № и закрыл за собой дверь на ключ. Ключи оставил там же в замке, чтобы не привлекать внимание. После этого он пошел в свою комнату и убрал пилу в свой рюкзак. Рюкзак с пилой он не прятал, а положил ее на пол перед креслом, рассчитывая утром её продать. Около 13 часов 30 минут 06.07.2022 к нему пришли сотрудники полиции и спросили по поводу пропавшей у ФИО3 пилы. Сотрудникам полиции он пояснил, что похитил пилу у ФИО3 с целью ее продажи и показал где та лежит (л.д.38-39, 107-109).

В ходе проверки показаний на месте Николаев А.С. указал на комнату № <адрес>, куда он незаконно проник и откуда похитил имущество ФИО3 (л.д.40-44).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым комнату № <адрес> он арендует у ФИО6 05.07.2022 около 14 часов 00 минут он занимался ремонтными работами в данной комнате. Пока он работал, к нему в комнату неоднократно заглядывал Николаев А.С., проживающий в комнате № той же квартиры. Примерно в 18 часов 00 минут 05.07.2022 он закончил ремонтные работы и разложил все инструменты по своим местам, в том числе и дисковую пилу марки <данные изъяты>. После окончания уборки он ушел из комнаты №. Около 22 часов 00 минут 05.07.2022, он снова пошел в свою комнату №, чтобы отнести туда своего кота. После того как он вышел из комнаты, то снова закрыл за собой дверь на ключ. Когда он зашел в комнату № около 10 часов 30 минут 06.07.2022, то он обнаружил, что со стола пропала дисковая пила марки <данные изъяты> которую он там оставил 05.07.2022. Николаеву он в свою комнату заходить не разрешал, ключи не передавал, имущество свое брать он не разрешал, долговых обязательств перед Николаевым не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Причиненный ущерб для него не значительный. В настоящее время просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева, т.к. пила ему возвращена, Николаев принес ему свои извинения.

Кроме того, вина Николаева А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО3 от 06.07.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 05.07.2022 до 10 часов 30 минут 06.07.2022, незаконно проникло в комнату № <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.4).

Рапортом оперативного уполномоченного ОМВД России по <адрес> от 06.07.2022, согласно которому установлена причастность к совершению преступления Николаева А.С. (л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022, согласно которому осмотрена комната № <адрес> и изъяты: 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, 1 след обуви и установлено место совершения преступления (л.д.8-10).

Заключением дактилоскопической экспертизы от 15.07.2022, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, размерами сторон 32х61 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия - комнаты № <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Николаева А.С. (л.д.51-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022, согласно которому осмотрена комната № <адрес> и изъята дисковая пила марки <данные изъяты> (л.д.30-33).

Заключением товароведческой экспертизы от 25.07.2022, согласно которому стоимость дисковой пилы марки <данные изъяты> составляет 3377 рублей 00 копеек (л.д.74-77).

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2022, согласно которому осмотрены: дисковая пила марки <данные изъяты>; один отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы (л.д.79-83).

Таким образом, приведенную совокупность доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, все приведенные выше доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ являются достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Николаева А.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное противоправное тайное вторжение в комнату квартиры с целью совершения кражи, при этом преступление было доведено до конца.

В ходе предварительного расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.07.2022 Николаев А.С. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела Николаев А.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д.97-99).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает Николаева А.С. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, о чем ходатайствовала сторона защиты, а также потерпевший в судебном заседании, суд не находит.

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Николаев А.С. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, воспитание в детском доме, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с этим, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень общественной опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая то, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему подлежит назначению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ,

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Николаева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 9000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования уголовного дела защитнику – адвокату Кутдусову М.С.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Николаев А.С. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем в силу статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного в период условного осуждения следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, в дни, установленные данным специализированным государственным органом; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Николаева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Николаева А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: дисковую пилу марки <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему ФИО3, - оставить в распоряжение последнего и в этой части приговор считать исполненным; 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, - хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     И.А. Макеев.