Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4158/2019 от 19.03.2019

Судья Голова Т.А. Гражданское дело № 33 – 4158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лежниной Р.Г. – Фирьян Н.М. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Копыловой Н.И. - удовлетворить.

Взыскать с Лежниной Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, в пользу Копыловой Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 50 361 рубль 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 40 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а всего 57 181 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с Лежниной Р.Г. в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в сумме 1915 рублей 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Н.И. обратилась в Октябрьский городской суд Самарской области с иском к Лежниной Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по <адрес>, которая расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Квартира №, расположенная на втором этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности Лежниной Р.Г. 29.10.2018г., примерно в 01 час. 00 мин. произошел прорыв системы отопления квартиры, принадлежащей Лежниной Р.Г. В результате чего вода из системы отопления проникла в принадлежащую ей квартиру и произошел залив спальной комнаты, кухни и ванной комнаты. Истец считает, что залив произошел по вине ответчика, причинившей ей ущерб на сумму 57 181,38 рубль, который просила взыскать с Лежниной Р.Г. в свою пользу.

Судом постановлено решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, так как доказательства вины ответчика в заливе квартиры истца не представлены. Считает, что государственная пошлина взыскана с Лежниной Р.Г. незаконно, т.к. она является инвалидом <данные изъяты> и освобождена от уплаты пошлины.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности Копыловой Н.И.

Собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Лежнина Р.Г.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК «ЖЭК».

29.10.2018 года произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца из-за пролива с вышерасположенной квартиры №, в связи с течью на подводке к батарее в северной комнате.

Из выписки из журнала регистрации заявок по отоплению видно, что ООО «УК «ЖЭК» 29.10.2018 г. в 00-50 часов принята заявка из <адрес> о течи по причине того, что выбило заглушку с батареи (л.д. 82).

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 29.10.2018 г., составленному комиссией, состоящей из начальника ПТО ООО «УК «ЖЭК» ФИО8, инженера ПТО «УК «ЖЭК» ФИО10, в присутствии собственников квартир № - Копыловой Н.И. и № - Лежниной Р.Г., квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Течь в спальне по восточной стене, размер 2,5м.х2,5м., течь через потолок, через плиты ПВХ. Течь в кухне, через пластиковые панели, через люстру. Течь в ванной комнате, через пластиковые панели по стенам. Обои обычного качества в спальне. Также обои обычного качества в кухне. Характерные следы протечки в виде желтого цвета. Течь по западной и северной стенам.

Квартира № МКД № по <адрес> расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Следов протечки в квартире нет на стенах, влажный линолеум. Течь образовалась на подводке к батарее в северной комнате. Собственник квартиры № от подписи отказалась (л.д. 28).

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» № от 08.11.2018г., составленному по заявке Копыловой Н.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива по состоянию на 29.10.2018г. составляет 50 361 рубль 98 копеек (л.д. 5-38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку ее представитель, представитель ООО «УК «ЖЭК» К.Р.В., свидетели ФИО10, ФИО8 не оспаривали, что именно в квартире Лежниной Р.Г. выбило заглушку на системе отопления, что в <адрес>, принадлежащей Лежниной Р.Г., система отопления самовольно переустроена и нарушена, что подтверждается и фотоматериалами, представленными представителем ответчика.

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Факт самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчика подтверждается заключением ООО «Стройпроект» от 24.12.2018г., из которого следует, что, проведя предварительный осмотр <адрес>, система отопления выполнена с нарушением правил и норм, так как на концах трубопровода не должны быть установлены резьбовые заглушки; при замене резисторов отопления не был выполнен демонтаж тройника с заменой угла поворота на радиатор отопления, следовательно, при перепаде давления в системе произошел срыв резьбовой заглушки, что возможно и в дальнейшем (л.д. 55).

Согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей абонента к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019 г.г. от 27.08.2018г., составленному представителем теплоснабжающей организации ООО «СамРЭК-Эксплуатация» эксплуатационного участка № 11 - начальником эксплуатационного участка № 11, мастером эксплуатационного участка № 11, проведена проверка готовности систем отопления, ГВС и тепловых сетей абонента ООО <адрес> «УК «ЖЭК» в присутствии представителя ООО «УК «ЖЭК» по <адрес> к эксплуатации в отопительный период 2018-2019 г.г. Испытание внутренних систем на давление Р 6 кгс/кв.см. проведено 27.08.2018г. Системы отопления, ГВС и тепловых сетей абонента могут быть допущены к эксплуатации в отопительный период 2018-2019 г.г. при устранении замечаний п. 8 (сделать ревизию запорной арматуры).

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за срыва резьбовой заглушки на конце трубопровода в квартире ответчика, в связи с самовольным демонтажем системы отопления.

Доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца стороной ответчика в нарушение статей 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности не имеется. Установленный в отчете ООО «Профи-Оценка» № от 08.11.2018г. размер ущерба ответчик не оспаривала, на иной оценке не настаивала, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращалась, другие доказательства не представляла.

С учетом изложенного суд удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Лежниной Р.Г. и причинением истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. Судом установлено, что пролитие в квартире истца произошло из-за срыва резьбовой заглушки на конце трубопровода в квартире ответчика.

Доводы жалобы о том, что причиной затопления являются действия истца либо 3-х лиц голословны, опровергаются материалами дела.

Государственная пошлина в доход соответствующего бюджета взыскана с Лежниной Р.Г. законно, так как в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, тогда как Лежнина Р.Г. выступала в суде в качестве ответчика.

Материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лежниной Р.Г. – Фирьян Н.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: