Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5504/2019 от 16.04.2019

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-5504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина М.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деминой Е.В., Демина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Деминой Е.В., Демина М.В. в равных долях неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 10000 руб., а всего 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Демина М.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Скала» - Меркуловой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Е.В., Демин М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Скала» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В заявлении указали, что между ними и ООО «Скала» были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 3/39/2017-К и 3/40/2017-К, в соответствии с которыми Ответчик обязался в предусмотренный Договорами срок построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, кадастровый номер участка №, и передать участникам долевого строительства квартиры № общей площадью с учетом площади лоджий - 86,5 кв.м. и № общей площадью с учетом площади лоджий - 72,1 кв.м. Согласно п.1.7 вышеуказанных Договоров, срок передачи Застройщиком Объектов Участнику не позднее 26 ноября 2017 года.

Демина Е.В., Демин М.В. выполнили свои обязательства по Договорам в полном объёме: оплатили по условиям Договоров стоимость квартир в размере 1 924 875 руб. и 1568 390 руб. Общая сумма оплаты по Договорам составила 3 493 265 руб.

Ответчик нарушил обязательства по Договорам. Передача Объектов им была произведена 1 октября 2018г. Период просрочки на 01.10.2018г. составил 308 дней, сумма неустойки - 537 962 руб. 81 коп.

Не имея конкретной информации от застройщика о сроках сдачи объектов, истцами было принято решение, в целях сбережения своих накоплений, денежные средства, приготовленные на ремонт объектов хранить в иностранной валюте - долларах США на депозитном вкладе в коммерческом банке ПАО «АктивКапитал Банк» (ПАО «АК Банк»). 8 ноября 2017 г. истица открыта вклад на сумму 12.467,53 долларов США на срок по 8 мая включительно с процентной ставкой 1,4 % годовых. 29 марта 2018г. ЦБ РФ отозвал лицензию у ПАО «АК Банк». На момент отзыва лицензии на нашем банковском вкладе находилось 12.534,47 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (57,55 руб. за 1 доллар США) на этот день составляло 721.481 руб. 58 коп. На основании ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ, страховую выплату своего вклада истцы смогли забрать только 12 апреля 2018г., её сумма составила 721.481 руб. 58 коп. Курс ЦБ РФ на 12 апреля 2018г. составлял 64,06 руб. за 1 доллар США. В результате, ущерб составил 81 476 руб. 56 коп. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истцы оценивают в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Скала» в их пользу неустойку в размере 537962 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Демин М.В. просит изменить, полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, компенсации морального вред, штрафа, просит удовлетворить исковые требования в этой части полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Демин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Скала» - Меркулова Е.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Демина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2017г. между участниками долевого строительства Деминой Е.В., Деминым М.В. и застройщиком ООО «Скала» заключены договоры №№ 3/39/2017-К и 3/40/2017-К, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, кадастровый номер участка №.

В соответствии с п.1.2 Договоров в качестве результата долевого участия в строительстве истцы приобрели право собственности на квартиры по <адрес>, строительный номер квартир № (общая площадь с учетом площади лоджий - 86,5 кв.м) и № (общая площадь с учетом площади лоджий - 72,1 кв.м), далее - «Объекты», расположенные в секции 3 на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п.1.7 вышеуказанных Договоров, срок передачи Застройщиком Объектов Участнику не позднее 26 ноября 2017 года.

Согласно п.6.2 Договоров в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2. настоящего Договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по Договорам: оплатили по условиям Договоров стоимость квартир в размере 1 924 875 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек и 1 568 390 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек. Общая сумма оплаты по Договорам составила 3 493 265 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 15.03.2017 г., № от 14.04.2017 г., № от 27.04.2017г.

Ответчик нарушил обязательства по договорам. Передача объектов им произведена 1 октября 2018г., таким образом, просрочка исполнения обязательств застройщика по договорам на 01.10.2018г. составила 308 календарных дней, соответственно сумма неустойки составляет 537 962 руб. 81 коп.

Соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

01.10.2018г. в адрес застройщика участниками долевого строительства была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что факт просрочки передачи участникам долевого строительства объектов – квартир № и № в жилом доме по <адрес>, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартир в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 60 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Поскольку ответчиком не исполнены требования участников долевого строительства, как потребителей, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 4 000 руб. в пользу истцов в равных долях, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Демина М.В. о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 60 000 руб., штрафа до 10 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 4000 руб. в пользу истцов в равных долях, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: