Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2020 от 08.04.2020

Дело № 1-408/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г. Бийск                                     29 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

подсудимой Казанцевой Ю.Н.,

защитника - адвоката Поваровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцевой Ю.Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Ю.Н. совершила кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 23.12.2019 до 16 часов 01 минуты 16.01.2020 Казанцева Ю.Н. находилась в доме № по адресу: Алтайский край городской округ г. Бийск с. Одинцовка <адрес> и в это время у ней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Р.Л., находящегося в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, Казанцева Ю.Н., в указанные период времени и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, обнаружила и забрала имущество, принадлежащее Р.Л., а именно:

-женскую зимнюю куртку, стоимостью 1500 рублей;

-гипюровое платье серого цвета, стоимостью 1000 рублей;

-гипюровое платье черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

-трикотажное платье, стоимостью 756 рублей;

-женский костюм, состоящий из пиджака и юбки, стоимостью 2 150 рублей;

-шелковый шарф голубого цвета, стоимостью 345 рублей 60 копеек;

-бриджи женские белого цвета, стоимостью 200 рублей;

-бриджи женские серого цвета, стоимостью 200 рублей;

-платье из материала шелк черного цвета, стоимостью 840 рублей;

-женский костюм, состоящий из пиджака и брюк, стоимостью 1160 рублей;

-брюки серого цвета, стоимостью 348 рублей;

-босоножки темного цвета женские, стоимостью 339 рублей 60 копеек;

-черную юбку, стоимостью 236 рублей;

-чугунную плиту, стоимостью 1974 рубля;

-чемодан синего цвета с кодовым замком, стоимостью 5 470 рублей;

-газовый баллон 20 л. (пустой), стоимостью 401 рубль;

-DVD проигрыватель TVD, стоимостью 1059 рублей;

-газовую одноконфорочную плиту марки «Мечта», стоимостью 1 203 рубля;

-серебристое платье, стоимость 4000 рублей,

-книгу «Большая энциклопедия народной медицины», шейный бандаж, договор купли - продажи дома, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 24 182 рубля 20 копеек.

После чего Казанцева Ю.Н. с указанным имуществом с места преступления беспрепятственно скрылась, тем самым тайно похитила и, впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Р.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 182 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимая Казанцева Ю.Н. вину в совершении преступления, как оно изложено в установочной части приговора, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 10.01.2020 около 03 часов 00 минут, после конфликта с сожителем К.С., она пошла домой к знакомому Л.А., проживающему по адресу: <адрес> с. Одинцовка, г. Бийск. Войдя в дом Л.А. по вышеуказанному адресу, входная дверь которого была не заперта, замки отсутствовали, она позвала его, тот не отозвался, Тогда она достала фонарик и, продолжая звать А., прошла дальше в дом. В это время она решила похитить имущество из указанного дома, нашла и вынесла : пластиковый чемодан в корпусе синего цвета на колесиках, закрытый на замок-молнию, газовый баллон в корпусе красного цвета, мешок с газовой плитой в корпусе темного цвета и мешки с вещами, чугунную плиту. Открыв чемодан, обнаружила в нём DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета, бандаж, книгу.

Около 03 часов 00 минут 10.01.2020 она принесла указанное имущество к себе домой, вещи сожгла в печи. Днем чугунную плиту сдала в пункт приема металла за 300 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды ( том 1 л.д. 87-89, 161-163, 170-174).

Показания, данные Казанцева Ю.Н. в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки ее показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, где она подробно пояснила про обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 80, 94-100).

Оглашенные показания, в том числе, обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимая Казанцева Ю.Н. подтвердила в полном объеме. На вопросы участников процесса пояснила, что 10.01.2020, в момент совершения указанного преступления, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В эту ночь она приехала домой на автомобиле после работы в такси. По поводу позднего возвращения, у нее произошел конфликт с сожителем и она ушла из дома. В этот момент она решила пойти к ранее знакомому Л.А. и попросить его прочистить дорожки во дворе ее дома. На двери дома Л.А. не было запоров, она ничего не взламывала. Войдя в дом, стал звать Л.А. в связи с тем, что ей было известно от жителей села о том, что иногда он ночевал в доме, укрывшись тулупами. Когда ей никто не ответил, решила похитить имущество из дома.

Помимо признательных показаний Казанцевой Ю.Н. её вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшей Р.Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сыном Л.А., в собственности у неё имеется дом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, с. Одинцовка, <адрес>, в котором в зимний период она не проживает, но, периодически, приезжает туда проверять сохранность находящегося в доме имущества. 23.12.2019 она приезжала в дом, замки на дверях и сами двери повреждений не имели. Протопив печь, уехала домой, а когда снова вернулась туда 16.01.2020 около 14 часов, то увидела, что дверной проем вырван. Пройдя в дом обнаружила, что отсутствуют: женская зимняя куртка, стоимостью 1500 рублей, гипюровое платье серого цвета, стоимостью 1000 рублей, гипюровое платье черного цвета, стоимостью 1000 рублей, трикотажное платье, стоимостью 1000 рублей, женский костюм, состоящий из пиджака и юбки, стоимостью 3000 рублей, шелковый шарф голубого цвета, стоимостью 500 рублей, бриджи женские белого цвета, стоимостью 200 рублей, бриджи женские серого цвета, стоимостью 200 рублей, платье из материала шелк черного цвета, стоимостью 1000 рублей, женский костюм, состоящий из пиджака и брюк, стоимостью 1500 рублей, брюки серого цвета, стоимостью 500 рублей, босоножки темного цвета женские, стоимостью 500 рублей, черная юбка, стоимостью 1000 рублей, чугунная плита, стоимостью 2500 рублей, чемодан синего цвета с кодовым замком, стоимостью 6000 рублей, газовый баллон 20 л. (пустой), стоимостью 500 рублей, DVD проигрыватель TVD, стоимостью 1500 рублей, газовая одноконфорочная плита марки «Мечта», стоимостью 2000 рублей; серебристое платье, стоимость 4000 рублей, книга «Большая энциклопедия народной медицины», шейный бандаж, договор купли - продажи дома, которые материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 29400 рублей.

Данный ущерб на указанную сумму для нее является значительным в связи с тем, что размер пенсии составляет 9000 рублей (том 1 л.д. 73-74, 143-146, 159-160).

Показаниями свидетеля Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его матери Р.Л., с которой он проживает, в собственности находится частный дом, расположенный по адресу: Алтайский край, с. Одинцовка, <адрес>, в котором в зимний период времени никто не проживает. О том, что имущество матери, находящееся в указанном доме, было похищено, ему стало известно 16.01.2020 года, когда он и мать приехали в с. Одинцовка. Ключи от данного дома были только у матери (том 1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Л.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу по факту кражи имущества Р.Л. из дома № по адресу: <адрес>, с. Одинцовка г. Бийска Алтайского края, им было установлено его совершившее- Казанцева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой им была принята явка с повинной. Какого-либо давления на нее не оказывалось (том 1 л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля К.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.01.2020 около 02 часов между ним и сожительницей Казанцевой Ю.Н. произошел конфликт, та ушла из дома, он лег.

22.01.2020 Казанцева Ю.Н. сообщила ему, что она 10.01.2020 около 03 часов 00 минут зашла в дом к Р.Л. и похитила ее имущество: женские вещи, газовый баллон, чугунную плиту, чемодан. Похищенные женские вещи впоследствии сожгла в печи, плиту сдала, остальное имущество было изъято у нее сотрудниками полиции (том 1 л.д. 118-120).

Указанные показания свидетель К.С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Казанцевой Ю.Н. ( том 1 л.д. 121-123).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Р.Л. от 16.01.2020, поступившим в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, путем незаконного проникновения в дом № по адресу: Алтайский край городской округ г. Бийск с. Одинцовка <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 ( с фототабдицей), согласно которому осмотрен дом № по адресу: Алтайский край городской округ г. Бийск с. Одинцовка <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 6-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 ( с фототаблицей), согласно которому в каб. 301 по пер. Дружный, 3 г. Бийска, у Казанцевой Ю.Н. изъяты: чемодан синего цвета с кодовым замком, газовый баллон красного цвета, DVD-проигрыватель, газовая плита одноконфорочная марки «Мечта», книга «Большая энциклопедия народной медицины», шейный бандаж (том 1 л.д. 50-56);

- заключением товароведческой экспертизы № 80-20-01-19 от 24.01.2020, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного, с учетом износа, на момент хищения, составляла: чемодана синего цвета с кодовым замком – 5470 рублей 00 копеек, пустого газового баллона, объёмом 20 л.- 401 рубль 00 копеек, DVD-проигрывателя EVD – 1059 рублей 00 копеек, газовой плиты одноконфорочной марки «Мечта» - 1203 рубля 00 копеек, чугунной плиты – 1995 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 61-67);

-протоколом осмотра предметов от 16.03.2020 (с фототаблицей), согласно которому    осмотрены: чемодан синего цвета с кодовым замком, газовый баллон красного цвета, DVD-проигрыватель, газовая плита одноконфорочная марки «Мечта», книга «Большая энциклопедия народной медицины», шейный бандаж, слепок со следами орудия взлома. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 130-138, 140).

- заключением товароведческой экспертизы № 99-20-03-14 от 17.03.2020, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения в период времени 24.12.2019 по 16.01.2020, составляла: женской зимний куртки- 1614 рублей; гипюрового платья серого цвета-1320 рублей; -гипюрового платья черного цвета-1320 рублей; трикотажного платья- 756 рублей; женского костюма (пиджак и юбка)-2 150 рублей; шелкового шарфа-345 рублей 60 копеек; бриджей женских белого цвета- 224 рубля; бриджей женских серого цвета- 224 рубля; платья из материала шелк черного цвета-840 рублей; женского костюма (пиджак, брюки)-1160 рублей; брюк серого цвета-348 рублей; босоножек темного цвета-339 рублей 60 копеек; черной юбки-236 рублей; чугунной плиты-1974 рубля (том 1 л.д. 150-156).

    Разрешая вопрос о стоимости похищенных у потерпевшей Р.Л. : трикотажного платья, женского костюма, состоящего из пиджака и юбки, шелкового шарфа, платья из материала шелк черного цвета, женского костюма, состоящего из пиджака и брюк, брюк серого цвета, босоножек темного цвета, черной юбки, чугунной плиты, чемодана, газового баллона 20 л. (пустого), DVD проигрывателя TVD, газовой одноконфорочной плиты марки «Мечта», суд считает необходимым при их оценке принять за основу заключения товароведческих судебных экспертиз 80-20-01-19 от 24.01.2020 и 99-20-03-14 от 17.03.2020, поскольку стоимость указанного имущества определялась экспертами с учетом износа, в период времени с 24.12.2019 по 16.01.2020, исследование проводилось с использованием родовых, типовых методик, диалектического и логического методов (анализа, синтеза), на основании данных, полученных путем изучения предоставленных материалов, при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, названные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов с учетом их физического и морального износа, комплектности, все выводы экспертами мотивированы, указан список использованной литературы.

В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с указанными заключениями, уменьшить в предъявленном Казанцевой Ю.Н. обвинении стоимость похищенных: трикотажного платья до 756 рублей, женского костюма, состоящего из пиджака и юбки до 2 150 рублей, шелкового шарфа голубого цвета до 345 рублей 60 копеек, платья из материала шелк черного цвета до 840 рублей, женского костюма, состоящего из пиджака и брюк до 1160 рублей, брюк серого цвета до 348 рублей, босоножек темного цвета до 339 рублей 60 копеек, черной юбки до 236 рублей, чугунной плиты до 1974 рублей, чемодана до 5 470 рублей, газового баллона 20 л. (пустого) до 401 рубля, DVD проигрывателя TVD до 1059 рублей, газовой одноконфорочной плиты марки «Мечта» до 1 203 рублей, а общий размер причиненного потерпевшей Р.Л. до 24 182 рублей 20 копеек.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, подтверждающимися письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

Органами предварительного      следствия действия Казанцевой Ю.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение чужого имущества из дома потерпевшей, у Казанцевой Ю.Н. возник во время нахождения ее указанном жилище, о чем она давала последовательные показания и доказательств обратного в судебном заседании представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем он подлежит исключению.

По мнению суда, не могут служить доказательством обратного показания потерпевшей и свидетеля Л.А. о том, что они не разрешали подсудимой в их отсутствие заходить к ним в дом; ранее та в гости к ним не приходила; они не проживали там в зимний период времени, поскольку не опровергают вышеуказанных показаний подсудимой.

Не может являться таковым доказательством наличие повреждений на двери дома, поскольку потерпевшая, в указанный период, не проживала в доме, была там последний раз 23 декабря 2019 года, приехала туда вновь спустя три недели, следовательно, невозможно определить, когда были повреждены запорные устройства, доказательств того, что именно подсудимая их повредила, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Казанцевой Ю.Н. указание о том, что инкриминированное преступление ей было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку названный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Казанцевой Ю.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Об умысле подсудимой Казанцевой Ю.Н. на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер её действий: при совершении хищения ей было достоверно известно, что за её преступными действиями никто не наблюдает, изъятие имущества произведено подсудимой незаконно, без разрешения потерпевшей, впоследствии похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Суд считает установленным в действиях Казанцевой Ю.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей Р.Л. составил более 5000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей в размере около 9000 рублей, является для нее значительным.

При назначении наказания подсудимой Казанцева Ю.Н., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая Казанцева Ю.Н. судимостей не имеет,    совершила оконченное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями –положительно, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Казанцевой Ю.Н. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, нахождение на ее иждивении четырех малолетних детей, частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного имущества.

    Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Казанцевой Ю.Н. имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении и о причастности к нему Казанцевой Ю.Н.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимой и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Казанцевой Ю.Н., суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Казанцевой Ю.Н. наказание, предусматривающее лишение свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

    Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, суд считает необходимым ограничить ее правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать ее исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде и ограничения свободы,    суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения иного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств для замены Казанцевой Ю.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Учитывая, что на иждивении Казанцевой Ю.Н. находятся четверо малолетних детей, суд, в     соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия в размере 10 620 рублей, в судебном заседании в размере 4 312 рублей 50 копеек, а всего в сумме 14 932 рубля 50 копеек, отнести их за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцеву Ю.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Казанцевой Ю.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на осужденную Казанцеву Ю.Н., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденной Казанцевой Ю.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденной Казанцевой Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: слепок с орудием взлома-уничтожить; чемодан, газовый баллон, DVD-проигрыватель, газовую плиту, книгу, бандаж-оставить по принадлежности у потерпевшей Р.Л.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную Казанцеву Ю.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

    Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом или аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий :                                                                        И.М. Новоселова