Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-460/2023;) от 18.09.2023

Дело № 1-28/2024 (1-460/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-002892-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора, старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В., Ткаченко А.А., Мануйловой Е.А.,

подсудимого Кукина А.А.,

защитника - адвоката Холомеева А.И.,

подсудимого Пономарева С.А.,

защитника - адвоката Телятникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кукина Александра Анатольевича, родившегося 16 <данные изъяты> судимого 06.07.2021 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 11.11.2022 освобожден по отбытии основного наказания; 15.11.2023 освобожден по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы; задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.07.2023, содержащегося под стражей с 29.07.2023,

Пономарева Станислава Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого 02.05.2023 Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы; 15.08.2023 постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска исправительные работы сроком 2 месяца 6 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 06.10.2023 - освобожден по отбытии наказания; содержащегося под стражей с 07.12.2023,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 12 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кукин А.А., <данные изъяты>, придя к Пономареву С.А., проживающему в комнате № вышеуказанного дома, предложил последнему ее похитить, на что последний согласился. После чего, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, реализуя свой преступный умысел, согласно отведенным ролям, <данные изъяты>

Подсудимый Кукин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом показал, что в 2023 году он познакомился с Свидетель №1, у которой он периодически бывал в гостях по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, куда также приходил и Пономарев С.А. Свидетель №1 давала ему ключи от своей комнаты, чтобы он переночевал, их он ей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Отметил, что Свидетель №1 не разрешала ему находиться в его комнате.

Подсудимый Пономарев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кукина А.А. он помог ему вынести стиральную машину из комнаты <адрес>, при этом у Кукина А.А. от комнаты были ключи, которые ранее в его присутствии передавала ему Свидетель №1 Стиральную машину они спустили на лифте, погрузили в грузовое такси, <данные изъяты> Отрицал факт проникновения в жилище Свидетель №1

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей оглашенные показания, в сентябре 2021г. она приобрела стиральную машинку марки «Indesit IWUD 4085» для своей дочери Свидетель №1 в кредит стоимостью от 11 до 15000 рублей, которая находилась в комнате дочери по адресу: <адрес> От соседки Свидетель №2 ей известно, что в комнату ее дочери приходит ночевать высокий худощавый парень по имени А.. При этом она несколько раз уточняла у дочери, давала ли она кому-либо ключи от своей комнаты, на что последняя отвечала отрицательно. Также она неоднократно встречала А. на улице, и просила вернуть ключи от комнаты Свидетель №1, на что он отвечал, что у него никаких ключей нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла по месту жительству дочери, где осталась переночевать, утром ДД.ММ.ГГГГ ушла к себе домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила Свидетель №2 и сообщила, что мужчина, который приходил ранее в комнату Свидетель №1 снова пришел, ключом открыл комнату и зашел туда, после чего она позвонила Свидетель №1, и договорилась с последней о встрече. Встретившись, она, Ю. и Свидетель №1 стали открывать ее комплектом ключей комн. <адрес> однако дверь не открывалась, так как была закрыта изнутри. После чего она позвонила в полицию, МЧС, после того, как дверь в комнату была взломана, она увидела, что на кровати лежал А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате отсутствовала стиральная машина «Indesit IWUD 4085», при этом сервисная книжка и руководство по эксплуатации стиральной машины материальной ценности для нее не представляют. Она спросила у своей дочери Свидетель №1, давала ли она ему ключи от комнаты, на что она сказала, что нет, и не разрешала ему туда приходить и тем более там жить. Причиненный ей имущественный ущерб в размере 11079 рублей 53 копейки является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, погашает кредит в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №1 показала, что до июня 2022 года она проживала по адресу: <адрес>, комн. 113, которая находится в ее собственности, после чего стала проживать со своим сожителем Ю., однако периодически приходила по вышеуказанному адресу. В 2021 году ее мать Потерпевший №1 купила в кредит для ее пользования стиральную машину марки «Indesit», которая находилась по адресу: <адрес>. Комплектов ключей от указанной комнаты было два - у нее и ее матери. Когда в начале мая 2023г. они вместе с Кукиным А.А. пришли в ее комнату <адрес> она свою связку с ключами положила на стол, после чего они распивали спиртные напитки в ее комнате, к ним также приходил Пономарев С.А., вечером, когда все разошлись, она осталась ночевать в комнате. На утро ключей от комнаты она не нашла и просто прикрыла дверь комнаты, попросила соседку Ш. присматривать за ней. На следующий день ее сожитель Ю. взял комплект ключей у ее матери и закрыл дверь комнаты. Спустя несколько дней ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что соседка Свидетель №2 сообщила о том, что в ее комнату приходит какой-то мужчина, открывает дверь ключом и остается там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что мужчина, который приходил ранее в ее комнату снова пришел, ключом открыл комнату и зашел туда, после чего они договорились о встрече. Встретившись, она, Ю. и Потерпевший №1 стали открывать комплектом ключей Потерпевший №1 <адрес>, однако дверь не открывалась, так как была закрыта изнутри. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию и МЧС, после того, как дверь в комнату была взломана, она увидела, что на кровати лежал Кукин А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате отсутствовала стиральная машина «Indesit». Она не разрешала Кукину А.А. забирать комплект ключей от ее комнаты, и находиться в ней в ее отсутствие. При этом, она показала, что ранее она один раз давала Кукину А.А. ключи от комнаты, разрешив ему переночевать в своей комнате, при этом договоренности о том, что он будет в дальнейшем ночевать в ее комнате между ними не было.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ю., с июня 2022г. он проживает совместно с Свидетель №1, которая ранее проживала по адресу: <адрес> куда она периодически заходит по различным бытовым нуждам. В начале мая 2023 года, Свидетель №1 не пришла ночевать домой, от Потерпевший №1 ему стало известно, что Свидетель №1 осталась ночевать по адресу: <адрес>. Когда он пришел по вышеуказанному адресу за Свидетель №1 то обнаружил, что входная дверь была прикрыта, но не закрыта на замок, а Свидетель №1 лежала на кровати и спала, он ее разбудил и они стали собираться к нему домой, однако, не могли найти ключи, после чего просто прикрыли дверь, а он попросил соседку Свидетель №1 присмотреть за дверью. На следующий день он поехал к Потерпевший №1, взял у нее ключи от комнаты, закрыл комнату и привез их ей назад. Спустя несколько дней, от Свидетель №1 ему стало известно, что в ее комнату приходит какой-то мужчина, открывает дверь ключом и остается там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ее мать - Потерпевший №1 и сказала, что ей позвонила соседка и сказала, что мужчина, который приходил ранее в комнату снова пришел. Тогда он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 поехали в общежитие по адресу: <адрес>. По приезду в общежитие, Потерпевший №1 попыталась открыть дверь в комнату своим комплектом ключей, но дверь не открывалась, так как была закрыта изнутри, после чего Потерпевший №1 позвонила в полицию и в МЧС, когда дверь в комнату была взломана, то он увидел, что в комнате на кровати лежал мужчина, они все вместе стали его будить, однако он был в нетрезвом состоянии. Затем Потерпевший №1 заметила, что слева от входной двери около холодильника отсутствует стиральная машина (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее с ней по соседству проживала Свидетель №1 и Потерпевший №1, по адресу: <адрес> которые периодически приходили по вышеуказанному адресу по бытовым вопросам. Также Свидетель №1 периодически распивала спиртные напитки по вышеуказанному адресу совместно с Пономаревым С.А. и еще одним мужчиной по имени А.. В мае 2023 года в <адрес> стал приходить мужчина, с которым Свидетель №1 ранее приходила, он открывал комнату ключами и оставался там ночевать, о чем она сообщила Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, как А. выходил из комн. № по вышеуказанному адресу, вечером она также видела А., что он пришел в комн. № о чем она сообщила Потерпевший №1, которая сказала ей, что сейчас она и Свидетель №1 приедут. Потерпевший №1 приехала вместе с Свидетель №1 и ее сожителем, они пытались открыть дверь ключами, но дверь была закрыта изнутри, после чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и МЧС. Через некоторое время она услышала, как Потерпевший №1 кричала о том, что из комнаты похищена стиральная машина (т. 1 л.д. 197-199).

Как следует из оглашенных показаний свидетель Б., у него в собственности имеется автомобиль «Газель», г.р.з. «№», на котором он осуществляет грузовые перевозки в такси. ДД.ММ.ГГГГ ему на коммуникатор поступила заявка по адресу: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, на улице его никто не встречал, тогда он связался с клиентом по номеру телефона, мужчина-клиент сообщил ему, что необходима помощь в погрузке стиральной машины. После чего к нему поочередно спустились Пономарев С.А. и Кукин А.А., пообщавшись немного с которыми, он согласился помочь спустить стиральную машину к его автомобилю. Спустив совместно с Кукиным А.А. стиральную машину, они все вместе на его автомобиле направились по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. По <данные изъяты> После чего Кукин А.А. и Пономарев С.А. попросили его довезти их до магазина «Пятерочка» по <адрес>. Стиральную машину он привез к себе домой и ей не пользовался (т. 1 л.д. 204-206).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришли Кукин А.А. и Пономарев С.А., которые предложили <данные изъяты>, однако она сказала, что стиральная машина ей не нужна (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пришли Кукин А.А. и Пономарев С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и <данные изъяты>, на что Кукин А.А. и Пономарев С.А. согласились (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осмотрена комната <адрес>, откуда изъяты: 1 след материи на 1 СКП размерами сторон 30х25 мм, 2 следа пальцев рук на 2 СКП размерами сторон 25х20 мм, 30х20 мм (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: кассовый и товарный чек на покупку стиральной машины марки «Indesit IWUD 4085» от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации и сервисная книжка на стиральную машину марки «Indesit IWUD 4085»; кредитный договор между Потерпевший №1 и ПАО «Почта Банк» на покупку стиральной машины марки «Indesit IWUD 4085» № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по нему (т. 1 л.д. 84-86, 87-96).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, изъятые в ходе выемки у свидетеля Б.: автомобиль марки «ГАЗ 330232» г.р.з №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, стиральная машина марки «Indesit IWUD 4085», сервисная книжка и руководство по эксплуатации стиральной машины марки «Indesit IWUD 4085» (т. 1 л.д. 209-212, 213-216, 221-224, 228-232).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Б., следует, что последний опознал Пономарева С.А., по шаткой походке, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ попросил перевести его стиральную машину и которому он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки стиральной машины (т. 1 л.д. 238-241).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - в комнате <адрес>, на отрезке СКП размерами сторон 30х20 мм образован мизинцем правой руки Кукина А.А. (т. 1 л.д. 171-179).

Справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость стиральной машины марки «Indesit IWUD 4085» - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-37).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Кукин А.А. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток из комнаты <адрес> совершил хищение стиральной машины марки «Indesit», которую впоследствии продал неизвестному гражданине за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кукиным А.А. похитил стиральную машину из комнаты <адрес> (т. 1 л.д. 27).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом каждому из них преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимых Кукина А.А. и Пономарева С.А., каждого в отдельности, в суде об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Пономарева С.А. в судебном заседании о том, что договоренности о хищении стиральной машины между ним и Кукиным А.А. не было и о том, что они не проникали в жилище Свидетель №1, суд относится критически, поскольку в этой части его доводы опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в комнату приходил Кукин А.А., говорил о том, что хочет похитить стиральную машину, при этом спрашивал у него куда ее можно продать, на что он говорил, что ее можно продать на самогонные точки по <адрес>, куда они вместе ходили, предлагали людям купить стиральную машину, после чего он с Кукиным А.А. вернулись в комнату <адрес>, откуда Кукин А.А. <данные изъяты>, показаниями свидетелей Ю., Свидетель №2, Б.

Допрос Пономарева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого произведен в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение насилия. Пономареву С.А. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от него, его защитника не поступало, он лично подписывал протокол после ознакомления с ним.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые оговорили себя в совершении указанного преступления, судом не установлено.

При таких данных приведенные доводы подсудимого Пономарева С.А. суд расценивает как способ избранной им защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Преступление Кукин А.А. и Пономарев С.А. совершили с прямым умыслом, где противоправно изъяли в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1 Само изъятие совершено тайно, без разрешения собственника. Мотивом преступления являлась корысть.

Похищенное и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1, справок об исследовании, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, также размер причиненного потерпевшей ущерба, подсудимыми не оспаривался.

О наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе, а также совместно распорядились похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Кукин А.А. и Пономарев С.А., удостоверившись в отсутствии хозяев и не получив согласие на нахождение в комнате, незаконно проникли в жилище через входную дверь, открыв ее ключами Свидетель №1, находившимися без согласия последней у Кукина А.А., откуда похитили имущество потерпевшей.

Тот факт, что ранее подсудимый Кукин А.А. один раз оставался ночевать в комнате, принадлежащей на праве собственности Свидетель №1, с разрешения последней, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему жилом помещении и изъятия из него чужого имущества.

Признавая в действиях Кукина А.А., Пономарева С.А., каждого в отдельности, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, доход которой составляет <данные изъяты>, из которых она оплачивает коммунальные услуги, кредит, значимости для нее похищенного и сам размер ущерба, который превышает <данные изъяты>.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение сервисной книжки и руководства по эксплуатации стиральной машины, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых, поскольку инкриминируемое Кукину А.А. и Пономареву С.А. преступление относится к тяжким преступлениям, и на основании ст. 25 УПК РФ, не подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых № С.А., каждого в отдельности, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Кукина А.А., <данные изъяты>

подсудимый Пономарев С.А. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Кукина А.А., Пономарева С.А., каждого в отдельности, обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ Пономарева С.А. - <данные изъяты> донором, Кукина А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кукина А.А., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление по приговору от 06.07.2021, по которому он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Пономарева С.А. обстоятельства - рецидив преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как Пономарев С.А. имеет непогашенную судимость по приговору от 02.05.2023, за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Кукина А.А., Пономарева С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые данный факт отрицают, доказательств их нахождения в момент совершения преступления в указанном состоянии суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, склонность подсудимых к противоправному поведению, что следует из факта совершения каждым из них настоящего преступления в период непогашенной судимости, в том числе Пономарев С.А. от отбывания наказания по приговору суда от 02.05.2023 уклонялся, в связи с чем постановлением суда от 15.08.2023 наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы, он также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. С учетом приведенных данных, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Кукина А.А. и Пономарева С.А., предупреждения совершения ими новых преступлений только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, в том числе Пономареву С.А. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимых во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что Кукин А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается<данные изъяты>, в связи с чем, при такой совокупности данных о личности подсудимого Кукина А.А., смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых Кукина А.А., Пономарева С.А. обстоятельств, суд не назначает каждому из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершение Кукиным А.А. тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, образует в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Пономарев С.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и на момент совершения преступления лишение свободы он не отбывал, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Indesit IWUD 4085», сервисную книжку, руководство по эксплуатации, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по нему - передать Потерпевший №1, автомобиль марки «ГАЗ 330232» г.р.з. № свидетельство о регистрации транспортного средства - передать Б.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Холомееву А.И., за оказание юридической помощи Кукину А.А. в ходе предварительного следствия в размере 8 658 рублей и 16460 рублей в ходе судебного разбирательства, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Телятникову Д.Ю., за оказание юридической помощи Пономареву С.А. в ходе предварительного следствия в размере 3692 рубля и 14814 рублей в ходе судебного разбирательства, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Кукина А.А. в общей сумме 25118 рублей, с Пономарева С.А. в общей сумме 18506 рублей, в федеральный бюджет, поскольку оснований для полного или частичного их освобождения от возложенной обязанности суд не находит, так как подсудимые от услуг защитника не отказывались, иждивенцев не имеют, являются трудоспособными лицами, не имеют заболеваний, препятствующих трудоустройству, могут получать доход от трудовой деятельности, что позволит им, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, данных об имущественной несостоятельности подсудимых не установлено, при этом Пономарев С.А. возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил, Кукин А.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за судебное разбирательство. Вместе с тем, процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Телятникову Д.Ю. за судебные заседания - 04.10.2023 и 12.10.2023 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в данных судебных заседаниях подсудимый Пономарев С.А. не участвовал, фактически юридическая помощь ему не оказывалась; процессуальные издержки в сумме 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Холомееву А.И. за судебное заседание 18.01.2024 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в указанный день подсудимый Кукин А.А. не был доставлен в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кукина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кукина А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кукину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Кукину А.А. время его содержания под стражей с 28.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономарева Станислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пономарева С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Пономареву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Пономареву С.А. время его содержания под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машину марки «Indesit IWUD 4085», сервисную книжку, руководство по эксплуатации, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по нему - передать Потерпевший №1; автомобиль марки «ГАЗ 330232» г.р.з. «М 926 МА 32», свидетельство о регистрации транспортного средства - передать Б.

Взыскать с Кукина А.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 25118 рублей.

Взыскать с Пономарева С.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 18506 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Н.В. Кускова