Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-792/2023 от 05.12.2023

Дело № 1-792/2023

(УИД 59RS0007-01-2023-009090-98)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Перми Новоселовой Е.М.,

подсудимого Отинова ФИО15., его защитника - адвоката Шардакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Отинова ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 г. не позднее 19:14 час., Отинов ФИО16., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, подошел к открытой витрине вышеуказанного магазина, откуда взял принадлежащие ФИО66 <данные изъяты>» 2 сковородки «<данные изъяты>» диаметр 26 см., а/п литой алюминий, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые сложил в находящийся при нем пакет черного цвета и покинул пределы торгового зала. В этот же момент сотрудник магазина ФИО4, обнаружив хищение товара, окрикнул Отинова ФИО17. и побежал в его сторону. Отинов ФИО18., увидев приближающегося к нему ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для последнего, то есть стали носить открытый характер, удерживая похищенное имущество, продолжил убегать от ФИО4 Выбежав на улицу, Отинов ФИО19. находящиеся в пакете похищенное имущество бросил на землю, и, попытавшись скрыться с места совершения преступления, был задержан сотрудником магазина, таким образом умысел Отинова ФИО20., направленный на хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, похищенное имущество было возвращено в магазин.

Подсудимый Отинов ФИО21. в судебном заседании вину фактически признал полностью, пояснил, что 12.10.2022 г. он пошел за продуктами, после посещения одного магазина он встретился с ФИО5, с которой направился в сторону второго магазина – «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин, а ФИО5 попросил остаться ожидать у магазина. В магазине у него возник умысел похитить сковороды, он подошел к открытой витрине, взял две сковороды, положил их в имеющийся при нем пакет, при этом он оглянулся, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал выходить из магазина. Когда он покинул пределы магазина, но еще не вышел за пределы торгового центра, он увидел, что в его сторону направляется мужчина, тот был не в форме, при этом мужчина выражался в его адрес нецензурной бранью, тогда он предположил, что мужчина обнаружил факт хищения товара и положил сковородки на пол в торговом центре. Где в этот момент была ФИО5, он не знает. Несмотря на то, что он оставил сковородки, мужчина продолжал бежать за ним. На улице его остановили другие мужчины, после чего его нагнал бегущий за ним мужчина. После его отвели в магазин, где досмотрели. Во время этого ему позвонила ФИО5, в ходе разговора с которой выяснилось, что сковороды нашла она. Он попросил ФИО5 вернуть сковородки, что та и сделала. Он допускает, что до того, как он увидел бегущего за ним мужчину, тот кричал ему, но из-за большого количества людей, он этого не слышал. После оглашения показаний, пояснил, что он оставил похищенные сковородки именно в магазине, причину, по которой в протоколе допроса написано иначе, пояснить не смог, также не смог назвать причины, по которой ФИО4 и ФИО5 его оговаривают.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний подсудимого Отинова ФИО22., данных им в качестве подозреваемого, следует, что находясь в тамбуре, возле лифта, он оглянулся и увидел охранника, который направлялся в его сторону. Он понял, что его действия стали очевидными для того. В связи с тем, что при нем находился похищенный им товар, он решил убежать из магазина, так как думал, что охранник может его догнать. Испугавшись ответственности за совершенное им хищение, он выбежал из магазина на улицу и возле входа выкинул пакет черного цвета, в котором у него находился похищенный товар (л.д. 109-112).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что 12.10.2022 г. в вечернее время было совершено хищение 2 сковородок фирмы «<данные изъяты>» диаметр 26 см. а/п литой алюминий артикул G6057674 производства Китай стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, на общую сумму <данные изъяты> руб. В ФИО67 <данные изъяты>» товар поступает из ФИО64» согласно товарно-транспортным накладным, они не являются накладными на внутреннее перемещение, т.к. ФИО65» отношения к ФИО68 <данные изъяты>» не имеет, это разные организации (л.д. 91-93).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал охранником в магазине «<данные изъяты>», в один из дней в магазин пришел подозрительный человек, он решил проследить за ним по камерам видеонаблюдения. Когда он подошел к мониторам, он не увидел этого человека, тогда он решил пройти к выходу. У выхода он увидел, как этот мужчина выбегает из магазина и направляется к выходу из торгового центра. При мужчине был пакет. Он побежал за мужчиной, крикнул ему, при этом он не знает, услышал ли его мужчина. Они добежали до выхода, при этом пакет еще был у мужчины. На улице он задержал мужчину, пакета при нем уже не было. Дальше мужчину сопроводили в магазин. По пути в магазин, он искал выкинутый пакет, но не нашел. При этом прохожие сказали ему, что пакет подобрала девушка. В магазине на телефон мужчины позвонили, кто начал разговор, он не помнит, но в итоге телефон оказался у него, по телефону он поговорил с женщиной, которая принесла в магазин пакет, в котором оказались похищенные сковородки. В этот день он был одет в форму. В судебном заседании узнал Отинова ФИО23. как мужчину, похитившего из магазина сковородки. Оглашенные показания подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда он заметил подозрительного мужчину, он окрикнул его, но тот не отреагировал. Тогда он побежал в сторону мужчины. Когда мужчина оглянулся и заметил, что он бежит в его сторону, сразу выбежал на улицу через входные двери торгового центра со стороны лифта и свернул влево, в сторону магазина «Магнит». При этом пакет черного цвета находился у него в руках (л.д. 70-72).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они являются сотрудниками полиции. 12.10.2022 г. они находились возле магазина «Меркурий» по адресу: <адрес>. Около 19:05 час. к ним обратился сотрудник магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, ФИО4, который задержал мужчину и попросил помощи доставить того обратно в магазин. Задержанным оказался Отинов ФИО24. На момент задержания у данного мужчины в руках ничего не было. Они сопроводили мужчину в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>». После чего Отинову ФИО25. поступил звонок от девушки (ФИО5), которую тот попросил ее принести пакет черного цвета в магазин, что она и сделала. При них ФИО4 осмотрел пакет и достал из него две сковороды фирмы «Тефаль», принадлежащие ФИО69 <данные изъяты>». Отинов ФИО26. и ФИО5 были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д. 74-76, 77-79).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что 12.10.2022 г. в вечернее время она гуляла по магазинам торгового центра «Краснов» по адресу: <адрес>. Недалеко от здания она встретила своего знакомого по имени Отинов ФИО27., у которого в руках был наполненный черный пакет, Отинов ФИО28. сказал ей, что сейчас зайдет ненадолго в ТЦ в магазин «<данные изъяты>», после чего вернется, и они продолжат общаться и пойдут гулять. Она согласилась его подождать. Отинов ФИО29. зашел в торговый центр, она стояла возле двери снаружи. Спустя 5 минут из торгового центра выбежал Отинов ФИО30. с пакетом в руках. Во время бега Отинов ФИО31. выкинул пакет в сторону и продолжил бежать. После за Отиновым ФИО32. выбежал мужчина и бросился его преследовать. Побежали они в сторону <адрес> по тротуару. Она в этот момент не понимала, кто бежал за Отиновым ФИО33. Затем она взяла брошенный Отиновым ФИО34. пакет с целью вернуть его владельцу, но внутрь не заглядывала. Она зашла в торговый центр. После чего она позвонила Отинову ФИО35. с целью узнать, где тот и что случилось. В ходе телефонного разговора Отинов ФИО36. ей сказал, что его задержали, и попросил зайти в магазин «<данные изъяты>» с его пакетом. Она по его просьбе зашла в <данные изъяты>» и подошла к магазину «<данные изъяты>». Ее встретили сотрудники магазина и проводили в подсобное помещение, в котором находился Отинов ФИО37. Пакет у нее забрал охранник – мужчина, который преследовал Отинова ФИО38. (л.д. 31-33).

Вина Отинова ФИО39. подтверждается также:

- сообщением о преступлении, согласно которого 12.10.2022 г. ФИО4 сообщил в полицию о краже из магазина на сумму 4 000 руб. (л.д. 3)

- заявлением о преступлении, в котором представитель Общества с ограниченной ответственностью «Большая <данные изъяты>» ФИО8 заявил, что 12.10.2022 г. в вечернее время мужчина вынес из торгового зала неоплаченный товар (л.д. 16);

- справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной, согласно которых 12.10.2022 г. у ФИО70 <данные изъяты>» были похищены две сковородки «<данные изъяты>», 26 см., стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб., также указано, что сотрудник догнал мужчину на улице и вернул товар в торговый зал (л.д. 24, 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие видеокамер, установлено, что изъять видеозапись от 12.10.2022 г. не представилось возможным (л.д. 43-46).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 г. не позднее 19:14 час., Отинов ФИО40., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, попытался похитить имущество ФИО71 <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., однако был задержан сотрудниками магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который указал, что он похитил из магазина «<данные изъяты>» указанное выше имущество, пояснив, что как только он понял, что его действия стали очевидными, он выкинул пакет с похищенным; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 12.10.2022 г. сотрудник магазина обнаружил хищение товара из торгового зала Отиновым ФИО41., задержав его на улице; показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником магазина «<данные изъяты>», который пояснил, что заметив хищение товара Отиновым ФИО42. из магазина, окрикнул последнего, после чего Отинов ФИО43. выбежал на улицу, попытавшись скрыться с похищенным имуществом, но был им остановлен и передан сотрудникам полиции, при этом имущество возвращено в магазин; свидетелей ФИО7 и ФИО6, являющихся сотрудниками ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, которые пояснили, что к ним обратился ФИО4, который задержал Отинова ФИО44., совершившего хищение товара в магазине «<данные изъяты>», после чего они совместно с ними проследовали в магазин, при этом ФИО5 по просьбе Отинова ФИО45. принесла черный пакет, который был выброшен подсудимым при попытке скрыться с места преступления, далее они были доставлены в отдел полиции; свидетеля ФИО5, которая пояснила, что Отинов ФИО46. зашел в магазин «<данные изъяты>», через непродолжительное время выбежал из него, вслед за ним бежал сотрудник магазина, при этом пакет, находящийся ранее у Отинова ФИО47., он выбросил на улице, после чего она подняла его и по просьбе Отинова ФИО48. передала сотруднику магазина.

При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, в моментах, имеющих значение для определения обстоятельств дела, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Противоречия в показаниях ФИО4, указавшего на то, что не подсудимый, а он попросил ФИО5 вернуть имущество, и показаниях Отинова ФИО49., ФИО7 и ФИО6, указавших, что имущество было возвращено по просьбе подсудимого, суд трактует в пользу подсудимого и считает установленным тот факт, что имущество было возвращено по просьбе Отинова ФИО50.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением о преступлении, заявлением о преступлении, согласно которым ФИО4 и представитель потерпевшего сообщили о совершенном в отношении ФИО72 <данные изъяты>» преступлении; справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной, согласно которым у ФИО73 <данные изъяты>» было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.; протоколом осмотра места происшествий, в ходе которых осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором было совершено хищение товара.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания Отинова ФИО51. о том, что он намеревался тайно похитить имущество из магазина, а сразу после того, как понял, что его действия стали очевидными, он выкинул похищенное имущество в холле торгового центра, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, указавшего на то, что после того, как Отинов ФИО52. заметил преследование, он, продолжая удерживать пакет с похищенным, попытался скрыться, выбежав при этом на улицу, где через некоторое время был задержан, а также показаниями свидетеля ФИО9, которой, хотя и не известен момент обнаружения ФИО4 факта хищения Отиновым ФИО53, имущество, однако пояснившей, что Отинов ФИО54. выкинул пакет с похищенным имуществом на улице. Таким образом, установлено, что действия ФИО10, тайно изъявшего имущество ФИО74 <данные изъяты>», не успевшего окончить тайное хищение имущества, были обнаружены ФИО4, несмотря на это ФИО10, сознавая это, не отказавшись от хищения, продолжил удерживать похищенное, пробежал некоторое расстояние, а только потом выкинул сковороды. В связи с чем основания для квалификации действий Отинова ФИО55. как покушение на тайное хищение имущество не имеется, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО10 не довел умысел, направленный на хищение имущества, до конца, поскольку ввиду обнаружения его умысла, он выкинул похищенные сковороды, не успев распорядиться ими. Тот факт, что сковороды подобрала ФИО5 и через некоторое время вернула их в магазин, не свидетельствует об обратном, поскольку именно ФИО10 не смог распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Отинова ФИО56. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Отинову ФИО57., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в просьбе ФИО5 о возврате имущества, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Отинову ФИО58., активное способствование расследованию и расследованию преступления и явки с повинной, у суда не имеется, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, на момент дачи Отиновым ФИО59. объяснений, сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступления, органам полиции было известно как о самом преступлении, так и о лице его совершившем, каких-либо новых, ранее неизвестных, обстоятельств Отинов ФИО60. при написании объяснения сотрудникам правоохранительных органов не сообщил.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Отинову ФИО61., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Отиновым ФИО62. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, тот факт, что он оказывает ей физическую и материальную помощь, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Отинова ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Отинову ФИО63. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            И.А. Томилина