Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-958/2022 от 01.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-012119-79             Дело № 1-958/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                           27 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю., с участием

государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимой Огородовой В.М.,

её защитника - адвоката Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Огородовой Виктории Михайловны, ..., задержанной в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ** ** **, содержащейся под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее судимой:

-19.11.2018 приговором Усть – Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-25.03.2019 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-22.05.2019 приговором Усть – Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-22.11.2019 приговором Усть – Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобождена 06.05.2022 по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородова В.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Огородова В.М. в период времени с 22 часов 00 минут ** ** ** до 01 часа 55 минут ** ** **, находясь по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: ..., увидела имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рюкзак с находящимися внутри кошельком и денежными средствами на общую сумму 1800 рублей, сотовый телефон марки «...» в чехле – книжка, с установленной в нем сим – картой, и пару кроссовок, после чего у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Огородова В.М., в период времени с 22 часов 00 минут ** ** ** до 01 часа 55 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рюкзак, стоимостью 555 рублей 75 копеек, с находящимися внутри кошельком, стоимостью 1072 рубля 50 копеек, и денежными средствами на общую сумму 1800 рублей, сотовый телефон марки «...», стоимостью 13375 рублей 97 копеек, в чехле – книжке, стоимостью 228 рублей 78 копеек, с установленной в нем сим – картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, и пару кроссовок, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1

После чего, Огородова В.М., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Огородова В.М. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17033 рублей 00 копеек.

Она же, Огородова В.М., с 22 часов 00 минут ** ** ** до 01 часа 55 минут ** ** **, находясь по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: ..., имея при себе сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером «+...», увидела на вышеуказанном сотовом телефоне установленное мобильное приложение «...» ПАО «...», после чего у Огородовой В.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и находящихся на банковском счете №..., открытом ** ** ** на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «...» №..., расположенном по адресу: ..., и на банковском счете №..., открытом ** ** ** на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «...» №..., расположенном по адресу: ....

Далее, Огородова В.С., с целью реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом в ПАО «...» на имя Потерпевший №1, ей не принадлежат, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: ..., используя вышеуказанный сотовый телефон «...», принадлежащий Потерпевший №1, имеющий доступ к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн» ПАО «...», вошла в личный кабинет Потерпевший №1 мобильного приложения «...» ПАО «...», в котором путем указания банковской карты ПАО «...» №..., находящейся в пользовании Огородовой В.М., и необходимой для перечисления суммы: «21057», ** ** ** в 01 час 55 минут перевела с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «...», денежные средства в сумме 21057 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет №... банковской карты №..., открытый в ПАО «...» на имя Огородовой В.М.

После чего, Огородова В.М., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом в ПАО «...» на имя Потерпевший №1, ей не принадлежат, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: ..., используя вышеуказанный сотовый телефон «...», с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером «+...», принадлежащий Потерпевший №1, в личном кабинете мобильного приложения «...» ПАО «...», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, путем указания банковской карты ПАО «...» №..., находящегося в пользовании Огородовой В.М., и необходимой для перечисления суммы «600», ** ** ** в 01 час 57 минут перевела с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет №... банковской карты №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Огородовой В.М.

Своими едиными умышленными преступными действиями, Огородова В.М., ** ** ** в период времени с 01 часа 55 минут до 01 часа 57 минут, находясь по адресу: ..., пгт.Краснозатонский, ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 21057 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «...», денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 21657 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Огородова В.М. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т....), из которых следует, что примерно в начале ** ** ** года в социальной сети «...» она нашла страницу С.П., её одноклассницы, и решила ей написать. В своем сообщении она указала, что приезжает в ... и хочет с ней увидеться, на что та согласилась. Спустя несколько дней, примерно ** ** ** она приехала к С.П. в гости. У последней она пробыла с ** ** ** по ** ** **. Вечером ** ** ** ей позвонила подруга и предложила приехать в гости. После чего Огородова В.М. собралась и уехала, ** ** ** после 17 часов 00 минут она вернулась и пояснила С.П., что через пару дней она собирается поехать обратно к себе домой в ... Республики Коми. В вечернее время, после того, как в квартире все легли спать Огородова В.М. решила похитить имущество, принадлежащее С.П., а именно с зарядного устройства рядом с кроватью сотовый телефон «...» черного цвета в чехле – книжке черного цвета. Также она одела кофту серого цвета «...», которую С.П. сама дала ей ранее, рюкзак темно – серого цвета, кошелек красного цвета, с отсеками для бумажных денежных средств, мелочи и банковских карт. В данном кошельке находились наличные денежные средства около 1800 рублей. Также в кошельке находись банковские карты ПАО «...» в количестве 4 штук. Находясь в квартире, Огородова В.М. посредством сотового телефона С.П. зашла в её личный кабинет «...», после чего с её счета перечислила на свою банковскую карту «...» денежные средства в сумме 21000 рублей. Циферный пароль от сотового телефона С.П. она знала, так как до этого пользовалась её сотовым телефоном. После этого Огородова В.М. вышла из квартиры и направилась по улице. Дойдя до ... она вызвала такси. На машине она доехала до ..., зашла в помещение с терминалами, где сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 21000 рублей, которые она ранее похитила со счета С.П. После этого она обратно села в машину такси и уехала к себе домой в ..., расплатившись с водителем такси наличными денежными средствами в сумме 1300 рублей. Похищенный сотовый телефон Огородова В.М. продала ранее ей неизвестному мужчине на железнодорожном вокзале за 1000 рублей. По приезду в ..., Огородова В.М. потратила денежные средства на спиртное и продукты питания, а также на свои личные нужды. Документы на имя С.П. она порвала, банковские карты разрезала, и вместе с рюкзаком выкинула в мусорку в ....

Виновность подсудимой Огородовой В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), согласно которым в начале ** ** ** года ей в социальной сети «...» в личные сообщения написала её знакомая Огородова В.М. В своем сообщении та указала, что приезжает в ... и хочет увидится, на что Потерпевший №1 согласилась. На следующий день они с Огородовой В.М. созвонились и в ходе разговора Потерпевший №1 назвала ей свой адрес проживания, а также Огородова В.М. пояснила ей, что приедет ночью на автобусе с .... ** ** ** примерно под утро, Огородова В.М. приехала к ней в гости. Когда та приехала, Потерпевший №1 встретила её и далее она ушла на работу. Огородова В. пробыла у неё с ** ** ** по ** ** **. Вечером ** ** ** Огородовой В. позвонила подруга и предложила приехать в гости. После чего, Огородова В. собралась и уехала. ** ** ** после 17 часов Огородова В. вернулась и пояснила Потерпевший №1, что через пару дней она поедет обратно к себе домой в .... Ранее у Потерпевший №1 в собственности находился сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета в чехле – книжке черного цвета. Данный сотовый телефон Потерпевший №1 приобретала в апреле 2022 года за 17000 рублей, чехол за 1000 рублей. Пока Огородова В. находилась у неё в гостях, то она периодически давала ей пользоваться своим сотовым телефоном, но только в её присутствии. На её сотовом телефоне был установлен циферный пароль, а учитывая тот факт, что Огородова В. пользовалась её телефоном, то и пароль она соответственно знала. ** ** ** около 05 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что рядом с ней отсутствует её сотовый телефон марки «...», который она накануне вечером поставила на зарядку, но зарядное устройство было на месте в розетке. После чего С.П. вышла в другую комнату и обнаружила, что в квартире нет и самой Огородовой В. Далее она стала осматривать квартиру и обнаружила, что у неё также пропали вещи, а именно: кеды, кофта серого цвета «...», рюкзак темно – серого цвета. В рюкзаке у неё находилось следующее имущество: два паспорта на её имя и имя дочери, 3 полиса СНИЛС, медицинский полис, кошелек красного цвета с отсеками для купюр, мелочи и банковских карточек. В кошельке были наличные денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами номиналом по 500 и по 100 рублей, банковские карты ПАО «...» в количестве 4 штук. На одной из карт, находились денежные средства в размере 21000 рублей. После того, как С.П. увидела, что у неё пропал рюкзак, в котором находилось указанное имущество, она позвонила в службу поддержки ПАО «...» на номер «900», где специалист пояснила ей, что с её банковской карты были переведены денежные средства в размере 21000 рублей. Перевод был осуществлен на имя Огородовой В. Своими действиями Огородова В. причинила ей ущерб на общую сумму 48500 рублей, а именно денежные средства в размере 21000 рублей, сотовый телефон оценивает в 18000 рублей, кроссовки – 1000 рублей, рюкзак – 3000 рублей, кошелек - 2500 рублей, денежные средства наличными в размере 3000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 30000 рублей, ежемесячно она оплачивает ипотеку в размере 1500 рублей, а также у неё на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, алименты на содержание детей она не получает.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 в целом подтвердила их, указав при этом, что похищенная пара кроссовок для нее материальной ценности не представляет. С одной из её банковских карт было списано около 21000 рублей, с кредитной банковской карты 600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), согласно которым ** ** ** в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару поступило заявление Потерпевший №1 о том, что она пустила к себе домой знакомую Огородову В. на пару дней в гости по адресу: ... в период времени с ** ** ** по ** ** ** она ушла из квартиры и после её ухода пропали личные вещи С.П., а именно: сотовый телефон марки «...», рюкзак, кошелек, паспорт и СНИЛС на её имя и имя дочери, банковские карты в количестве 4 штук, а также денежные средства с одной из карт на сумму 21000 рублей. Им была опрошена С.П., произведен обход территории, где были обналичены денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 по адресу: ..., получена и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, составлена фотоориентировка на Огородову В.М., последняя доставлена в УМВД России по г.Сыктывкару.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), согласно которым он занимается извозом людей по ... на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком .... ** ** ** в приложении «...» поступил заказ из ... до станции ..., он принял заявку и приехал по месту назначения. Вышла женщина, на вид около 30-40 лет, с короткой стрижкой и светлыми крашеными волосами, одетая в серую спортивную кофту и черные штаны. Она села в автомобиль, и они поехали по месту назначения. В процессе поездки женщина сказала, что ей нужно снять деньги с карты и они остановились около отделения «Сбербанка» по адресу: .... Некоторое время Свидетель №2 подождал её, когда она вышла, то сказала, что ей нужно поехать в ..., но её никто не повезет. Свидетель №2 сказал, что может отвезти её за наличные, не оформляя заказ в приложении, на что она согласилась, после чего он отвез женщину в ... – ... Республики Коми, она сразу же как выехали из города оплатила поездку в сумме 2500 рублей.

Виновность подсудимой Огородовой В.М. также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой Огородовой В.М. поддержано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). При этом, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой обвинение, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что пара кроссовок, похищенных у неё Огородовой В.М., не представляют для неё материальной ценности, уменьшив общую сумму материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, путем вычета стоимости пары кроссовок в сумме 1012 рублей 70 копеек, в результате чего общий материальный ущерб по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ составил 17033 рубля.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой Огородовой В.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно выявившей факт хищения принадлежащего ей имущества, в том числе рюкзака, кошелька, денежных средств, сотового телефона в чехле – книжке с сим – картой, пары кроссовок, а также после обнаружения пропажи сотового телефона и хищение с её банковского счета денежных средств, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями подсудимой Огородовой В.М., не отрицавшей факта хищения ей вышеуказанного имущества Потерпевший №1 и последующего списания с её банковского счета денежных средств, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, который проводил первоначальные оперативно – розыскные мероприятия по поступившему от Потерпевший №1 заявлению о хищении у неё имущества, Свидетель №2, который является водителем такси и подвозил Огородову В.М. к отделению банка ПАО «...», а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, выпиской ПАО «...» об операциях по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов и документов, зафиксировавшими списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, заключением эксперта №... от ** ** ** об определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Оснований для самооговора подсудимой, а также его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Огородовой В.М. доказанной, с учетом уточнения обвинения, сделанного государственным обвинителем, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалификация преступлений по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимая Огородова В.М. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладела имуществом Потерпевший №1, а также денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение денежных средств Огородовой В.М. осуществлялось с банковских счетов №... и №..., открытых на имя Потерпевший №1, что объективно установлено на основании показаний потерпевшей и реквизитами счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 17033 рубля и 21657 рублей соответственно, является для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает платежи по ипотеке в размере 1500 рублей, на её иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что действиями Огородовой В.М. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Огородова В.М. совершила умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступления, направленные против собственности, ранее неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огородовой В.М., суд признает по обоим составам преступлений, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ..., активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных, признательных показаний на стадии предварительного следствия, в которых указала об обстоятельствах совершения ею хищений, распоряжении похищенным имуществом, признание вины, состояние здоровья подсудимой, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Огородовой В.М., суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, направленных против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой Огородовой В.М., ранее судимой, наличие в её действиях рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 58.1, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Огородовой В.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой Огородовой В.М., суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «б ч. 1 ст. 58 УК РФ Огородова В.М. должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Огородовой В.М. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Огородовой В.М. материального ущерба, причиненного преступлениями, при этом в ходе судебного заседания Потерпевший №1 просила уменьшить исковые требования, путем вычета стоимости пары кроссовок, которые не представляют для нее материальной ценности, и поддержала исковые требования на общую сумму 38690 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно предъявленного обвинения в результате преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в сумме 17033 рубля, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в сумме 21657 рублей, итого в общей сумме 38690 рублей. Вина Огородовой В.М. в причинении указанного размера материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, требования о взыскании с Огородовой В.М. материального ущерба, причиненного преступлениями Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уменьшения суммы заявленных требований в судебном заседании.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной Огородову Викторию Михайловну в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Огородовой В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Огородовой В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Огородовой В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания
Огородовой В.М. под стражей со дня её фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, Взыскать с Огородовой Виктории Михайловны в пользу Потерпевший №1 38690 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий                         Е.А.Нечаева