Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 ~ М-1282/2023 от 13.07.2023

Дело №2-1414/2023г.

УИД 61RS0036-01-2023-001636-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В.,

представителя ответчика адвоката Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабчук Галины Федоровны к Волчанской Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бабчук Г.Ф. обратилась в суд с иском к Волчанской Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в заявлении, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником квартиры №, которая расположена этажом выше, является ответчик Волчанская И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту, составленному комиссионно, с участием инженера ПТО ООО «<данные изъяты>», причиной залития явился разрыв шланга гибкой подводки ГВС к смесителю на мойке кухни в квартире №.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному осмотру и заключению специалиста №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба составляет 80 426рублей, стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей. Залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии. В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 55005 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления 2613руб., оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1950 руб.

Истец Бабчук Г.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бабчук Г.Ф. - Сараева Т.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Волчанская И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Еремина А.Н. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Волчанской И.А. – адвокат Еремин А.Н. суду пояснил, что факт залития ответчик признает. С результатами судебной экспертизы доверительница согласна. Однако с суммой судебных расходов не согласны, просят ее уменьшить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец Бабчук Г.Ф. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме является ответчик Волчанская И.А., что не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному с участием инженера ПТО ООО УК «<данные изъяты>», истца Бабчук Г.Ф., ответчика Волчанской И.А., ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры № из квартиры №. Причиной залития явился разрыв шланга гибкой подводки ГВС к смесителю на мойке в кухне в квартире №. В квартире № пострадали: пол на кухне, коридоре, покрытый линолеумом по ДВП –подвергся воздействию влаги, линолеум деформирован. Потолок в туалете, оклеенный плиткой ПВХ – плитка отошла от основания, площадь 0,5 кв.м. Стена в туалете, поклеенная простыми обоями – обои отошли от основания, изменили цвет на площади 1 кв.м (обои моющиеся). Потолок в коридоре, кухне, обшитый панелями ПВХ подвергся воздействию влаги, деформаций не отмечено. Состояние потолка под панелями неизвестно. Электрическая проводка в квартире функционирует.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб имуществу Бабчук Г.Ф. был причинен по причине разрыва шланга гибкой подводки ГВС к смесителю на мойке в кухне квартиры ответчика, относящегося к её личному имуществу и за содержание и техническое состояние которого была обязана отвечать собственник квартиры № Волчанская И.А., в связи с чем, обязанность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена именно на ответчика, которая не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры истец Бабчук Г.Ф. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 80426 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет 55005 руб.

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55005 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Бабчук Г.Ф. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: за услуги специалиста истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг специалиста, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, кассовым чеком на сумму 8000 руб.; за оформление доверенности на имя Сараевой Т.В. на представление её интересов в данном конкретном деле - в сумме 1950 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом Бабчук Г.Ф. по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Бабчук Г.Ф. оказаны юридические услуги по изучению, подготовке, направлению документов и представление интересов в суде по данному делу.

Как следует из разъяснений п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень сложности и характер рассмотренной категории спора, а также то, что представитель истца подготовила и направила в Каменский районный суд Ростовской области иск Бабчук Г.Ф. о возмещении ущерба, представляла интересы Бабчук Г.Ф и участвовала при проведении предварительной подготовки ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2613 руб. подтверждается чеком от 11.07.2023г. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1776 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 005 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1776 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ 86731 ░░░. 84 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 84 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░:______________________