Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10044/2020 от 27.08.2020

Судья: ФИО4                                                  Гр. дело № –10044/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21сентября 2020 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Середкина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лытковой Галины Николаевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Кудрявцев Андрей Николаевич к Лытковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лытковой Галины Николаевны в пользу ИП Кудрявцева Николаевича сумму задолженности по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 39 601 руб. 58 коп., проценты в размере 16 363 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 83 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Лытковой Г.Н. и её представителя адвоката Гусевой А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

        ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Лытковой Г.Н., в котором просил взыскать с Лытковой Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 560 руб. 95 коп., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 83 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ЗАО) (далее – Банк) и Лытковой Г.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69 504 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 27 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и <данные изъяты>», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № к заемщику Лытковой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» направило Лытковой Г.Н. уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, а также что между истцом и <данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредита договорами, на основании которого <данные изъяты>» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам <данные изъяты>».

Одновременно с уведомлением <данные изъяты>» в адрес Лытковой Г.Н. направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку права требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование ответчиком выполнено не было.

Ввиду изложенного, истец обратился к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лытковой Г.Н. задолженности по кредитному договору.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 560 руб. 95 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 39 601 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 29 959 руб. 37 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лыткова Г.Н. просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись надлежащим до момента отзыва лицензии у банка. Уведомление об уступке права требования и требование о досрочном исполнении обязательств ей не направлялось. В материалах дела имеются сведения о направлении такого требования по другому адресу. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе, ей не был вручен пакет документов к иску, необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, не предоставлено достаточное время для подготовки позиции по делу, не разъяснено право заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Судом при определении размера взыскиваемой задолженности не учтена сумма удержания из заработной платы истца на основании судебного приказа в замере 19 002,28 руб. Полагает, что в связи с банкротством КБ «Русский Славянский банк» и закрытием счетов, вины истца в ненадлежащем внесении задолженности по кредиту нет. Просила также учесть, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Лыткова Г.Н. и её представитель по ордеру адвокат Гусева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии истец ИП Кудрявцев А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ЗАО) и Лытковой Г.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69 504 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 27 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) и <данные изъяты>», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № к заемщику Лытковой Г.Н.

Из заявления-оферты № следует, что банк имеет право передать свои права по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» направило Лытковой Г.Н. уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, а также что между истцом и <данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредита договорами, на основании которого <данные изъяты>» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам <данные изъяты>».

Одновременно с уведомлением <данные изъяты>» в адрес Лытковой Г.Н. направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку права требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование ответчиком выполнено не было.

Ввиду изложенного, истец обратился к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лытковой Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 560 руб. 95 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 39 601 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 29 959 руб. 37 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 809, 810,811 ГК РФ, учитывая условия кредитного договора, его ненадлежащее исполнение ответчиком, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу ИП Кудрявцева А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 39 601 руб. 58 коп., проценты в размере 16 363 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Лыткова Г.Н. лично участвовала в судебном заседании, окончившимся вынесением решения по существу и не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, просила суд снизить размер процентов.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2020г. ответчику разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ.

Копия иска истцом получена заблаговременно, что не оспаривалось ею в судебном заседании, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовалась, копии документов приложенных к иску ответчику вручены судом, при этом об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялась о уступке права требования, поскольку уведомление было направлено по иному адресу, материалами дела не подтверждаются.

Так согласно уведомлению об уступке права требования и реестру по отправке простых писем от 27.12.2018г. уведомление направлено ответчику Лыткиной Г.Н. по адресу, известному кредитору и по которому ответчик проживает в настоящее время: <адрес>

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от исполнения возложенных на него договором обязанностей.

Доводы Лытковой Г.Н. о том, что в связи с банкротством <данные изъяты>» и закрытием его счетов она была лишена возможности оплачивать задолженность по кредиту, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются не состоятельными и не являются основанием освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Лыткова Г.Н., проявив должную степень осмотрительности, могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства банка и назначении конкурсного управляющего, с телефонами и реквизитами находится в свободном доступе. При этом ответчик не была лишена возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовалась, доказательств обратного суду не представила.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе о направлении запроса в ЦБ РФ об основаниях и периоде отзыва лицензии у кредитора, законности заключения договора цессии, копии исполнительного производства в УФССП по <адрес> ОСП <адрес>, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, которые обосновывают заявленные доводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в этой части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом при определении размера взыскиваемой задолженности не учтена сумма удержания из заработной платы истца на основании судебного приказа в замере 19 002,28 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с выводами суда у судебной коллегии не согласиться оснований нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о том, что удержанные денежные средства не были по каким-либо причинам возвращены Лытковой Г.Н. в результате поворота исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно не учел данную сумму при расчете задолженности.

Отклоняется довод жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку из закона следует, что разъяснение судом такого права является грубым нарушением принципа независимости суда, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное заявление не было сделано в суде первой инстанции, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности в апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Красноярского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лытковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

             Председательствующий:         Судьи: